Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя Невьянского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола»

о привлечении к административной ответственности.

В заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 05.08.2008 г., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 005/08 от 10.07.2008 г., паспорт; ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 007/08 от 10.07.2008 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд ходатайства удовлетворил.

Заявитель просит привлечь ООО «Виола» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившееся в непрекращении трудового договора (контракта) с дисквалифицированным лицом - ФИО2

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на выполнение им постановления о дисквалификации ФИО2, в подтверждение чего представило приказы № 29 от 27.07.2006 г., № 2 от 10.01.2008 г., протокол № 3 от 10.07.2008 г., трудовую книжку ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Невьянского городского прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужили полученные в ходе проверки данные о том, что после вступления в законную силу 09.01.2008 г. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Кармановой Л.Д. от 22.11.2007 г. о дисквалификации ФИО2 сроком на 1 год последний продолжал выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Виола», что свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица, не прекратившего трудовых отношений с директором ФИО2, события предусмотренного ч. 2 ст. 14.23. КоАП РФ правонарушения.

По данному факту заместителем Невьянского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Виола» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.23 КоАП РФ установлено, что заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области Кармановой Л.Д. от 22.11.2007 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Решением суда Невьянского городского округа от 09.01.2008 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, во исполнение данных судебных актов и в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ заинтересованное лицо обязано было расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным должностным лицом - директором ФИО2 на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктами 6.1, 7.1 Устава ООО «Виола» определено, что высшим органом управления обществом является решение участника общества, исполнительным единоличным органом – директор. Директор общества, действующий от имени общества, в частности принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; устанавливает и изменяет размер заработной платы и иных выплат; представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях.

В ходе проведенной должностными лицами Невьянской городской прокуратуры в отношении ООО «Виола» проверки исполнения судебного постановления о дисквалификации установлено, что на момент проверки указанным юридическим лицом трудовой договор с дисквалифицированным лицом - директором ФИО2, не расторгнут; ФИО2 продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Виола».

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными ФИО2 как директором ООО «Виола» дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 29.02.2008 г. об установлении новых тарифных ставок, налоговыми декларациями с отметками налогового органа о получении, датированными 15.01.2008 г., 31.03.2008 г., 21.04.2008 г., 25.04.2008 г., 04.07.2008 г. Кроме того, факт нарушения подтверждается начислением ФИО2 выплат за апрель, май 2008 г, соответствующих размеру ежемесячной заработной платы директора общества (копии расчетных ведомостей и штатного расписания имеются в материалах дела).

Таким образом, выполнение ФИО2 функций, возложенных в соответствии с Уставом ООО «Виола» на директора, действия ФИО2 без доверенности от имени общества в налоговом органе, получение вознаграждения, соответствующего размеру заработной платы директора, свидетельствуют о том, что в период после 09.01.2008 г. ФИО2 являлся директором общества.

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.06.2008 г., а также подтверждается письменными пояснениями ФИО2, данными в момент возбуждения дела об административном правонарушении, 01.07.2008 г. Из указанных объяснений, а также текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2008 г. следует, что ФИО2 присутствовал при вынесении постановления как законный представитель юридического лица и не отрицал, что является директором ООО «Виола».

Таким образом, в бездействии ООО «Виола» имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, а также вина, выражающаяся в несовершении юридическим лицом необходимых действий.

Ссылка заинтересованного лица на исполнение им надлежащим образом постановления мирового судьи о дисквалификации судом не принимается.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ч. 3 отмеченной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта исполнения постановления суда представлены следующие документы: копия трудовой книжки ФИО2, содержащая сведения о том, что ФИО2 был уволен с должности директора ООО «Виола» 27.07.2006 г.; приказы №№ 29, 30 от 27.07.2006 г. об увольнении ФИО2 с должности директора и принятии на эту должность по совместительству; приказ № 2 от 10.01.2008 г. о назначении на должность директора общества ФИО4; копия протокола собрания участника ООО «Виола» № 3 от 10.07.2008 г. об отстранении ФИО2 с 10.01.2008 г. с должности директора и избрании на эту должность с указанной даты ФИО4

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств тех фактов, сведения о которых они содержат, по следующим причинам.

Документы содержат противоречия, выражающиеся, в частности, в том, что протокол собрания единственного участника общества № 3, в котором решен вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества с 10.01.2008 г., датирован 10.07.2008 г.

Содержание объяснений представителя заинтересованного лица и, соответственно, состав представленных доказательств в судебных заседаниях 22.07.2008 г. и 07.08.2008 г. различны: так, первоначально заинтересованное лицо ссылалось на увольнение ФИО2 с 27.07.2006 г., в подтверждение представляя трудовую книжку и приказ № 29 от 27.07.2006 г. Однако поскольку неопровержимым доказательством исполнения ФИО2 обязанностей директора являлось вступившее в законную силу постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 13.12.2006 г. о привлечении ФИО2 как директора ООО «Виола» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в судебное заседание 07.08.2008 г. представлен приказ № 30 от 27.07.2006 г. о принятии ФИО2 на работу в качестве директора по совместительству.

Суд отмечает и то, что установить действительность даты принятия участником общества решения об освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя общества (10.01.2008 г.) не представляется возможным в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется только подписанное заявителем заявлением о внесении соответствующих изменений; протокол общего собрания либо решение участника к заявлению не прилагаются. Внесение в ЕГРЮЛ 17.07.2008 г. изменений сведений о директоре ООО «Виола» осуществлено на основании заявления ФИО4 от 11.07.2008 г., иных документов к указанному заявлению не прилагалось. Как указано выше, протокол от 10.07.2008 г., копия которого представлена в материалы дела, доказательством принятия решения от 10.01.2008 г. участником общества служить не может.

Кроме того, ФИО2, являясь единственным участником общества, имел возможность изготовить необходимый документ любой датой.

Важным, по мнению суда, является и то обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо ни на одно из представленных в суд доказательств не ссылалось.

Таким образом, поскольку наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, а также вины предприятия, выразившейся в неприменении последствий дисквалификации ФИО2, подтверждены материалами проверки, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее, считает санкцией, соразмерной тяжести и последствиям правонарушения, штраф в размере 20000 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены, суд считает заявленные заместителем Невьянского городского прокурора требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственности «Виола» (основной государственный регистрационный номер 1069621010821, место нахождения <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 20000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>, КПП 665801001, БИК 046577001, р/сч <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области Код бюджетной классификации 41511621010010000140, ОКАТО 65401364000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья Г.Н.Подгорнова