Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ФГУП «Радиочастотный центр Уральского Федерального Округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 48 от 27.01.2009г., ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности № 37 от 21.01.2009г., ФИО3, представитель по доверенности № 285 от 22.06.2009г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, специалист 1 разряда по правовой работе юридического отдела по доверенности № 03-08/2 от 11.01.2009г., по окончании перерыва в судебном заседании - ФИО5, старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 03-08/15 от 24.06.2009г., ФИО6, главный госналогинспектор по правовой работе юрид. отдела по доверенности № 03-08/10 от 12.01.2009г., предъявлены служебные удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) с учетом письменных дополнений заявленных требований просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 9 от 10.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007г.: в сумме 36195 руб. 24 коп. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на рекламу при проведении Координационного совета, в сумме 68297 руб. 01 коп. по эпизоду, связанному с установкой в арендуемом помещении алюминиевых перегородок; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2005-2008г.г. в общей сумме 723613 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с операциями по передаче в рекламных целях товаров, стоимостью более 100 рублей; за налоговые периоды 2006-2008г.г. в общей сумме 127029 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием налоговым органом неправомерными вычетов по НДС по приобретению переданных в рекламных целях товаров, стоимостью менее 100 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на необоснованное доначисление оспариваемых налогов, а также на допущенные налоговым органом существенные нарушения прав налогоплательщика, выразившиеся в лишении его возможности представить возражения и пояснения по тем основаниям доначисления налогов, которые в акте проверки не приведены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с правомерным доначислением налогов.

В судебном заседании, открытом 14.07.2009г., объявлялся перерыв до 15.07.2009г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения инспекции от 28.08.2008г. № 104 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, в частности, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., НДС за период с 01.01.2005г. по 31.06.2008г.

30 декабря 2008г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 91, на который обществом представлены письменные возражения, по результатам рассмотрения которых, инспекцией принято оспариваемое в части решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Свердловской области решением от 03.04.2009г. № 342/09 утвердило решение инспекции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичное правило закреплено в статье 108 НК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В связи с тем, что неисполнение определенной налоговой обязанности влечет применение мер публичной ответственности, вменение налогоплательщику обязанности уплаты определенного налога, установление его размера должно основываться на наличии установленных обстоятельств, с которыми связывается возникновение соответствующей налоговой обязанности, доказывание наличия таких обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого заявителем решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 36195 руб. 24 коп., послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на рекламу при проведении координационного совета в сумме 150813 руб. 51 коп. в связи с тем, что заявителем не соблюдено необходимое условие о распространении рекламной продукции неопределенному кругу лиц.

Данные расходы расценены инспекцией как безвозмездная передача имущества, расходы по которой не участвуют в налогообложении.

Суд находит данный вывод ошибочным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения налогом на прибыль относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции и т.д.

Факт приобретения рекламной продукции (ручки, карандаши, часы, портфели с логотипом предприятия) и распространение ее среди участников координационного совета, проходившего с 19 по 22 февраля 2007г., налоговым органом не оспаривается.

Из представленных заявителем в материалы дела договора № 51 от 31.03.2003г. на изготовление сувенирной продукции, эскизов, спецификаций к договору, товарной накладной № 765 от 22.02.2007г., акта оказанных услуг от 22.02.2007г., акта списания расходов от 28.02.2007г., требования-накладной № 142 подтверждается, что данная продукция является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц.

Довод инспекции о том, что получатели рекламной продукции определены и известны заявителю – участники координационного совета судом не принимается, поскольку такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена.

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы от 5 апреля 2007 г. N АЦ/4624, данном на запрос Федеральной налоговой службы.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что налогоплательщик мог заранее определить всех участников координационного совета, до которых будет доведена соответствующая информация, вопреки положениям статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на предположениях, надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная продукция создана для конкретных лиц, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган также не обосновал и не представил соответствующих доказательств выводу, изложенному в оспариваемом решении об экономической неоправданности рассматриваемых расходов.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения расходов на сумму 150813 руб. 51 коп. и доначислении налога на прибыль в сумме 36195 руб. 24 коп.

Предприятие ссылается на допущенные налоговым органом нарушения прав налогоплательщика, выразившихся в лишении его возможности представить возражения и пояснения по тем основаниям доначисления налога, которые в акте проверки не приведены.

При этом, заявитель полагает, что на странице 7 акта выездной налоговой проверки изложено иное основание непринятия инспекцией рассматриваемых затрат в расходы, а именно в связи с отсутствие доказательств того, что рекламная продукция была передана участникам рекламных мероприятий.

Между тем, согласно выводам налогового органа, изложенным по данному эпизоду на странице 8 акта, отказ в принятии расходов основан на отсутствии доказательств адресованности рекламной продукции неопределенному кругу лиц и указания на данное обстоятельство в актах на ее списание.

С учетом указанного, судом не усматривается изменения налоговым органом выводов акта тем, выводам, которые положены в основу оспариваемого решения.

Налогоплательщик к расходам в 2007г. в составе затрат на ремонт арендуемого помещения отнес затраты на изготовление и монтаж в нем алюминиевой конструкции - перегородки в размере 284570 руб. 89 коп.

Согласно решению налогового органа данные расходы расценены им как расходы на приобретение основных средств в форме неотделимых улучшений, расходы по которому принимаются по амортизации. При этом инспекция полагает, что перегородка относится к отделимому улучшению арендованного объекта и является самостоятельным основным средством налогоплательщика.

Факт указанных расходов предприятия в размере 284570 руб. 89 коп. – стоимости изготовления и монтажа алюминиевой конструкции – перегородки инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что произведенные расходы непосредственно связаны с ремонтом арендуемого помещения и с производственной деятельностью заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи 260 НК РФ в прочие расходы включаются расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно договору аренды от 09.07.2007г., заключенному между предприятием и ИП ФИО7 произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат; произведенные арендатором отделимые улучшения, не включенные и незачтенные в арендную плату, являются собственностью арендатора.

Суд считает не подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на предположениях выводы налогового органа о том, что установленная в арендованном помещении конструкция в виде перегородки является отделимым улучшением в связи с чем представляет собой самостоятельное основное средство предприятия, расходы по которому должны учитываться по амортизации.

Из представленных инспекцией в материалы дела фотографий установленной перегородки также не следует, что таковая является отделимым улучшением и ее демонтаж возможен без ущерба проделанному ремонту и арендуемому помещению.

Вместе с тем, данный довод налогового органа, положен в основу доначисления налога на прибыль по данному основанию.

Ссылка заинтересованного лица на письмо арендодателя помещения – ИП ФИО7 от 09.08.2007г. № 118 о том, что при расторжении договора аренды он обязуется компенсировать все затраты, понесенные на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций перегородки, не может быть принята судом во внимание, так как соответствующие изменения в согласованные сторонами условия договора по возмещению затрат в отношении неотделимых и отделимых улучшений арендодателем и арендатором не внесены.

С учетом указанного, вывод инспекции о завышении предприятием расходов по данному эпизоду на сумму 284570 руб. 89 коп. является неправомерным.

Между тем, ссылку предприятия на изменение оснований непринятия инспекцией рассматриваемых затрат в расходы, а именно с вывода в акте проверки о том, что установленная перегородка является неотделимым улучшением на вывод в решении о том, что таковая представляет собой отделимое улучшение и является в связи с этим основным средством предприятия, суд находит не лишающей налогоплательщика возможности представления всех своих пояснений в отношении правильности отнесения данных затрат в расходы и приведения всех оснований, по которым они учтены.

В связи с этим, изменение налоговым органом характеристики объекта, по которому произведены расходы судом не расценивается как влекущее безусловную отмену решения по данному эпизоду.

Налоговым органом произведены доначисления НДС по операциям передачи в рекламных целях рекламной продукции, стоимостью более 100 рублей.

Данный довод заинтересованного лица основан на выводах о том, что передача в рекламных целях товаров является безвозмездной реализацией в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ такие операции признаются объектом налогообложения НДС.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС и налога с продаж.

Между тем, вывод о том, что передаваемая предприятием рекламная продукция является безвозмездной передачей товара, суд находит ошибочным.

В соответствии с положениями Федерального закона "О рекламе" обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на поддержание интереса к объекту рекламирования и ее безадресное распространение.

Материалами дела не подтверждается, что распространение предприятием на специализированных выставках рекламной продукции, перечисленной в оспариваемом решении (стр. 12-16 решения), в том числе визиток, планингов, календарей, ежедневников, пакетов, карандашей, папок-портфелей, авторучек, стаканчиков и т.д. преследовало получение материальной, физической выгоды, а не цель по привлечению внимания к своей деятельности со стороны третьих лиц.

Кроме того, указанное не оспаривается налоговым органом.

Суд считает доводы инспекции, основанными на ошибочном толковании в целях налогообложения правовых норм, а именно таких категории как безвозмездная передача в рекламных целях рекламной продукции и безвозмездная реализация товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ определены операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно вышеприведенной статье 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Действия налогоплательщика по распространению рекламной продукции носили исключительно рекламный характер. Затраты налогоплательщика по распространению рекламной продукции на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ включены им в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе.

Таким образом, распространение рекламно-сувенирной продукции во время проведения выставочных мероприятий не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что с введением в действие с 01.01.2006г. в пункт 3 статьи 149 Кодекса подпункта 25, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, в Кодексе устранены сомнения в отношении вопроса о том, является ли объектом налогообложения НДС распространяемая рекламная продукция, суд находит также ошибочным.

Действительно с 01.01.2006г. Кодексом установлена льгота по освобождению от налогообложения операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Между тем, из смысла приведенной нормы и ее системного толкования с положениями статьи 146 Кодекса следует, что данная льгота применяется в отношении товаров самого налогоплательщика, распространяемых в целях привлечения внимания непосредственно к создаваемому им продукту, оказываемым услугам, выполняемым работам, как например, распространение, производимых самим налогоплательщиком своих товаров, в том числе в мини упаковках (средства гигиены, бытовой химии, жевательные резинки, специи, сигареты и т.д.); рекламирование, осуществляемых налогоплательщиком услуг, работ, как например, клининговых, парикмахерских и иных.

В таком случае имеет место непосредственно безвозмездная передача потребителю товара, услуги в целях потребления и дальнейшего продвижения товара на рынке, которая подлежит обложению НДС, если стоимость распространяемого товара, работы, услуги составляет более 100 рублей.

В рассматриваемом случае предприятие не передавало в рекламных целях безвозмездно услуги, оказываемые им по своему виду предпринимательской деятельности, а распространяло заказанную им рекламную продукцию с нанесенным фирменным логотипом, в связи с чем положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, суд считает необоснованным доначисление предприятию НДС в сумме 723613 руб. 48 коп. за 2005-2007г.г.

По аналогичным основаниям суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по переданной в рекламных целях рекламной продукции стоимостью менее 100 рублей и, соответственно, о доначислении налога за 2006-2008г.г. в сумме 127029 руб. 43 коп.

Налоговый орган полагает, что поскольку в силу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, не облагаются НДС, то и применение вычета по необлагаемым операциям не допустимо.

Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик учитывал расходы на приобретение рекламной продукции в стоимости реализуемых предприятием по своему виду деятельности услуг, с которой им исчислен и уплачен в бюджет налог.

Таким образом, по продукции, приобретенной в целях способствования продвижению услуг предприятия, то есть в производственной деятельности налогоплательщик вправе применить налоговый вычет.

В связи с вышеуказанным, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 9 от 10.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007г.: в сумме 36195 руб. 24 коп. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на рекламу при проведении Координационного совета, в сумме 68297 руб. 01 коп. по эпизоду, связанному с установкой в арендуемом помещении алюминиевых перегородок; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС): за налоговые периоды 2005-2008г.г. в общей сумме 723613 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с операциями по передаче в рекламных целях товаров, стоимостью более 100 рублей; за налоговые периоды 2006-2008г.г. в общей сумме 127029 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием налоговым органом неправомерными вычетов по НДС по приобретению переданных в рекламных целях товаров, стоимостью менее 100 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. А. Севастьянова