Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Байдюк рассмотрел судебном заседании от 09-13 сентября 2011 дело №А60-14880/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации", ИНН 6664013640 (далее - ОАО "Уральский завод гражданской авиации", заявитель)

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игнатьева Е.С., представитель по доверенности № Д-115/7 от 12.07.2011, паспорт; Мясникова И.В., представитель по доверенности №Д-64/7 от 21.03.2011, паспорт; Кулинич Е.В. – представитель по доверенности от 29.08.2011 №217, паспорт.

от заинтересованного лица: Черникова О.Н., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности №04-32/35 от 14.07.2011, удостоверение; Филинкова М.Б., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности №04-32/36 от 14.07.2011, удостоверение; Белоногова Е.В., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №04-32/1 от 07.02.2011; Ветлугин М.А., специалист 1го разряда правового отдела №04-32/24223 от 10.12.2010, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил заявленные требования Уточнение судом принято. Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учётом уточнения заявленных требований ОАО "Уральский завод гражданской авиации" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 года №4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1546191,84 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 25650 рублей 33 копейки, доначисления НДС в сумме 57078483,04 рубля, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3515758,07 рублей, штрафа по НДС п.1 ст.122 НК РФ в размере 10384852 рубля с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ, в части пени по доначисленным суммам НДС с авансов в соответствии с п.2.3 решения.

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Свердловской области составлен акт от 21.01.2011 №4, которым, в том числе, установлены факты неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта вынесено решение от 04.03.2011 №4, которым ОАО «Уральский завод гражданской авиации», в том числе, предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов.

Решением УФНС РФ по Свердловской области от 29.04.2011 №451/11 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 №4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

1.Как следует из материалов проверки (п.1.3 решения), в проверяемом периоде 2007, 2008 года в нарушение п.1 ст.264, ст.275.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ОАО «УЗГА» неправомерно приняты в составе прочих расходов суммы налога на имущество организаций, относящихся к деятельности подразделений, которая относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, а именно: детский сад, ЖКО, подсобное хозяйство, горнолыжный комплекс. В связи с этим, налоговым орган доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2007 год в сумме 139931 рубль 76 копеек, начислены соответствующие пени, за 2008 год в сумме 128251 рубль 68 копеек, соответствующие пени и наложен штраф в размере 25650 рублей 33 копейки.

Налоговый орган считает, что расходы в виде сумм налога на имущество по непроизводственным объектам должны были учитываться ОАО «УЗГА» для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с особенностями, предусмотренными ст.275.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии спп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Таким образом, суммы земельного налога и налога на имущество, подлежат отнесению к прочим расходам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на имущество, так как на его балансе находятся объекты обслуживающих производств и хозяйств: детский сад, ЖКО, подсобное хозяйство, горнолыжный комплекс.

Суд считает, что суммы налога на имущество в полном объеме обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов ОПиХ, так как согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств. При этом, суд исходя из материалов дела, учитывает, что отдельных объектов основных средств, являющихся «детским садом», «ЖКО», «подсобным хозяйством», «горнолыжным комплексом» не существует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов сумм налога на имущество.

2. Далее, как следует из материалов дела, в 2007 году в нарушение п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы в сумме 5325035 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы при приобретении ценных бумаг «MDS-PRADTechnologiescorporation».

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1278008,40 рублей, а также начисления соответствующих пени по налогу.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение акций, реализованных впоследствии в 2007 году, а именно: договор на покупку акций, акты приема-передачи, документ, подтверждающий переход права собственности на акции, платежные поручения на оплату акций.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2007 году между заявителем и корпорацией «MDS-PRADTechnologiescorporation» далее корпорация) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым заявитель (продавец) продает, уступает и передает покупателю (корпорации) акции, сумма возмещения за продажу которых составляет 6999797,12 долларов.

Указанным договором предусмотрено, что продавец является выгодоприобретающим собственником 69004 выпущенных и непогашенных акций класса А в акционерном капитале покупателя, который желает приобрести для погашения 34501,5 акций класса А у продавца.

Договором предусмотрено, что акции являются собственностью покупателя и продавец имеет исключительное право и полномочия продать, передать, уступить и сдать акции покупателю, который приобретает законные, ликвидные и бесспорные права собственника на акции.

За указанные акции заявителю покупателем перечислены денежные средства, что подтверждается имеющимся в деле трансфером от 24.09.2007 с отметкой банка, а также уведомлением от 24.09.2007 №72 о поступлении денежных средств в иностранной валюте.

В судебном заседании установлено, что в расходы заявителем отнесены затраты на приобретение акций класса А в соответствии со ст.280 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в сумме 5325035 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в расходы отнесена только часть стоимости приобретения акций, числящихся на балансе (8208 штук). Другие расходы по покупке остального пакета акций в проверяемый период в бухгалтерском учете не числились, поэтому в расходы отнесены не были.

Согласно абз.4 п.2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, не производится.

В подтверждение правомерности отнесения в расходы стоимости приобретенных в 2004 году ценных бумаг на сумму 5325035 рублей заявителем представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела, договор купли-продажи акций между заявителем и корпорацией «MDS-PRADTechnologiescorporation», уведомление №72 от 24.09.2007, трансфер с отметкой банка от 24.09.2007, реестр ценных бумаг заявителя, заверенная копия резолюций директоров ОАО «УЗГА» (перевод с английского на русский язык) (сентябрь 2007), в том числе с указанием на погашение сертификатов на акции класса А в количестве 8208 шт., и выпуск сертификата ;СА-8 на акции класса А в количестве 34502,5 шт., заявление на перевод валюты в адрес корпорации «MDS-PRADTechnologiescorporation» на приобретение 8208 акций класса А с отметкой банка о его исполнении 21.06.2004, разрешение Центрального Банка РФ от 02.06.2004 №12-01-11/1764 на перевод валюты, решение директоров корпорации «MDS-PRADTechnologiescorporation» от 14.06.2002 о принятии подписки от заявителя на 8208 акций класса А в уставном капитале корпорации.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт правомерного отнесения в расходы затрат на приобретение заявителем акций у корпорации «MDS-PRADTechnologiescorporation» в сумме 5325035 рублей, при их реализации в соответствии с положениями п.2 ст.280 НК РФ.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Ссылки налогового органа на непредставление заявителем договора купли-продажи акций, актов приема-передачи акций, документов, подтверждающих переход права собственности, судом не принимаются, поскольку представленные документы, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения факта понесенных расходов, тогда как каких-либо правовых норм законодательства Канады (местонахождение корпорации«MDS-PRADTechnologiescorporation») устанавливающих императивные требования о заключении договора на указанную сделку, составления актов приема-передачи, налоговым органом не приведено ни в материалах дела, ни в судебном заседании. Тогда как в силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение не может быть признано правомерным.

Доводы налогового органа о том, что в 2007 году заявителем были реализованы не те акции, расходы по которым заявлены налогоплательщиком, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях и никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.

3. Далее, как следует из материалов дела (п.2.1.2 решения), налогоплательщиком необоснованно применена ставка 0 процентов по реализации работ (услуг) в Республику Беларусь на сумму 28634552 рубля за 4 квартал 2009 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 5154219 рублей 36 копеек, начисления соответствующих пени и наложения штрафа в размере 1030843 рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2008 году осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь редукторы и авиационные двигатели для выполнения капитального ремонта в соответствии с договорами с хозяйствующими субъектами республики Беларусь. После ремонта указанные двигатели и редукторы возвращены в республику Беларусь, а заявителем применена нулевая ставка по НДС при оказании услуг по капитальному ремонту авиадвигателей и редукторам по указанным договорам.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представлены контракты с иностранными заказчиками с дополнениями и приложениями, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании налоговый орган указал, что основанием для выводов о неправомерности применения заявителем ставки 0 процентов послужил вывод о непредставлении Предприятием в установленный законом срок в Инспекцию полного пакета документов для подтверждения применения нулевой ставки по НДС к налоговой базе, возникшей в связи с реализацией услуг в Республику Беларусь, а именно: не представлен третий экземпляр заявления о ввозе с отметкой налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов в полном объеме либо о наличии освобождения в отношении услуг, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства.

Суд при принятии решения исходит из следующего:

Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные нормы и правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь подписано Соглашение от 15.09.2004, в соответствии со статьей 5 которого порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

В силу статьи 2 Протокола от 23.03.2007 взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг. Налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством государства Стороны, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено настоящим Протоколом.

В настоящем случае местом реализации работ (услуг) по ремонту признается территория Российской Федерации, соответственно, такие работы (услуги) являются объектом налогообложения по НДС в Российской Федерации.

Из абзаца 3 статьи 4 Протокола от 23.03.2007 следует, что реализация работ, услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств), ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта (модернизации, переоборудования) с последующим вывозом отремонтированных (модернизированных, переоборудованных) транспортных средств (включая части транспортных средств) на территорию государства другой Стороны, облагается косвенным налогом в соответствии с разделом II Положения, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 (то есть НДС по нулевой ставке), на основании документов, указанных в статье 6 настоящего Протокола. При этом налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, оказанных услуг по ремонту (модернизации, переоборудованию) транспортных средств (включая части транспортных средств).

Таким образом, плательщиком НДС по работам, услугам по ремонту транспортных средств (их частей) является Предприятие как организация, выполнившая подобные работы на территории Российской Федерации.

Белорусская организация плательщиком НДС по данным работам (услугам) в силу приведенных норм Соглашения от 15.09.2004 и Протокола не является.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Протокола от 23.03.2007 документами, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг, являются: копия договора (контракта), заключенного между налогоплательщиками государств Сторон; копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг; копии документов, подтверждающих вывоз (ввоз) произведенных товаров (транспортные, товаросопроводительные документы); копии иных документов, предусмотренных законодательством государств Сторон.

Из пункта 2 раздела II Положения следует, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что необходимые для подтверждения нулевой ставки по НДС документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Протокола от 23.03.2007 и пунктом 2 раздела II Положения, заявителем в налоговый орган представлены за исключением третьего экземпляра заявления о ввозе товара.

По мнению налогового органа, представление этого документа для подтверждения нулевой ставки НДС является обязательным.

Однако, суд данный вывод считает ошибочным исходя из следующего:

Порядок оформления заявления о ввозе товара предусмотрен разделом 1Положения только в отношении приобретенных товаров (в том числе продуктов переработки). Налоговая база по НДС в этом случае определяется как стоимость приобретенных товаров, представляющая собой цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате поставщику за поставленный товар. Стоимостью продуктов переработки, ввезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, является стоимость работ (услуг) по переработке.

Оформление спорного заявления в отношении оказанных услуг по ремонту товаров, ранее вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны для ремонта с последующим ввозом обратно, указанным разделом Положения не предусмотрено.

О том, что белорусской стороной договоров такое заявление не оформляется, свидетельствует также имеющаяся в материалах дела переписка с налоговыми органами Республики Беларусь (письмо от 26.10.2010 №5-7/4309.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы налогового органа о необходимости представления третьего экземпляра заявления о ввозе основаны на неверном толковании действующего законодательства, а соответственно, в данной части оспариваемое решение является неправомерным.

4.Далее, как следует из материалов проверки (п.2.2) в нарушение п.4 ст.168 НК РФ, п.2 ст.172 НК РФ заявителем в 2008 году неправомерно принят к вычету НДС в размере 51924263 рубля 68 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 51924263 рубля 68 копеек, соответствующих пени по налогу, а также наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10384852 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем был принят к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков: ЗАО «Авиа-проект», ООО «АПК «Вектор», ООО «Даймонд», ООО «Дека-Строй», ООО «Новый мир», ООО «ПКФ Технометалл», ООО «Проектстройинвест», ООО «Промтекс», ООО «Промтехмонтаж», ООО «Протект», ООО «Регион-Сервис», ООО «Техкомплект», ООО «ТехКомСервис», ООО «УралАвиа», ООО АП «Газпромавиа», ООО «Агат», ООО СМУ «ОЛиБС»,ООО «УралАвиаТор», ООО «Техконтракт»,ООО «Техносервис», ООО «Мотор-Комплект», ООО «Урал-Газ-Транс» (ИНН 6659154081), ООО «Урал-Газ-Транс» (ИНН6673186053), ООО «Хайстайл», ООО «Эникс-САТ-Поволжье», ООО «Развитие», ООО «Промтехнология-Урал». В течение налоговых периодов 2008 года по всем поставкам, произведенным в соответствии с выставленными счетами-фактурами, были произведены зачеты взаимных требований, о чем составлены соответствующие акты взаимозачетов.

В судебном заседании налоговый орган указал, что основанием для начисления НДС по указанному эпизоду послужил факт отсутствия у налогоплательщиков платежных поручений, подтверждающих уплату сумм налога продавцу при осуществлении неденежных форм расчетов в соответствии с п.4 ст.168 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 №10447/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями налогоплательщиком не производилась, суд полагает, что права на налоговый вычет по НДС в сумме 14881587,77 рублей у заявителя не возникло, а соответственно, доначисление НДС в указанном размере, начисление пени и наложение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Ссылки заявителя на представленные в судебное заседание платежные поручения, подтверждающие, по мнению заявителя, факт отсутствия и ошибочности взаимозачетов, и свидетельствующие о расчетах между сторонами, судом не принимаются, поскольку заявитель, в нарушение положений ст.65 Налогового кодекса РФ не доказал относимость конкретной оплаты к взаимоотношениям и счетам-фактурам, ссылка на которые имеется в актах взаимозачета.

Вместе с тем, при привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду 2976317,55 рублей (на сумму 14881587,77 рублей ) судом принято во внимание следующее:

В судебном заседании заявитель указал, что налоговым органом не учтены и не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО «УЗГА», а именно: ОАО «УЗГА» является одним из крупнейших авиаремонтных предприятий России и входит в состав Государственной Корпорации «РОСТЕХНОЛОГИИ». Численность сотрудников предприятия насчитывает свыше 2 000 человек. ОАО «УЗГА» добросовестно исполняет обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов и сборов, расчетам с контрагентами. Ежемесячная сумма и количество налоговых платежей Заявителя составляет свыше 50 000 000 рублей (из них НДС около 20 000 0000 рублей). На предприятии действуют программы социальной поддержки работников, проводится регулярное обучение всех сотрудников, созданы условия для привлечения молодых специалистов, поддержки бывших сотрудников, предприятие содержит на своем балансе детский сад и комбинат питания. В течение многих лет заявитель осуществляет благотворительную деятельность в ряде отраслей социальной и культурной жизни Свердловской области.

Кроме того, будучи организацией военно-стратегического назначения, является соисполнителем по ряду государственных контрактов по ремонту авиационной техники, не исполнение или задержка исполнения которых повлечет за собой и финансовые потери, и подрыв репутации предприятия.

В связи с этим, заявитель полагает, что штраф должен был быть уменьшен.

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Однако данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекции при принятии решения. Управление ФНС по Свердловской области также данный вопрос не рассматривала.

При этом суд также учитывает, что ограничение на применение вычетов по НДС, предусмотренное п.4 ст.168 НК РФ законодателем отменено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 путем внесения соответствующих изменений в положения п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по НДС и подлежащих уплате обществом в 5 раз до 595263,51 рубль.

4.1. Вместе с тем, суд считает, что в части выводов необоснованности вычетов по НДС в сумме 37042675,91 рубль, выводы налогового органа являются неправомерными исходя из следующего:

Наличие факта зачета по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган заявителем в подтверждение правомерности вычетов по НДС в 2008 году, налоговый орган обуславливает актами взаимозачета, имеющимися в материалах дела по следующим контрагентам:

- ООО «Дека-Строй»: акт №1147 от 31.10.2008 с суммой НДС 288225,90 рублей, акт №1190 от 29.11.2008 с суммой НДС 1070225,28 рублей, №793 от 30.04.2008 с суммой НДС 137112,56 рублей, акт №1229 от 31.12.2008 с суммой НДС 610537,90 рублей;

- ЗАО «Авиа-проект»: акт 1227 от 31.12.2008 с суммой НДС 422031,60 рублей;

- ООО «Агат»: акт №1036 от 29.08.2008 с суммой НДС 113989,50 рублей;

- ООО АП «Газпромавиа»: акт №1274 от 31.12.2008 с суммой НДС 881578,04 рубля;

- ООО АПК «Вектор»: акт №1188 от 28.11.2008 с суммой НДС 36525,82 рубля, акт №1228 от 31.12.2008 с суммой НДС 205122,74 рубля;

- ООО «Мотор-Комплект»: акт №884 от 30.06.2008 с суммой НДС 428266,53 рубля, акт №957 от 31.07.2008 с суммой НДС 503542,37 рублей, акт №1064 от 30.09.2008 с суммой НДС 392774,39 рублей, акт №1191 от 29.11.2008 с суммой НДС 471506,89 рублей;

- ООО «Новый мир»: акт №1013 от 29.08.2008 с суммой НДС 530282,14 рублей, акт №1148 от 31.10.2008 с суммой НДС 30355,93 рубля, акт №1192 от 29.11.2008 с суммой НДС 650440,68 рублей, акт №1231 от 31.12.2008 с суммой НДС 990000 рубля;

- ООО «Проектстройинвест»: акт №1149 от 31.10.2008 с суммой НДС 9648,02 рубля, акт №852 от 30.05.2008 с суммой НДС 10368 рублей, акт №635 от 29.02.2008 с суммой НДС 12240 рублей;

- ООО «Промтекс»: акт №1150 от 31.10.2008 с суммой НДС 306061,56 рублей;

ООО «Промтехнология-Урал»: акт №1067 от 30.09.2008 с суммой НДС 377110,26 рублей;

- ООО «Промтехмонтаж»: акт №10 от 31.01.2008 с суммой НДС 145891,53 рубля, акт №1151 от 31.10.2008 с суммой НДС 61632 рубля, акт №1233 от 31.12.2008 с суммой НДС 107922,51 рубль, акт №720 от 31.03.2008 с суммой НДС 90073,73 рубля; акт №17 от 31.12.2008 с суммой НДС 134334,76 рублей;

- ООО «ТехКомСервис»: акт №1236 от 31.12.2008 с суммой НДС 290520 рублей;

- ООО «Техносервис»: акт №725 от 31.03.2008 с суммой НДС 707796,61 рубль, акт №800 от 30.04.2008 с суммой НДС 511016 рублей 95 копеек, акт №956 от 31.07.2008 с суммой НДС 448474,58 рублей, акт №1017 от 29.08.2008 с суммой НДС 1056510,85 рублей, акт №1070 от 30.09.2008 с суммой НДС 466974,92 рубля, акт №1154 от 31.10.2008 с суммой НДС 860509,92 рубля, акт №1198 от 29.11.2008 с суммой НДС 536949,15 рублей;

- ООО «Техконтракт»: акт №12 от 31.01.2008 с суммой НДС 303876,80 рублей, акт №724 от 31.03.2008 с суммой НДС 1525698,30 рублей, акт №889 от 30.06.2008 с суммой НДС 2909576,61 рубль, акт №949 от 31.07.2008 с суммой НДС 225095,77 рублей, акт №1153 от 31.10.2008 с суммой НДС 1068120 рублей, акт №1197 от 29.11.2008 с суммой НДС 2435788,68 рублей, акт №1247от 31.12.2008 с суммой НДС 1143071,73 рубля;

- ООО «УралАвиа»: акт №801 от 30.04.2008 с суммой НДС 596757,22 рубля, акт №857 от 30.05.2008 с суммой НДС 216414 рублей, акт №1018 от 29.08.2008 с суммой НДС 320338,98 рублей, акт 1239 от 31.12.2008 с суммой НДС213559,32 рубля, акт №1071 от 30.09.2008 с суммой НДС 247273,57 рублей акт №890 от 30.06.2008 с суммой НДС 951239,60 рублей, акт №727 от 31.03.2008 с суммой НДС 125084 рубля 75 копеек, акт №1199 от 29.11.2008 с суммой НДС 445423,73 рубля;

- ООО «УралАвиаТор»: акт №891 от 30.06.2008 с суммой НДС 102692,70 рублей;

- ООО «Урал-Газ-Транс» (ИНН 6673186053): акт №1072 от 30.09.2008 с суммой НДС 451334,51 рубль, акт №1200 от 29.11.2008 с суммой НДС 653201,08 рублей, акт №1240 от 31.12.2008 с суммой НДС 1207333,83 рубля;

- ООО СМУ «ОЛиБС»: акт 805 от 30.04.2008 с суммой НДС 427118,64 рубля;

- ООО «Регион-Сервис»: акт №855 от 30.05.2008 с суммой НДС 96406,08 рублей, акт №798 от 30.04.2008 с суммой НДС 342686,45 рублей, акт №723 от 31.03.2008 с суммой НДС 315381,36 рублей, акт №639 от 29.02.2008 с суммой НДС 436271,19 рублей;

- ООО «Техкомплект»: акт №18 от 31.12.2008 с суммой НДС 88690,88 рублей;

- ООО «Эникс-САТ-Поволжье»: акт №642 от 29.02.2008 с суммой НДС 711360 рублей, акт №730 от 31.03.2008 с суммой НДС 1024617,60 рублей, акт №859 от 30.05.2008 с суммой НДС 525083,04 рубля; акт №952 от 31.07.2008 с суммой НДС 360000 рублей;

- ООО «Хайстайл»: акт №804 от 30.04.2008 с суммой НДС 942408,21 рубль, акт №894 от 30.06.2008 с суммой НДС 429612,91 рубль.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные акты взаимозачета перечисленными контрагентами не подписаны.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Однако, при этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В судебном заседании заявитель отрицает факт направления вышеуказанным контрагентам актов взаимозачета или писем о его проведении и считает, что зачет по указанным выше актам не состоялся, а имеют место обычные хозяйственные отношения по приобретению у контрагентов продукции, работ услуг по счетам-фактурам, представленным в налоговый орган в подтверждение правомерности заявленных вычетов в общем порядке.

Надлежащих доказательств того, что заявителем в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной (ст. 65, 68, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенной в п. 4Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 года, учитывая, что вышеназванные акты взаимозачета контрагентами не подписаны, суд считает, что факт погашения обязательств между налогоплательщиком и его контрагентами путем зачета по указанным актам не доказан.

4.2.Кроме того, суд также учитывает:

- по акту взаимозачета №953 от 31.07.2008 по ООО СМУ «ОЛиБС» с суммой НДС 407472 рубля заявителем в судебное заседание представлено письмо ООО «СМУ «ОЛиБС» от 15.04.2008 №13, в соответствии с которым ООО «СМУ «ОЛиБС» извещает заявителя в порядке ст.382 ГК РФ о переуступке права требования задолженности с заявителя в размере 2800000 рублей другому юридическому лицу – ООО «Авиатехснаб» по договору цессии №1 от 20.03.2008 года.

Изложенное означает, что взаимозачет по акту №953 не порождает правовых последствий, поскольку у ООО «СМУ «ОЛиБС» не было права требований к заявителю на сумму 2800000, в том числе НДС.

- по акту взаимозачета с ООО «Развитие» №797 от 30.04.2008 с суммой НДС 756610,15 рублей заявителем в судебное представлен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2008 №1/344, в соответствии с которым ООО «Развитие» переуступило свои права требования задолженности в размере 5482445,85 рублей, в том числе НДС другому юридическому лицу – ООО «Эстрейд». Таким образом, акт взаимозачета №797 не порождает правовых последствий, а кроме того, он не подписан контрагентом.

- по акту зачета №802 от 30.04.2008 с ООО «УралАвиаТор» с суммой НДС 100607,85 рублей заявитель в судебное заседание представил платежное поручение №86 от 18.04.2008, из которого следует, что фактически зачет произведен не был ввиду обычных хозяйственных операций и перечисления денежных средств по указанным в акте зачета взаимоотношениям.

- по акту №888 от 30.06.2008 с ООО «Техкомплект» и суммой НДС 465809,40 рублей заявителем в судебное заседание представлено платежное поручение от 05.09.2008 №373 на уплату НДС в соответствии с актом взаимозачета №888 от 30.06.2008 в порядке п.4 ст.168 НК РФ.

Сумма НДС по счетам-фактурам во всех вышеуказанных актах зачета, и заявленная к вычетам, составила 37042675,91 рубль.

В свою очередь изложенные в п.4.1,4.2 настоящего решения суда обстоятельства означают, что поскольку в налоговый орган заявителем были представлены документы, подтверждающие право на вычеты в сумме 37042675,91 рубль, каких-либо нарушений, противоречий по указанным документам с точки зрения соответствия их ст.ст.169,171,172 НК РФ налоговым органом не установлено, оспариваемым решением отказано в вычетах на указанную сумму лишь постольку, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.4 ст.168 НК РФ, действующей в проверяемый период, иных оснований для отказа в вычетах, оспариваемое решение не содержит, суд полагает, в части доначисления НДС в сумме 37042675 рублей 91 копейка, соответствующих пени и штрафа в размере 7408535,18 рублей оспариваемое решение является неправомерным.

Ссылки налогового органа на то, что в рамках налоговой проверки представленные суду документы заявителем не представлялись и представлены только в судебное заседание от 09.09.2011, судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

5. Далее, как следует из материалов дела (п.2.3 решения), в нарушение п.1 ст.154, п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ заявителем не исчислялась и не уплачивалась сумма НДС с авансовых платежей за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 17529382 рубля 32 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС, пени и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая доначисление НДС по данному эпизоду, ссылается на то, что налоговым органом неправильно произведен расчет пени и штрафа по НДС. При этом, заявитель ссылается на то, что поскольку в 2008 году у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 10478820 рублей 85 копеек, заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС, однако, расчет налоговым органом произведен на всю сумму недоимки, возникшую из-за начисления НДС по акту проверки за период до марта 2011 года без учета ее уменьшения на 17527382,32 рубля.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В судебном заседании установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2008 года с суммой налога к уменьшению представлены налогоплательщиком в налоговый орган 18.03.2011, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом заявления налоговых вычетов в установленном законом порядке путем представления уточненных налоговых деклараций до принятия оспоренного решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления пени по данному эпизоду.

Указанный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 №23/11, а также определении от 30.06.2011 №ВАС-7510/11.

6.Далее, как следует из материалов дела (п.2.3.3 решения) заявителем 03.02.2010 в ходе проведения выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с суммой к уплате в бюджет в размере 38320883 рубля. К доплате в бюджет сумма НДС на основании данной декларации составила 12424571 рубль.

Налоговым органом исходя из положений п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ и учитывая, что декларация представлена после назначения выездной налоговой проверки, наложил на заявителя штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в размере 2484914 рублей 20 копеек, который и оспаривает заявитель по данному эпизоду.

Согласно п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение налогового органа в части нарушений, явившихся основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 2484914 рублей 20 копеек, в вышестоящем налоговом органе не оспаривалось, суд полагает, что заявителем в данной части требований не соблюден обязательный досудебный порядок. В связи с чем, заявление ОАО «УЗГА» о признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2484914 рублей 20 копеек следует оставить без рассмотрения. Ссылки заявителя на то, что им в настоящее время подана жалоба по данному эпизоду в вышестоящий налоговый орган не изменяет принятого судом решения в данной части по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 года №4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1546191,84 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 25650 рублей 33 копейки, доначисления НДС в сумме 42196895 рублей 27 копеек, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10820433 рубля 09 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Заявление о признании недействительным решения от 04.03.2011 №4 в части наложения штрафа в размере 2484914,20 рублей оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.03.2011 года №4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1546191,84 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 25650 рублей 33 копейки, доначисления НДС в сумме 42196895 рублей 27 копеек, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10820433 рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о признании недействительным решения от 04.03.2011 №4 в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2484914,20 рублей оставить без рассмотрения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова