Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14913/2022

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 18 875 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с заявлением о взыскании 18 875 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2022.

От истца поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены в материалы дела.

06.05.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщён в материалы дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2022г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2022г.

В судебном заседании 15.06.2022г. суд допустил к участию ФИО2 (генерального директора ООО «МЕКО») (в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, а представители истца не опровергли, что срок назначения ФИО2 генеральным директором истек, а новый генеральный директор не избран), поскольку по общему правилу, истечение срока полномочий директора само по себе не влечет автоматическое прекращение его полномочий, а, следовательно, единоличный исполнительный орган выполняет свои функции до момента прекращения его полномочий на основании решения органа, к компетенции которого отнесены соответствующие вопросы, или избрания нового единоличного исполнительного органа. Ранее стороны пояснили, что новый генеральный директор не избран, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве единоличного исполнительного органа указана ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлен протокол общего собрания участников ООО «МЕКО» от 02.03.2022г., с повесткой избрания единоличного исполнительного органа. Согласно данному протоколу единоличный исполнительный орган не избран.

В судебном заседании суд приобщил дополнительное обоснование исковых требований, поступивших в суд от истца 10.06.2022г., возражения ответчика на дополнительное обоснование исковых требований. Также с согласия ответчика к материалам дела приобщены документы, представленные истцом в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества является ФИО1 (размер доли в уставном капитале 33%).

На основании запросов ответчика обществом в период с 09.12.2021г. по 20.01.2022г. было подготовлено и передано ответчику по актам приема-передачи 6 355 копий документов общества.

Общество, полагая, что понесло расходы на изготовление копий указанных документов в размере 18 875 руб. 32 коп. обратилось к ФИО1 об оплате расходов.

Оставление ответчиком счета об оплате без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оплачены расходы в размере 4 829 руб. 80 коп. В связи с этим, истцом исковые требования в части расходов на изготовление документов уменьшены до 14 045 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию участника общества последнее обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, предоставление участнику общества копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества является платным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Факт передачи документов ответчику в заявленном объеме подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что расчет расходов на изготовление копий документов произведен на основании изданного генеральным директором Общества Приказа № 184 от 15.12.2021г. Об утверждении и применении калькуляции затрат ООО «МЕКО» на изготовление документов (копий документов) для физических и юридических лиц. В соответствии с калькуляцией, утвержденной данным приказом, стоимость одного листа, изготавливаемого непосредственно Обществом, составляет 2,14 руб.

Обществом самим изготовлено для Участника 3 038 копий (1 лист - 1 копия) по цене 2,14 руб. за лист на общую сумму 6 501,32 руб. Часть копирования документов была поручена Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>). За данные услуги ИП ФИО5 Обществом было всего оплачено 12 374 руб., в том числе 2 682 руб. за 894 копии по цене 3 руб. за лист и 9 692 руб. за 2 423 копии по цене 4 руб. за лист.

Расходы на изготовление копий документов для Ответчика рассчитаны следующим образом: 3038 х 2,14 руб. + 894 х 3 руб. + 2423 х 4 руб.

В подтверждение расходов на изготовление копий документов для ответчика ИП ФИО5 истцом представлены чеки и товарные чеки от 10.12.2021, 17.12.2021, 23.12.2021г.

Согласно дополнительным пояснения истца от 10.06.2022г. количество и стоимость копий, переданных Истцом Ответчику по актам приема-передачи, составили:

1. по акту приема-передачи документов от 09.12.2021г. передано 36 листов, изготовленных Истцом самостоятельно по 2,14 руб. за лист на общую сумму 77,04 руб.;

2. по акту приема-передачи документов от 10.12.2021г. передано 618 листов, изготовленных ИП ФИО5 по 3 руб. за лист на общую сумму 1854 руб.; (подтверждается чеком и товарным чеком от 10.12.2021г.);

3. по акту приема-передачи документов от 24.12.2021г. передано 2084 листа, в том числе:

- 1565 листов, изготовленных Истцом самостоятельно по 2,14 руб. за лист на общую сумму 3349,1 руб.,

- 276 листов, изготовленных ИП ФИО5 по 3 руб. за лист на общую сумму 828 руб. (подтверждается чеком и товарным чеком от 17.12.2021г.),

- 243 листа, изготовленных ИП ФИО5 по 4 руб. за лист на общую сумму 972 руб. (подтверждается чеком и товарным чеком от 23.12.2021г.);

4. по акту приема-передачи документов от 29.12.2021г. передано 1678 листов, в том числе:

- 1358 листов, изготовленных Истцом самостоятельно по 2,14 руб. за лист на общую сумму 2906,12 руб.,

- 320 листов, изготовленных ИП ФИО5 по 4 руб. за лист на общую сумму 1280 руб. (подтверждается чеком и товарным чеком от 23.12.2021г.);

5. по акту приема-передачи документов от 20.01.2022г. передано 1939 листов, в том числе:

- 79 листов, изготовленных Истцом самостоятельно по 2,14 руб. за лист на общую сумму 169,06 руб.,

- 1860 листов, изготовленных ИП ФИО5 по 4 руб. за лист на общую сумму 7440 руб. (подтверждается чеком и товарным чеком от 23.12.2021г.).

Общее количество переданных копий 6355.

С учетом пояснений истца, принимая во внимание, что оказание услуг по изготовлению копий документов ИП ФИО5 и их оплата соответствует периоду времени передачи копий документов по реестрам ответчику, а расходы, предъявляемые истцом, соответствуют количеству листов, переданных ответчику (расходы по изготовлению копий других документов истцом не предъявляются), суд признает расходы истца подтвержденными. Судом также учтено, что ответчик не заявлял возражений о том, что стоимость изготовления копии документа в размере 3 и 4 руб. является завышенной, чрезмерной, соответствующих доказательств не представил (ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нецелесообразности обращения общества в копировальный центр, а следовательно, о необоснованности данных расходов суд отклоняет. Общество, учитывая объем документов, количество работников общества, наличие соответствующей техники, оценивая свои трудозатраты, вправе определять – самостоятельно осуществлять копирование документов или обратиться в специализированную организацию.

Согласно приказу № 184 от 15.12.2021г. общество вправе заключать договор со специализированной организацией для изготовления (копий) документов, не выше средней рыночной цены по г. Екатеринбургу (п. 2 приказа).

Мотивы обращения за услугами копирования документов истцом приведены в исковом заявлении. Суд данные мотивы признает обоснованными, отклоняя возражения ответчика в данной части. В частности, из договора на абонентское обслуживание юридического лица от 01.04.2021г., заключенного с ИП ФИО6, не следует, что в обязанности исполнителя входит копирование документов о деятельности общества для ее участников. Оборотно-сальдовая ведомость не содержит сведений о рабочем состоянии указанного в нем оборудования. Довод о том, что бухгалтерские документы хранятся в электронном виде, основан на предположениях ответчика. Кроме того, согласно представленным актам передачи документов, ответчику передавались не только бухгалтерские документы.

В подтверждение заявленных расходов истец также представил калькуляцию затрат общества на изготовление документов (копий документов), утвержденную приказом № 184 от 15.12.2021г. В калькуляцию включены прямые затраты общества на изготовление копий (стоимость бумаги, тонера, электроэнергии, амотризации). Согласно представленной калькуляции расходы общества на изготовление 1 листа составляют 2,14 руб. Вместе с калькуляцией истцом представлены пояснения, обосновывающие указанные суммы, и документы, подтверждающие стоимость затрат, в том числе исходя из используемого истцом оборудования. Суд отклоняет возражения ответчика в этой части, поскольку доводы ответчика являются предположениями, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 25.02.2022г., заключенный с ФИО3, заявку №1 от 25.02.2022г., заявку №2 от 03.03.2022г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена чеками от 25.02.2022г. и 04.03.2022г. на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕКО» (ИНН <***>) в возмещение затрат по изготовлению копий документов 14 045 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко