Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Атымтаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гостиница"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 232139,47 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: С-вых С.С, представитель по доверенности № 04-10/121 от 01.01.2011г.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 14.06.2011г., ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 27.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гостиница денежных средств в сумме 232 139 руб. 47 коп., из которых 224587, 66 руб. – долг по оплате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 25.07.2010г. по 25.11.2010г., 7551,81 руб. – пени за просрочку платежа, начисленные в соответствии с п. 9.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды м прием (сброс) сточных вод от 25.09,2008г. № 692/п, заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Гостиница».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом при отборе проб сточных вод был нарушен регламент, установленный «Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод» (НВН 33-5.3.01-85). Ответчик не согласен с порядком проведения отбора и лабораторных исследований сточных вод.

Акты отбора проб сточных вод от 23.04.2010г. и от 03.09.2010г.подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта сброса сточных вод в канализацию МУП «Водоканал» с превышения норм концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, ответчик полагает, что содержание химических веществ в воде, поступающей от МУП «Водоканал» на объект ответчика превышало предельно допустимые нормы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды м прием (сброс) сточных вод от 25.09.2008г. № 692/п, заключенным между МУП «Водоканал» и ООО «Гостиница» истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а ответчик – оплатить оказанные ему услуги.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» определены в Приложении № 2 к договору от 25.09.2008г. № 692/п.

В соответствии с п. 7.4 договора от 25.09.2008г. № 692/п. ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в акцептном порядке ( п. 7.6 договора, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на отпуск (получение) прием (сброс) сточных вод определены в п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167: режим отпуска (получения) питьевой воды в том числе при пожаротушении и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод,; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии положениями раздела УШ Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 25.09.2008г. № 692/пп содержит все условия, предусмотренные в п. 13 Правил, как существенные для данного вида договоров.

Довод ответчика о том, что пробы отобраны неуполномоченным представителем истца, а именно - инженером-инспектором экологической службы МУП «Водоканал» ФИО3, тогда как отбор проб должен осуществляться пробоотборщиком с участием инженера-инспектора экологической службы МУП «Водоканал», судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела истцом должностных обязанностях пробоотборщика указано на полномочия по отбору проб, а в должностных обязанностях инженера-инспектора экологической службы МУП «Водоканал» указано на организацию отбора проб сточной воды, обследование промпредприятия и отражение результатов обследования в актах и предписаниях.

Согласно п. 5.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. № 728 ЕМУП «Водоканал г. Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ «Условиям приема…»

Пунктом 5.2 указанных выше Условий предусмотрено, что ЕМУП «Водоканал» производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализы состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга аттестованными Научно-инженерным центром метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Результаты анализов сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более 6 месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период ( п. 5.3 «Условий приема сточных вод …»)

МУП «Водоканал» осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице № 1А к договор.

Ответчик в период с 25.07.2010г. по 25.11.2010г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ.

Факт и размер превышения ответчиком норм концентраций в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 23.04.2010г. и от 03.09.2010г., протоколами исследований воды от 30.04.2010г. № 12978 и от 10.09.2010г. № 14093.

Согласно актам отбора проб сточных вод ответчику за превышение допустимой концентрации сточных вод на основании п. 7.5 договора начислено 224587,66 руб. за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В соответствии с п. 7.6 договора оплата счетов за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды производится в акцептном порядке в течение 7 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Истец выставил в банк ответчика платежные требования от 23.09.2010г. № 1 от 27.10.2010г. № 60, от10.11.2010г. № 19. От13.12.2010г. № 23 на общую сумму 224587,66 руб.

Указанные платежные документы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Довод ответчика о нарушении порядка уведомления ответчика о предстоящем отборе проб судом отклоняется.

В соответствии с 5.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга ЕМУП «Водоканал» приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления.

Исходя из буквального толкования данной нормы уведомление абонента об отборе проб необходимо для обеспечения участия его компетентного представителя при производстве отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, истцом направлены в адрес ответчика уведомления 23.04.2010г. и 03.09.2010г. о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу. Уведомления приняты инженером по технической эксплуатации ООО «Гостиница» ФИО1

Из представленного в материалы дела актов отбора проб воды от 23.04.2010г. и от 03.09.2010г. следует, что представитель ответчика ФИО1 присутствовал при отборе проб и подписал указанные акты без каких-либо замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод от 23.04.2010г. и от 03.09.2010г. подписаны неуполномоченным лицом ФИО1, судом во внимание не принимаются ввиду того, что действия ФИО1 явствовали из обстановки. Во-первых ФИО1 принял уведомления о необходимости обеспечить явку представителя ООО «Гостиница» для отбора сточных вод, подписал оба акта отбора проб сточных вод от имени ООО «Гостиница» как инженер по технической эксплуатации ООО «Гостиница».

Как видно из материалов дела, в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.09.2008г. № 692/п в нарушение п. 4.2.4 не определено уполномоченное абонентом лицо для отбора проб сточных вод.

В отсутствие ответственного за участие в отборе проб представителя ответчика, истец уведомлял ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод телефонограммами, посредством факсимильной связи, нарочно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у инженера по технической эксплуатации ФИО1 отсутствовали полномочия на участие в отборе проб и подписание актов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Спорные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний и в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод, а лицо, участвующее в отборе проб не имело полномочий на подписание актов.

Кроме того, согласно п. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП «Водоканал». В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП «Водоканал» акт не лишается доказательной силы.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации ( п.п. 66,68) абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что ЕМУП «Водоканал» не учитывал качество питьевой воды, поступающей на объект ответчика на момент отбора проб сточных вод, истец не произвел отбора проб поступающей воды и не учел её качество при проведении исследования, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 2.3 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга при начислении платы абонентам за сброс загрязняющих веществ МУП «Водоканал» должен учитывать фоновые концентрации подаваемой воды. Вместе с тем. Обязанность истца производить непосредственно отбор проб подаваемой абоненту воды договором от 25.09.2008г. № 692/п, «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999г. ( в ред. От 02.09.2004г.) не предусмотрена.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 4.1 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999г. ( в ред. От 02.09.2004г.) постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации города, осуществляется абонентом путем:

- анализа сточных вод в контрольных колодцах, а также до и после комплекса локальных очистных сооружений;

-замера количества отводимых сточных вод в наиболее ответственных точках сети внутриплощадочной канализации и на выпуске в систему канализации города.

Абоненты обязаны предоставлять ЕМУП «Водоканал» отчетные сведения об объемах и составе сточных вод, а также режиме их сброса ( в ред. Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.02.2000г. № 135).

Довод ответчика о нарушениях истцом порядка отбора и транспортировки проб сточных вод судом во внимание не принимается.

В качестве доказательств нарушения истцом порядка отбора проб ответчиком представлен акт от 20.06.2011г. о нарушении при отборе проб сточных вод, допущенных сотрудниками МУП «Водоканал» 23.04.2010г. и 03.09.2010г. с приложением 2-х фотографий.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями ответчика, в том числе и инженером по технической эксплуатации здания ООО «Гостиница» ФИО1, без вызова представителя истца.

Акт составлен 30.06.2011г., то есть после подачи иска в арбитражный суд Свердловской области и проведения предварительного и судебного заседания суда первой инстанции.

Ни одно нарушение порядка отбора проб, отраженное в данном акте, не подтверждено документально.

Из представленных фотографий не представляется возможным установить когда, где, при каких обстоятельствах осуществлялся отбор проб и относится ли он к настоящему делу.

Согласно п. 7.4 договора № 692/п от 25.09.2008г. абонент осуществляет оплату услуг по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с п. 6.2 «Условий приема …» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Нам период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией ВКХ мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, организация ВКХ может установить абоненту временные условия приема сточных вод.

Обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возлагается на абонента.

Согласно п. 3.5 Условий приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999г. № 728 абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, МУП «Водоканал» устанавливает параметры ВУП в соответствии с составом хозяйственно-бытового стока и нормативного расхода сточных вод, в связи с чем абоненты представляют в организацию ВКХ соответствующие документы (ПВХ - паспорт водного хозяйства), как подтверждение факта не осуществления производственной деятельности.

Следует отметить, что 20 ноября 2009г. согласно представленному абонентом Нормативно-хозяйственному расчету предприятия между МУП «Водоканал» и ООО «Гостиница» заключено дополнительное соглашение к договору № 692/п, согласно которому ООО «Гостиница» установлены временные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ (ВУП).

Согласно п. 4.1 соглашения абонент ежемесячно перечисляет на расчетный счет «Водоканала» плату за услуги по приему сточных вод в пределах ВУП, начисленную по формуле: плата = 1,5* действующий тариф на водоотведение * ВДР ( п. 2.2.2 соглашения 77,00 куб.м.) * количество дней за расчетный период.

Пунктом 2.2.3 соглашения установлено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением параметров ВУП – перечислять дополнительную плату в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего соглашения, начисляемую «Водоканалом» в соответствии с п.п. 7.4 и 7.5 договора.

Согласно п. 5.2 соглашение прекратило свое действие с 01.05.2010г. и расчеты с ответчиком производятся исходя из условий договора № 692/п от 25.09.2008г.

В соответствии с п.п. 3.,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании 224587,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора от 25.09.2008г. № 692/п за период с 12.10.2010г. по 21.03.2011г. в размере 7551,81 руб., суд полагает его также подлежащим удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен. Расчет является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГОЮЛ о юридическом лице ООО «Гостиница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) истцом представлено платежное поручение от 21.03.2011г. № 3205.

Указанная сумма относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224587,66 руб. основного долга, 7551,81 руб. пени за просрочку платежа, 200 руб. в возмещение судебных издержек

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7642,79 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова