Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании нематериального репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 01/д-98 от 10 07 2012г.

от ответчика: ФИО1, ФИО3 – представитель по доверенности 16 АА №1105133 от 11 05 2012г.

от третьего лиц: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на распространение ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию последнего путем направления писем в государственные органы и организации.

Определением от 05.04.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

С учетом уточнений, заявленных в предварительном судебном заседании, судом рассматриваются требования истца:

«1. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть размещенное 21.06.2011 г. на Интернет-сайте Государственной Инспекции Труда в Свердловской области сообщение: «Я работаю начальником юридического отдела ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» я устала молчать смотря на этот беспредел творящийся на предприятии. Хочу Вам сообщить о том, что на нашем предприятии за последний год не повышались тарифные ставки и заработная плата которая на данный момент в среднем по предприятию составляет 7000 руб. и которая неоднократно задерживается и не выплачивается во время. Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства, не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов), Я владею информацией, что на предприятии занижается налогооблагаемая база, в связи с этим работники затрудняются оформлять кредиты. Для того чтобы лишить работника ежегодного оплачиваемого отпуска ему предлагается работа по договору подряда. Надеюсь, мое обращение не останется без внимания, и Вы наконец-то наведете порядок на предприятии» путем направления письма в Государственную Инспекцию Труда в Свердловской области, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

2. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть размещенное 22.06.2011 г. на Интернет-сайте Управления Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области сообщение: «Я работаю на ОАО «КЭМЗ» продолжительное время на руководящей должности в юридическом отделе. Я долго не могла говорить, но всегда чему-то приходит конец. У меня информация по поводу скрытия и занижения налогооблагаемой базы на нашем предприятии вследствие чего работники завода, а также я не могу оформить кредит в банке т.к. нам выдают справки по форме 2 НДФЛ с заранее заниженными данными. В последнее время участились случаи выдачи заработной платы в конвертах. Ежегодные оплачиваемые отпуска заменяются договорами подряда. Возмещение НДС идет по подложным договорам по заранее продуманной схеме товарооборота. В Пенсионный фонд имеется большая задолженность. Заработную плату не индексируют и во время не выплачивают. Я неоднократно предупреждала руководство о данных фактах и о последствиях, но меня они игнорируют. Убедительно прошу Вас разобраться с ситуацией на заводе» путем направления письма в Управление Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

3. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть размещенное 23.06.2011 г. на Интернет-сайтах Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сообщение: «Здравствуйте! Я ФИО2 работаю начальником юридического отдела ОАО «КЭМЗ» продолжительное время. Я долго молчала, смотря на этот беспредел, но всему когда-нибудь приходит конец. За время моей работы я неоднократно замечала факты скрытия и не подачи отчетности в отделение пенсионного фонда г. Карпинска (о квотировании рабочих мест для инвалидов, о льготном трудовом стаже, о численности (на заводе работают много подснежников с огромными заработными платами) я задумываюсь, что это коснется когда-нибудь и меня. Выплаты серой заработной платы руководителям предприятия. У нас на предприятии происходит сокрытие доходов, вследствие чего занижаются пенсионные отчисления. Ко мне в последнее время много обращаются заводчан которые недовольны работой отдела кадров в части оформления документов на пенсию. У завода перед пенсионным фондом образовалась большая кредиторская задолженность, но это лишь часть основного - реального долга. На предприятии скрывается стаж работника, чтоб ему заведомо не оформлять удостоверение ветерана труда. Прошу разобраться в данной ситуации, т.к. мне не безразлична судьба моего родного предприятия и судьба заводчан отдавших всю жизнь на благо родного предприятия» путем направления писем в отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

4. Взыскать в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» с ФИО1 в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 1 000 000 руб.»

В судебном заседании 22 06 2012г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

«1. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 21.06.2011 г. на Интернет-сайте Государственной Инспекции Труда в Свердловской области:

а) «на нашем предприятии за последний год не повышались тарифные ставки и заработная плата которая на данный момент в среднем по предприятию составляет 7000 руб. и которая неоднократно задерживается и не выплачивается во время»;

б) «Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства»;

в) «не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов)»;

г) «на предприятии занижается налогооблагаемая база»;

д) «Для того чтобы лишить работника ежегодного оплачиваемого отпуска ему предлагается работа по договору подряда».

2. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 22.06.2011 г. на Интернет-сайте Управления Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области:

а) «У меня информация по поводу скрытия и занижения налогооблагаемой базы на нашем предприятии»;

б) «нам выдают справки по форме 2 НДФЛ с заранее заниженными данными»;

в) «Возмещение НДС идет по подложным договорам по заранее продуманной схеме

товарооборота»;

г) «В последнее время участились случаи выдачи заработной платы в конвертах»;

д) «Ежегодные оплачиваемые отпуска заменяются договорами подряда».

3. Обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 23.06.2011 г. на Интернет-сайте Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области:

а) «факты скрытия и не подачи отчетности в отделение пенсионного фонда г. Карпинска (о квотировании рабочих мест для инвалидов, о льготном трудовом стаже, о численности (на заводе работают много подснежников с огромными заработными платами)»;

б) «Выплаты серой заработной платы руководителям предприятия»;

в) «на предприятии происходит сокрытие доходов, вследствие чего занижаются пенсионные отчисления»;

г) «много обращаются заводчан которые недовольны работой отдела кадров в части оформления документов на пенсию. У завода перед пенсионным фондом образовалась большая кредиторская задолженность, но это лишь часть основного - реального долга. На предприятии скрывается стаж работника чтоб ему заведомо не оформлять удостоверение ветерана труда».

Все опровержения осуществить путем направления писем в Государственную Инспекцию Труда в Свердловской области, в Управление Федеральной Налоговой Службы по Свердловской области, в отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области за личной подписью Ответчика, с предоставлением доказательств опровержения Арбитражному суду и Истцу.

4. Взыскать в пользу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» с ФИО1 в качестве компенсации за ущерб деловой репутации 1000 000,00 (Один миллион рублей)».

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных уточнений истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Истребованные судом от ОП № 32 ММО МВД России «Краснотурьинский» документы получены судом.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено. Представлены документы, перечень которых указан в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 06 08 2012г. истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К материалам дела истцом приобщены копии следующих документов: договор № 9/29и-12 от 28 06 2012г. об оказании экспертных услуг, акт приема-передачи выполненной работы, платежное поручение № 2104 от 06 07 2012г., экспертное заключение № 9/29и-12.

В судебном заседании 06 08 2012г. объявлен перерыв до 15 08 2012г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 15 08 2012г. истцом приобщены следующие документы: новое заключение экспертизы, выполненное на основании дополнительного соглашения от 07 08 2012г. к договору об оказании экспертных услуг № 9/29и-12 с учетом возражений ответчика, заявленных в предыдущем судебном заседании, дополнительное соглашение к договору об оказании экспертных услуг, договор поставки №32-259 от 01 08 2011г., договор поставки № 32-282 от 23 08 2011г., справку по договорам отдела сбыта в 2011г., справку о движении кадров в 2011г., дополнение к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Полагает, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца материалами дела не подтверждается, кроме того, указал на то, что в силу положений Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции, обязаны рассматривать эти обращения в установленном законом порядке, и такое обращение граждан не может являться основанием для привлечения этого лица к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Помимо прочего ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, сто сведения указанные в письмах, адресованных в государственные органы и органы местного самоуправления порочат деловую репутацию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 06 2011г., 22 06 2011г. и 23 06 2011г. на Интернет-сайтах Государственной инспекции труда в Свердловской области Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Пенсионного фонда Свердловской области были размещены обращения в виде электронных писем от имени третьего лица – ФИО2 по фактам нарушения истцом трудового, налогового и пенсионного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам упомянутых обращений вышеназванные государственные органы, в том числе Администрация городского округа Карпинск направили в адрес истца и ФИО2 письма с указанием о принятии изложенной в обращениях информации к сведению и последующем ее рассмотрении, в том числе путем истребования у истца соответствующих документов и назначения межведомственной комиссии.

Истец полагает, что указанные в обращениях сведения были распространены не ФИО2, а ответчиком от имени ФИО2, данные сведения распространены в отношении истца и свидетельствуют о нарушении последним трудового, налогового и пенсионного законодательства, являются недействительными, а потому порочат деловую репутацию истца.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 названной нормы права, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной нормы права не следует возможность взыскания компенсации в виде возмещения нематериального «репутационного» вреда, однако в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 12 2003г. № 508-О указано, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющее свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом, статья 152 ГК РФ не ставит право истца на взыскание репутационного или морального вреда в зависимость от того, поставлен ли в исковом заявлении вопрос об опровержении распространенных сведений.

Вместе с тем, предъявление требования о взыскании компенсации в счет возмещения нематериального «репутационного» вреда связано с фактом нарушения ответчиком нематериального права истца в виде его деловой репутации, такое требование следует доказывать аналогично требованиям о компенсациях в виде взыскания убытков, то есть с учетом характера последствий этого нарушения, на что прямо указано в Определении Конституционного Суда, и наличием причинно-следственной связи, а также размера компенсации.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований о возмещении репутационного и морального вреда, суд должен исследовать вопрос о распространении и соответствии действительности распространенных сведений, хотя вопрос об опровержении таких сведений в исковом заявлении и не был поставлен.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исходя из содержания названной нормы права, при рассмотрении требований о защите деловой репутации и компенсации нематериального (репутационного) вреда необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон, установить какими правовыми нормами они регулируются и допускает ли законодательство возможность компенсации нематериального (репутационного)вреда по данному виду правоотношений.

С учетом изложенного, и в соответствии с разъяснениями данными судом истцу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 АПК РФ, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

обязать Ответчика ФИО1 опровергнуть следующие фрагменты сообщения, размещенного 21.06.2011 г. на Интернет-сайте Государственной Инспекции Труда в Свердловской области:

б) «Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства»;

в) «не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов)»;

г) «на предприятии занижается налогооблагаемая база»;

а) «У меня информация по поводу скрытия и занижения налогооблагаемой базы на нашем предприятии»;

б) «нам выдают справки по форме 2 НДФЛ с заранее заниженными данными»;

в) «Возмещение НДС идет по подложным договорам по заранее продуманной схеме

товарооборота»;

г) «В последнее время участились случаи выдачи заработной платы в конвертах»;

д) «Ежегодные оплачиваемые отпуска заменяются договорами подряда».

б) «Выплаты серой заработной платы руководителям предприятия»;

в) «на предприятии происходит сокрытие доходов, вследствие чего занижаются пенсионные отчисления»;

В части взыскания нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. требования истца не изменились.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец ссылается на тексты электронных обращений, адресованных государственным органам и организациям от имени ФИО2 В подтверждение того обстоятельства, что данные обращения распространены не ФИО2, а ответчиком – ФИО1 от имени ФИО2, в материалы дела по ходатайству истца и во исполнение определения суда ОП №32 ММО МВД РФ «Краснотурьинский» представлены документы по факту проверки, проведенной в рамках уголовного расследования, в том числе, рапорт от 17 11 2011г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 12 2011г.

Суд, оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в период с 22 06 2011г. по 23 06 2011г. от имени ФИО2 на Интернет-сайты различных государственных учреждений и ведомств, а именно в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, УФНС РФ по Свердловской области, а также в Пенсионный фонд по Свердловской области поступили электронные письма о нарушениях трудового, налогового, пенсионного законодательства акционерным обществом «Карпинский электромеханический завод» (тексты обращений приобщены к материалам дела).

Из содержания представленных ответов общества «Яндекс» № 55381 от 18 10 2011г., общества «Ростелеком» от 07 10 2011г. № 13/16-10416, письма Государственной инспекции труда в Свердловской области в ответ на запросы ГУ МВД РФ по Свердловской области, направленные в ходе проведения проверки, следует, что электронное письмо поступало с электронной почты: miroshnihenko.tatjana2011@yandex.ru. Указанная почта зарегистрирована 21 06 2011г. с IP- адреса 31.162.68.246, данный адрес выделялся в указанное время для доступа в сеть Интернет абоненту ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электронное обращение в Государственную инспекцию труда по Свердловской области 21 06 2011г. от имени ФИО2 было направлено ответчиком – ФИО1

Ответчик факт распространения данного электронного письма не признает, как не признает факт распространения иных электронных писем представленных истцом, ссылаясь на то, что с IP- адреса, зарегистрированного за ФИО1 такое электронное письмо могло быть отправлено любым лицом, в том числе и самой ФИО2 Кроме того, на дату отправки письма в квартире ответчика, расположенного по адресу: <...> была установлена беспроводная сеть вай-фай и указанной сетью также могло воспользоваться любое лицо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период отправки электронного письма в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, к компьютеру, принадлежащему ответчику либо в его квартиру был фактически обеспечен доступ третьих лиц, в том числе к IP-адресу, зарегистрированному за ФИО1, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Информация, изложенная в вышеназванных ответах общества «Яндекс» и «Ростелеком» документально не опровергнута.

Таким образом, в части распространения сведений, изложенных в электронном обращении в Государственную инспекцию труда по Свердловской области 21 06 2011г., факт распространения указанных сведений ФИО1 от имени ФИО2, суд считает доказанным.

Доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, изложенных в электронных обращениях в УФНС по Свердловской области 22 06 2011г. и в Пенсионный фонд по Свердловской области 23 06 2011г. ФИО1 от имени ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на заключение специалиста № 9/29/1и-12 от 07 08 2012г., судом во внимание не принимается, поскольку упомянутое заключение не может подтверждать факт распространения оспариваемых истцом сведений ФИО1 от имени ФИО2

При этом, суд оценивает данное заключение в порядке статьи 75 АПК РФ как письменное доказательств в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заключения следует, что специалист проводит лингвистические исследования, то есть, анализ и сравнительную характеристику представленных на исследование текстов по стилистическим, семантическим, грамматическим и синтаксическим признакам, делая вывод о том, что по данным признакам представленные тексты написаны одним и тем же лицом.

Между тем, само по себе построение текста, его стиль, тема письма, не может являться безусловным доказательством написания писем одним и тем же лицом в отсутствии доказательств, подтверждающих, что данные письма были отправлены непосредственно с IP-адреса ответчика в указанное в письмах время, поскольку навыками изложения официально-деловых писем может обладать любое лицо, в том числе и сама ФИО2, принимая во внимание ее образование и должность – начальник юридического отдела.

Таким образом, факт распространения сведений, изложенных в электронных обращениях в УФНС по Свердловской области 22 06 2011г. и в Пенсионный фонд по Свердловской области 23 06 2011г. ФИО1 от имени ФИО2, суд считает не доказанным.

Бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике.

Между тем, исходя из, формы, в которой были распространены сведения и его содержания (письмо, адресованное в Государственную инспекцию по труду Свердловской области), данное письмо представляет собой обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения и принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие сведения могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком – ФИО1 и третьим лицом – ФИО2 имеет место глубокий личный конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом, ФИО1 и ФИО2 являются родственниками. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 15 03 2012г.о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, совершенного в отношении ФИО4 – матери ФИО2 При рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 проходила в качестве свидетеля по делу. Кроме того, из объяснений данных ФИО1 начальнику ОВД по Карпинскому Волчанскому МО 18 07 2011г., следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место личные неприязненные отношения, связанные с личными конфликтами двух родственных семей.

Изложенное свидетельствует, что обращение ответчика – ФИО1 в Государственную инспекцию по труду Свердловской области 21 06 2011г. в форме электронного письма от имени ФИО2 не имело намерений исполнить свой гражданский долг, а было продиктовано исключительно целью причинить вред не истцу – ЗАО «Карпинский электромеханический завод», а непосредственно ФИО2, состоящей в должности начальника юридического отдела истца.

С учетом изложенного, в данном случае, обращение ответчика в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения и принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок, суд не может квалифицировать как реализацию гражданином ФИО1 своего конституционного права на обращение в государственные органы исключающие привлечение к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 152 ГК РФ, а потому, суд рассматривает сведения, изложенные в данном письме на соответствие их признакам, являющимся основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ.

Итак, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в электронном обращении, адресованном в Государственную инспекцию по труду Свердловской области 21 06 2011г.:

б) «Существуют факты выдачи заработной платы в конвертах, особенно среди руководства»;

в) «не производится оплата сверхурочных часов (оплата только нормы часов)»;

г) «на предприятии занижается налогооблагаемая база»;

Как было указано выше бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего соответствие данных сведений действительности.

Истец в подтверждение доводов о несоответствии распространенных сведений действительности представил приказы завода об увеличении тарифной сетки рабочих специальностей (№94/6 от 02 09 2011г., № 83/7 от 01 07 2010г.), справку о размере средней заработной платы в 2011г., согласно которой средняя заработная плата на заводе в этот период времени составляла 15 290 руб., что не соответствует сведениям, указанным в оспариваемом письме, истцом представлены платежные поручения за 2011г. о зачислении заработной платы на карточные счета работников, приказы о привлечении к сверхурочной работы и об оплаты сверхурочных часов, заявления работников о даче согласия на сверхурочную работу. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых истцом сведений действительности. Ответчик ни одни из представленных истцом документов не опровергнул, своих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, распространенные ответчиком в вышеназванном письме сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что распространенные сведения не соответствуют действительности, не является безусловным основанием для признания таких сведений порочащими, поскольку использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих обязательных условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения не должны соответствовать действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления). В силу пункта 9 Постановления обязанность доказать порочащий характер этих сведений также лежит на истце.

Истец в обоснование порочащего характера распространенных ответчиком сведений ссылается на отказ контрагентов в заключении гражданско-правовых договоров с предприятием истца, на отток кадров в период 2011г., а также на проверки государственных органов в отношении истца по факту указанных в обращениях сведений.

Суд полагает, что изложенные истцом доводы не могут подтверждать порочащий характер сведений, поскольку указанные доводы не находятся в причинно-следственной связи с распространенным ответчиком сведениями.

При этом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, исходя из формы, в которой были распространены сведения и его содержания (письмо, адресованное в Государственную инспекцию по труду Свердловской области), данное письмо представляет собой обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения и принимать по ним решения и давать мотивированные ответы в установленный законом срок. Письмо изложено в официально-деловом стиле, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, без указания юридической оценки (квалификации) ставших ему известных и впоследствии неподтвержденных фактов. Из контекста из содержания письма в целом усматривается, что изложенная в письме информация по своей характеристике является просьбой обращенной к государственному органу о проверке их действительности: цитата – «надеюсь, мое обращение не останется без внимания, и Вы наконец-то наведете порядок на предприятии». Таким образом, по своей форме и способу изложения, информация, распространенная в письме не может умалять достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, согласно приказу Государственной инспекции труда в Свердловской области № 253 от 13 07 2011г. и письма от 09 09 2011г. № 6-2485-11-ПВ государственный орган прекратил рассмотрение обращения ФИО2 путем прекращения действий о проведении проверки на основании заявления ФИО2, то есть, по результатам оспариваемого обращения истец не понес никаких негативных последствий в смысле проведения внеплановых проверок, исследования документов и т.д., хотя даже в случае проведения такой проверки, государственный орган действовал бы в пределах своей компетенции, что не может порочить деловую репутацию истца.

Ссылка истца на отказ контрагентов в заключении гражданско-правовых договоров с предприятием истца, на отток кадров в период 2011г., не находятся в причинной связи с распространенными ответчиком сведениями. Доказательств того, что отказ контрагентов от заключения гражданско-правовых договоров непосредственно связана с распространением ответчиком сведений изложенных в письме в Государственную инспекцию по труду Свердловской области, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Справка об оттоке кадров за период 2011 г. также не может подтверждать, что отток кадров связан с распространением ответчиком оспариваемых сведений, поскольку динамика движения кадров в 2011г., указанная в справке свидетельствует о том, что и до распространения ответчиком сведений (июнь 2011г.) уволено сотрудников с предприятия было больше, чем принято: так в марте 20110г. принято 12, уволено 18, в апреле принято 31, уволено 28, в мае принято 16, уволено 26 и т.д., при этом, то обстоятельство, что причиной увольнения работников являются именно сведения, изложенные ответчиком в оспариваемом письме, данной справкой не подтверждается, иных доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих порочность распространенных ответчиком сведений, оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части взыскания нематериального (репутационного) вреда, у суда не имеется, в иске следует отказать на основании статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова