Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Газета «Новости Режа» ФИО5 представитель, доверенность от 03.04.2011г.; ФИО3 (паспорт), остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «Расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газета «Новости Режа», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, опубликованные в газете «Новости Режа» от 18.03.2011г. №11(255) в статье «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?»:

- «На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором собрания был «Расчетный центр»? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают «Расчетный центр»? Представителей ООО «УК «Гавань» на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице ФИО6 и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н ФИО7, он присутствовал на всех собраниях»,

а также в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?»:

- «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО6 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход.

Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям «Расчетного центра» и тем самым не давать повод УК «Гавань» думать, что мы рано или поздно сдадимся и поменяем свое решение. Мы знаем, что мы правы и провели собрание законно, в отличие от УК «Гавань»,

а также обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, опубликовать в газете «Новости Режа» решение Арбитражного суда Свердловской области по данному иску в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также автор статьи «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?» ФИО2 и ФИО3, со слов которой оспариваемая статья написана.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений: «Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО6 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход.

Ответчики возражений по заявлению истца от части исковых требований не заявили.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

Ответчик - ООО «Газета «Новости Режа» исковые требования не признал, сославшись отсутствие в оспариваемом тексте сведений и какой-либо проверяемой информации в отношении иска, тем более информации, порочащий или приносящей репутационный вред, представленное истцом лингвистическое заключение не считает экспертным заключением, а также указал на то, что автором опубликованной статьи «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?», написанной со слов представителя управляющей компании, является ФИО2, печатный орган за авторский текст ответственности не несет.

Ответчик предприниматель ФИО1 в судебном заседании 01.09.2011г. исковые требования не признал, полагает, что сведения, указанные в статье, соответствуют действительности и не носят порочащий характер; кроме того, полагает, что в оспариваемом тексте содержатся вопросы (догадки) относительно инициатора собрания, а не утверждения о фактах.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве иск не признала, пояснив, что выполнила статью по своей инициативе и продала в печатный орган при условии опубликования текста без редакторской правки, сведения, сообщенные в статье касаются того, что конкретное физическое лицо, которое установлено в судебном заседании, рассказало конкретную информацию, чего-либо порочащего в факте, который сообщен (о наличии разговора), не имеется.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска, пояснив, что рассказала ФИО2 о событиях, происходящих в доме по ул. Александровской, 98 во время проведения собрания, однако, интервью не давала, автор статьи при написании статьи, описывал ситуацию хотя и с ее слов, но, передавая смысл услышанного, строил предложения по своему усмотрению. Что касается существа изложенного в статье, то ответчик ФИО3 также считает, что инициатором проведения собрания был один из собственников квартиры в этом доме, о чем сказано в первом абзаце статьи; вопрос о том, не «Расчетный ли центр» является инициатором собрания, следовал из того обстоятельства, что при проведении собрания«Расчетный центр» взял инициативу в свои руки; лингвистическое заключение, представленное истцом, считает ненадлежащим доказательством, поскольку автором не указано, каким образом в исследованном тексте содержится информация о «Расчетном центре» как организаторе проведения собрания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В газете «Новости Режа» от 18.03.2011г. №11(255) опубликована статья «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?», в которой, в частности, говорится:

«На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором собрания был «Расчетный центр»? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают «Расчетный центр»? Представителей ООО «УК «Гавань» на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице ФИО6 и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н ФИО7, он присутствовал на всех собраниях»,

а также статья «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?», в которой говорится следующее:

«Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет ФИО6 Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей «Расчетного центра» и, соответственно, доход.

Полагая, что в указанных статьях содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По данным искам подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт распространения сведений о субъекте предпринимательской деятельности, порочащий характер этих сведений, несоответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

Поскольку истец отказался от иска в части требований о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?», и отказ от иска в данной части судом принят, спор подлежит рассмотрению по существу лишь в отношении оспариваемых сведений, содержащихся в статье «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?».

Распространение оспариваемой информации подтвержден фактом опубликования данной статьи в газете «Новости Режа», выпуск №11(255) от 18.03.2011г., то есть в средстве массовой информации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, истец в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 истец должен доказать то обстоятельство, что имело место распространение сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, истец должен доказать порочащий характер информации, то есть доказать наличие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи «Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98… чем все закончится?»: «На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором собрания был «Расчетный центр»? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают «Расчетный центр»? Представителей ООО «УК «Гавань» на собрании не было. Были представители «Расчетного центра» в лице ФИО6 и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н ФИО7, он присутствовал на всех собраниях», по мнению суда, не содержит сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Фразы «Это что получается, что инициатором собрания был «Расчетный центр»?», «Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают «Расчетный центр»?», «Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания?», из которых истец делает вывод о том, что в статье утверждается о проведении собрания по инициативе ООО «Расчетный центр» и об его активном участии в собрании, не содержат утверждений, которые возможно проверить. Изложенная в данных фразах информация носит предположительный характер, о чем свидетельствует выбранный автором стиль и характер ее написания (изложение в виде вопросительных предложений, на которые автор не дает ответов, использование слов «это что получается», «удивительно», «вопрос…»).

Более того, при разрешении спора подлежит анализу не только оспариваемый фрагмент статьи отдельно от остального текста, между тем, в предыдущих абзацах статьи прямо указано, что собрание жильцов дома инициировано собственником жилья в этом доме ФИО8. Постановка содержащихся в приведенной статье вопросов, как следует из пояснений ответчиков ИП ФИО1 А. А.Ю. и ФИО3, вызвана активным участием представителей ООО «Расчетный центр» в ходе собрания, что предопределило предположительный характер информации о фактическом организаторе собрания.

Объективным лингвистическим критерием, позволяющим определить, содержатся ли в тексте сведения о фактах и событиях, является наличие в предложении предикативной связи между главными членами. В двусоставных предложениях центральным элементом предикативной связи является сказуемое с категориями времени и наклонения, которые соотносят содержание высказывания с действительностью. Предикативная связь не свойственна вопросительным высказываниям, которые характеризуются целевой установкой на получение информации, но не сообщают о событиях и фактах. Поскольку отсутствие предикативной связи не позволяет соотнести содержание высказывания в реальной действительностью, постольку и высказывания, в которых нет предикативной связи, по своей языковой форме не допускают оценку в плане их соответствия или несоответствия действительности.

Представленное истцом лингвистическое заключение, выполненное по его запросу профессором кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО9, доктором филологических наук ФИО10, оценивается судом как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное письменное доказательство не является заключением судебной лингвистической экспертизы, предусмотренным в качестве одного из доказательств ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее автор не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное лингвистическое заключение не содержит сведений о том, на основании каких объективных и фактических данных сделаны выводы о том, что в спорном тексте исследованной статьи именно в форме утверждений содержится негативная информация о том, что ООО «Расчетный центр» необоснованно организует собрания жильцов, о совершении им действий, нарушающих профессиональные нормы, исследовательская часть в заключении фактически отсутствует. В связи с отмеченным указанные выводы не могут быть приняты судом во внимание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Фразы оспариваемого фрагмента статьи, которые изложены не в виде вопросительных предложений, истец также полагает не соответствующими действительности и носящими порочащий характер.

Между тем, фраза о том, что на собрании были представители ООО «Расчетный центр» в лице ФИО6 и М.М. Корх, на собрании выступала г-жа Корх, соответствует действительности, поскольку истец не оспаривает данный факт. То обстоятельство, что по утверждению истца, названные лица не являлись его представителями, а присутствовали на собрании как собственники жилья, не может быть принято во внимание, поскольку известный участникам собрания факт трудовых отношений названных лиц и истца (что им не отрицается) позволил воспринимать их в качестве представителей истца.

Кроме того, присутствие на собрании собственников жилья иных лиц или представителей организаций не запрещено законодательством, в частности, Жилищным Кодексом Российской Федерации, равно как выступление их на таком собрании, если участники собрания не возражали против этого. Таким образом, негативной, порочащей деловую репутацию истца информации в данном фрагменте статьи не содержится.

Фразы «Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Правда, пришел один человек из ООО «УК «Гавань», видимо, чтобы поддержать «Расчетный центр». Это г-н ФИО7, он присутствует на всех собраниях» не содержит какой-либо информации об ООО «Расчетный центр», в связи с чем требования истца в этой части заявлены неправомерно.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований в отношении сведений, содержащихся в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?, от которых истцом заявлен отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье «До каких пор мы будем терпеть обманы УК «Гавань»?», опубликованной в газете «Новости Режа» от 18.03.2011г. №11 (255), прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина