Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин СП. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, ООО «Кировское предприятие «Продтовары», Администрации МО «Город Екатеринбург» об оспаривании ненормативных актов и дополнительного соглашения к договору.

В заседании участвовали:

от заявителя - Ежова И.Г., прокурор, удостоверение № 88261;

от Администрации МО «Город Екатеринбург» по доверенности от 12.01.2005 года № 01-19-27 и от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по доверенности от 11.01.2005 года № 4 Захарова С.А., удостоверение № 3;

от ООО «Кировское предприятие «Продтовары» - Иванов Н.Т. по доверенности от 30.12.2004 года № 8, Жаркова Ю.В. по доверенности от 05.01.2005 года № 3.

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Е.Н. Дзюбенко.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления Главы города Екатеринбурга от 30.09.2002 года № 1063 о подтверждении права выкупа ООО «Кировское объединение «Продтовары» нежилых помещений по ул. Краснодарская, 15а литеры А,Б,В,Г,Д,И,К по договору аренды с правом выкупа от 06.10.1990 года; о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕКУГИ) от 29.04.2003 года № 666 об утверждении выкупа указанных помещений, а также о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 к договору аренды от 06.10.1990 года, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Кировское объединение «Продтовары».

Определением суда от 20.05.2005 года указанное заявление было возвращено, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований к разным ответчикам и порядок судопроизводства по заявленным требованиям различен.

Постановлением от 09.08.2005 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и что суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным разделение рассматриваемых требований.

При подготовке дела к рассмотрению суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также исходя из того, что все заявленные требования основаны на факте незаконного, по мнению прокурора, отчуждения муниципального имущества, признал нецелесообразным разделение данных требований и возможным их рассмотрение в одном производстве.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, Прокурор Свердловской области исходит из незаконности выкупа муниципального имущества на основании дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному еще в 1990 году, поскольку такой способ противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества; кроме того, ООО «Кировское объединение «Продтовары» не подтвердило свое правопреемство в отношениях, возникших у трудового коллектива арендного предприятия, а выкупная стоимость имущества не была определена в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Администрация города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом требования об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга и решения ЕКУГИ не признали, ссылаясь на то, что выкуп арендованного муниципального имущества арендным предприятием как способ приватизации полностью соответствует законодательству, действовавшему в период выкупа имущества. Кроме того, представитель Администрации и ЕКУГИ полагает, что у Прокурора отсутствует право на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку оспариваемые решения Администрации и Комитета не затрагивают чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является условием для обращения в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ, кроме того, представитель ссылается на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов и органов местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие «Продтовары» с требованием о признании незаконной сделки по продаже муниципального имущества также не согласно, считая выкуп этого имущества полностью соответствующим законодательству, а доводы заявителя об отсутствии правопреемства необоснованными и противоречащими учредительным документам предприятия.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Главой города Екатеринбурга 30.09.2002 года принято постановление № 1063, которым был утвержден выкуп обществом с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие «Продтовары» имущества в виде отдельно стоящих зданий продовольственной базы, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 15-а, литеры А,Б,В,Е,Д,И,К, общей площадью 4791,1 кв. м., по договору аренды от 06.10.1990 года, заключенному между Свердловским городским объединением розничной торговли и организацией арендаторов - трудовым коллективом Кировского районного торгового объединения «Продтовары» и Комитету по управлению городским имуществом поручено подготовить соответствующие документы по выкупу и оформить дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды.

Во исполнение этого постановления Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 29.04.2003 года принято решение № 666 о продаже помещений продовольственной базы ООО «Кировское предприятие «Продтовары» за 11131000 руб., о чем в тот же день между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 3, которыми стороны подтвердили действие договора аренды предприятия от 06.10.1990 года в части указанного имущества и дополнили п. 4.5 этого договора положениями о выкупе этого имущества, определив его стоимость и порядок расчетов.

В последующем указанная сумма была перечислена комитету по управлению городским имуществом, а выкупленное муниципальное имущество передано по акту от 30.04.2003 в собственность ООО «Кировское предприятие «Продтовары».

Как следует из материалов дела, договор аренды, послуживший основанием для выкупа имущества продовольственной базы по ул. Краснодарская, 15-а, был заключен 06.10.1990 года между Свердловским городским объединением розничной торговли (арендодателем) и трудовым коллективом Кировского районного торгового объединения «Продтовары» (арендатор) в отношении имущественного комплекса государственного объединения для осуществления уставной деятельности арендного предприятия с последующим выкупом имущества.

Возможность заключения таких договоров было предусмотрено Законом СССР от 30.06.1987 года «О государственных предприятиях», в соответствии с которым предприятия, объединения и организации при переходе на арендные отношения имели право выхода из подчинения отраслевым и территориальным органам государственного управления, при этом взаимоотношения между ними регулировались договором аренды, а также Законом № 810-1 от 23.11.1989 года «Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде», устанавливающего право трудового коллектива на выкуп арендованного имущества в сроки и на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

В связи с принятием 03.07.1991 года Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», устанавливающего иной порядок передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность, возникшие ранее отношения по аренде имущества предприятий были урегулированы Указом Президента Российской Федерации № 1230 от 14.10.1992 года «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», в соответствии с которым ранее заключенные договоры аренды сохраняют свою силу, в том числе в отношении выкупа сданного в аренду имущества, а выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, должен осуществляться на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Указом Президента РФ от 02.09.2002 года № 944 настоящий Указ признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Аналогичные положения о выкупе арендованного имущества воспроизведены и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий», которым к тому же был установлен порядок определения величина выкупа, которая, если она не была установлена договором аренды, должна определяться в размере 10-кратной стоимости имущества, сданного в аренду (п. 5.14.3 Указа).

Принятым 21.12.2001 года и действующим в настоящее время федеральным законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также было предусмотрено право выкупа государственного или муниципального имущества по договорам аренды имущества с правом его выкупа, заключенным до вступления в силу настоящего этого закона; при этом выкуп государственного и муниципального имущества должен быть осуществлен по заявлению арендатора такого имущества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты, посредством заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения (п. 12 ст. 43 ФЗ № 178).

Таким образом, выкуп имущества по заключенному до введение в действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» договору аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, а также на основании дополнительного соглашения о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, заключенного после введения в действие указанного Закона, как способ приватизации не только не противоречит законодательству о приватизации, но и прямо им предусмотрен.

Оспариваемыми ненормативными актами, а также дополнительным соглашением от 29.04.2003 № 3 Администрация города Екатеринбурга и ЕКУГИ реализовали право ООО «Кировское предприятие «Продтовары» на выкуп муниципального имущества, которое (право) у данной организации возникло на основании договора аренды от 06.10.1990 года. Указанный договор и предусмотренное в нем право на выкуп арендованного имущества полностью соответствуют Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, а также последующему законодательству о приватизации, никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом суд также учитывает, что выводы о законности договора аренды от 06.10.1990 года между Свердловским городским объединением розничной торговли и организацией арендаторов - трудовым коллективом Кировского районного торгового объединения «Продтовары», а также о наличии права на выкуп части арендованного имущества за выделившимися из состава Кировского арендного предприятия «Продтовары» организациями были сделаны Федеральным Арбитражным судом Уральского округа в постановлениях от 25.11.2003 № Ф09-3392/03 ГК и от 08.06.2004 № Ф09-1670/04 ГК, что также подтверждает и право ООО «Кировское предприятие «Продтовары» на такой же способ приватизации муниципального имущества.

Учитывая, что Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу 27.04.2002 года, а постановление Главы города Екатеринбурга № 1063 о подтверждении права выкупа ООО «Кировское предприятие продтовары» арендованного имущества вынесено 30.09.2002 года, право на выкуп было реализовано в пределах срока, установленного данным Законом.

В связи с изложенным каких-либо оснований для признания незаконной
процедуры выкупа муниципального имущества не имеется.

Довод заявителя об отсутствии правопреемства между арендатором по договору от 06.10.1990 года и ООО «Кировское предприятие «Продтовары» является необоснованным в связи со следующим:

Договор аренды от 06.10.1990 года был заключен с организацией арендаторов - трудовым коллективом Кировского районного торгового объединения «Продтовары» и подписан от имени трудового коллектива председателем правления Лубяновой O.K., чему предшествовало принятие конференцией трудового коллектива торгового объединения «Продтовары» решения от 01.10.1999 года о переходе на арендные отношения (протокол № 1 от 01.10.1990 года). Из положений договора следует, что заключен он с целью осуществления уставной деятельности арендного предприятия с последующим его выкупом, что с момента подписания договора организация арендаторов приобретает статус арендного предприятия, что арендное предприятие является правопреемником по правам и обязанностям Кировского районного торгового объединения «Продтовары», т.е. анализ текста договора не дает каких-либо оснований для утверждения о заключении этого договора физическим лицом в своих интересах.

Возникновение прав по данному договору подтверждается также и передачей всего имущества арендному предприятию, что подтверждается балансом Кировского арендного предприятия «Продтовары» от 01.12.1990 года с печатью и подписью его директора. Из данных этого баланса также следует, что в состав имущества арендного предприятия вошли объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 15/а.

В последующем из состава Кировского арендного предприятия «Продтовары» в соответствии с Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» были выделены в качестве самостоятельных юридических лиц структурные подразделения арендного предприятия, которым передавались в соответствующих частях имущество, права и обязанности реорганизованного предприятия, однако объекты продовольственной базы по ул. Краснодарская, д. 15/а продолжали оставаться на балансе Кировского арендного предприятия «Продтовары», что подтверждается представленными разделительными балансами.

На основании решения общего собрания членов трудового коллектива Кировского арендного предприятия «Продтовары» от 02.11.2992 года и соответствии со ст. ст. 15, 32 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное предприятие было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие «Продтовары». Из устава ТОО «Кировское предприятие «Продтовары», зарегистрированного Администрацией города Екатеринбурга приказом от 18.12.1992 года № 267, следует, что товарищество создано на базе Кировского арендного предприятия «Продтовары» и является его правопреемником, в том числе в части имущественных прав и обязанностей в отношении складских помещений (спорного имущества продовольственной базы).

В соответствии с решением общего собрания от 22.12.1998 года организационно-правовая форма предприятия была приведена в соответствие с требованиями ст. 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», товарищество было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие «Продтовары». Устав общества, зарегистрированный Администрацией города Екатеринбурга приказом от 23.04.1999 года № 179, также содержит положения о правопреемстве прав и обязанностей арендного предприятия по арендному договору от 06.10.1990 года.

Наличие правопреемства бывшего арендного предприятия и ООО «Кировское предприятие «Продтовары» в части имущества продовольственной базы подтверждается и тем, что на протяжении всего этого времени у собственника муниципального имущества не возникало каких-либо сомнений в законности нахождения этого имущества у данного предприятия, что неоднократно заключением договоров аренды; законность возникновения оснований использования имущества именно у ООО «Кировское предприятие «Продтовары» подтверждается и отсутствием каких-либо притязаний на это имущество со стороны иных лиц.

Не может быть признан обоснованным и довод прокурора о нарушении ответчиками при проведении процедуры выкупа муниципального имущества требований ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей обязательную оценку муниципального имущества, поскольку в соответствии со ст. 217 ГК РФ при приватизации муниципального имущества последнее передается в собственность других лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Законом РФ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающим выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу этого Закона, в том числе по договорам, в которых не определена величина выкупа, установлено, что в этом случае размер выкупа определяется в размере 10-кратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Таким образом, стоимость имущества при его выкупе в процессе приватизации устанавливается в соответствии со специальным законодательством, регулирующим данные отношения, а положения ФЗ «Об оценочной деятельности» к этим отношениям неприменимы.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость имущества была определена ЕКУГИ исходя из 10-кратной балансовой стоимости имущества, что составило 11131000 руб., т.е. определение размера выкупа произведено в соответствии с указанным выше Законом.

Учитывая такие обстоятельства, суд считает, что основания для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов и дополнительного соглашения отсутствуют, в связи с чем требования Прокурора Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод ответчиков об отсутствии права прокурора на обращение в арбитражный суд с данными требованиями суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 52, 198 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных или ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также с исками о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку приватизация как способ отчуждения имущества связана с имущественными интересами самого муниципального образования и лиц, приобретающих данное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, такой спор связан с экономической деятельностью и должен в связи с этим рассматриваться в арбитражном суде. Кроме того, отчуждение муниципального имущества затрагивает интересы неопределенного количества лиц, а также самого муниципального образования, в защиту которых прокурор вправе обратиться с заявлением об оспаривании незаконных актов или сделок приватизации.

Суд отмечает также несостоятельность ссылки ответчиками на пропуск прокурором шестимесячного срока для обращения в суд. Исходя из того, что прокуратура является органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов, факты нарушений закона могут быть установлены лишь при осуществлении такого надзора, после чего прокурор вправе добиваться устранений нарушений закона, в том числе путем обращений в суд.

Таким образом, прокурор вправе обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 198 АПК РФ после выявления фактов нарушений закона, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что рассмотренные судом факты были известны прокурору ранее, в связи с чем довод о пропуске срока является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Воронин С.П.