Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Корзуновского территориального управления Администрации Ачитского городского округа

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, глава, распоряжение № 119 от 19.03.2013, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 000000006 от 25.06.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность № 54 от 22.04.2013, удост. № 0770.

Отводов суду не заявлено.

Корзуновское территориальное управление Администрации Ачитского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 13-00-14/40 от 02.04.2013 года, которым Корзуновское территориальное управление Администрации Ачитского городского округа привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения №Св-1442-р от 20.03.2013 и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, на момент проведения обследования 20.03.2013 Корзуновского территориального управления Администрации Ачитского городского округа, находящегося по адресу: 623245, <...> были выявлены следующие нарушения требований, установленных законодательством в сфере энергосбережения в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование в установленное законом сроки (ст. 16 Федерального закона).

Результаты проверки отражены в акте № 13-16121-Э-227 от 20.03.2013 года.

20.03.2013 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении Корзуновского территориального управления Администрации Ачитского городского округа составлен протокол № 13-00-14/40 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

02.04.2013 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-00-14/40, которым Корзуновское территориальное управление Администрации Ачитского городского округа привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем управление ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указывает заявитель административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, совершено территориальным управлением впервые.

Ачитский городской округ, в состав которого входит Корзуновское территориальное управление администрации Ачитского городского округа, является дотационным на 80 % муниципальным образованием.

В Корзуновское территориальное управление администрации Ачитского городского входит два населенных пункта: д. Корзуновка, где проживают 320 человек и село Первомайское - 2 человека.

Бюджет Корзуновского территориального управления администрации Ачитского городского округа на 2013 год составляет 1 127 000,00 руб. Затраты на изготовление энергетического паспорта организации составляют 100 000,00 руб. Здание ФИО6 администрации АГО составляет 150 кв.м., 1982 года постройки.

В 2013 году Корзуновское территориальное управление будет ликвидировано. Проект решения о ликвидации на данный момент уже подготовлен и направлен в Думу Ачитского городского округа. В связи с тем, что территориальное управление планировалось к ликвидации и в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Ачитского городского округа и нецелесообразностью, изготовление энергетического паспорта не производилось. Руководитель ФИО6 уволена в связи с выходом на государственную пенсию, временно до момента ликвидации исполнение обязанностей возложено на главу соседнего Русскопотамского территориального управления ФИО1

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Корзуновским территориальным управлением Администрации Ачитского городского округа требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 13-00-14/40 от 02.04.2013 года.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова