Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1023295 руб. 03 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент-Групп», о взыскании 348515руб.10коп.

третье лицо- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Менеджмент-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» о взыскании 1023295 руб. 03 коп., в том числе 1009832руб.- задолженность по договору подряда №А41-СМР-1821 от 15.07.2015г., 13463руб.03коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015г. по 28.03.2016г.

Ответчик по первоначальному иску ООО "АЛЮТЕРРА" заявил встречное исковое заявление к ООО "ЕСМ - ГРУПП" о взыскании 348515руб.10коп., в том числе 313200руб. - расходы, понесенные для устранения недостатков работ, 35315руб.10коп.- неустойка, начисленная в соответствии с п.9.2 договора за период с 16.10.2015г. по 17.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016г. (резолютивная часть от 22.06.2016г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент-Групп» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АлюТерра», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 07.02.2018г. определение от 29.06.2016г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 22.02.2018г. назначено предварительное судебное заседание. Также судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО1.

Стороны в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие, назначении судебного заседания на более позднюю дату. От временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» поступило ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.

Определением от 04.04.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, требования, указанные в определении от 04.04.2018г., не исполнили. Временный управляющий настаивает на требованиях, изложенных во встречном иске.

Определением от 03.05.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Истец заявил об отказе от взыскания суммы процентов в рамках первоначального иска. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Также истец пояснил, что требования по встречному иску признаются. При первоначальном рассмотрении дела стороны признавали взаимные требования, в связи с этим было подписано мировое соглашение.

Следует указать, что в рамках дела №А40-96459/16-4(186)-105Б определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО «Алютерра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. В настоящее время процедура в рамках дела о банкротстве не изменена.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку соответствующее ходатайство в суд не поступило, суд рассматривает исковые требования по первоначальному иску в рамках искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент Групп» (Исполнитель) заключен Договор подряда № А41-СМР-1821 от 15 июля 2015г. (далее по тексту - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ и монтажу строительных лесов ЛРСП-300 в кол-ве 9 366.00 кв.м (материалов), и слать их результат Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Данный договор является договором подряда. Соответственно, отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №А41-СМР-1821 от 15.07.2015г. в размере 1009832руб.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт № 1 о приемке выполненных работ от 25.11.2015г. на сумму 1 009 060 руб.. справка КС-3 № 1 от 25.11.2015 г., акт № 2 о приемке выполненных работ от 25.11.2015г. на сумму 104352.50 руб., справка КС-3 № 2 от 25.11.2015 г.. акт № 3 о приемке выполненных работ от 25.1 1.2015г. на сумму 186 852 руб.. справка КС-3 № 3 от 25.11.2015 г., акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.02.2016 г. на сумму 720 772 руб., справка ф. КС-3 №1 от 01.02.2016 г., акт №1/Ека технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания от 23 октября 2015 г., акт № 2 /Ека технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания от 17 декабря 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом переданы указанные документы для подписания ответчику, а также исполнительная документация, необходимая для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик рассматривает п подписывает переданный ему акт и справку в течение 7 рабочих дней с даты получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней, а также не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным.

Как указывает истец, по состоянию на 17 марта 2016 г. подписанные ООО «АлюТерра» Акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.02.2016 г. на сумму 720 772 руб. и Справка КС-3 № 1 от 01.02.2016 г. в адрес ООО «ЕСМ-Групп» не поступили.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что согласно представленным актам №1/Ека от 23.10.2015г. технической приемки в эксплуатацию лесов и других средств подмащивания, техническому заданию на выполнение строительно-монтажных работ производился демонтаж и монтаж лесов дополнительно, а также на устройство молниезащиты, в связи с изменением расположения лесов на северо-западной стороне в/о Н-Ф/1-2 с отм. +0,000 согласно Проекту производства работ на установку строительных лесов; отсутствием согласованных объемов по устройству молниезащиты на момент подписания договора №А41-СМР-1821 от 15.07.2015г. Данные документы подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, представлен комиссионный акт №2/Ека от 17.12.2015г. о приемке в эксплуатацию лесов, об установке лесов с настилом и ограждениями в соответствии с требованиями правил техники безопасности и разрешению эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает спорные акты, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму. Предъявление части стоимости работ в завышенном размере, о чем указано в письме ответчика от 11.11.2015г., материалами дела не подтверждается (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В п. 6.1.2 Договора подряда определен порядок расчетов за выполненные работы

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора подряда №А41-СМР-1821 от 15 июля 2015г. в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №А41-СМР-1821 от 15.07.2015г. в размере 1009832руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках встречного иска судом рассматривается требование о взыскании расходов, понесенных для устранения недостатков работ, в размере 313200руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2 договора за период с 16.10.2015г. по 17.12.2015г., в размере 35315руб.10коп.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе выполнения работ заказчик неоднократно выявлял недостатки/дефекты, которые не позволяли использовать результат работ в соответствии с условием договора, также недостатки были выявлены и после сдачи части работ по акту от 17 декабря 2015 г.

Заказчик для устранения недостатков в работах ООО «ЕСМ-групп» заключил Дополнительное соглашение № 5 с другим подрядчиком. Согласно пункту 3 сметного расчета устранение замечаний по предписаниям ТБ составляет 313 200 рублей.

Исполнитель, согласно п.п.8.1, 8.5 Договора гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с заданием Заказчика, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями в течение 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Способ фиксации и предъявлении дефектов Стороны согласовали в разделе 8 Договора, согласно которому в случае обнаружения дефектов составляется соответствующий акт, в котором фиксируются дефекты, согласовывается порядок и сроки их устранения, Исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее 1 рабочего дня с даты получения письменного уведомления от Заказчика (п. 8.2 Договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативныеспособы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом в п.3 указанной статьи предусмотрено: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понес на исправление недостатков работ. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, ответчик по встречному иску возражения не заявляет (ст.70 АПК РФ), требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка в соответствии с п.9.2 договораподряда № А41-СМР-1821 от 15 июля 2015г. за период с 16.10.2015г. по 17.12.2015г., в размере 35315руб.10коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.2. Договора при нарушении Исполнителем общего срока окончания работ по настоящему Договору он уплачивает Заказчику пени 0,025% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, согласно Акту № 2/Ека от 17 декабря 2015г. часть выполненных работ по договору подряда сдана с просрочкой.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Ответчиком по встречному иску расчет неустойки не оспаривается. Таким образом, требования истца по встречному иску в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 35315руб.10коп.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов по первоначальному иску прекратить.

2. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент-Групп» долг в размере 1009832 (один миллион девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00копеек.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Строй Менеджмент-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» 348515(триста сорок восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10копеек, в том числе убытки в размере 313200руб. и неустойка в сумме 35315руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23098 (двадцать три тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова