Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лихачевой Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2006 года дело по заявлению ООО «Уралжилстройкомплекс» (ООО «УЖСК»)

к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 184 от 21.12.2005г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1- юрисконсульт, доверенность № от 18.05.05г.;

от заинтересованного лица –ФИО2- вед. специалист, дов. № 06-5 от 11.01.2006г.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Г.Г.Лихачевой.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

ООО «Уралжилстройкомплекс» просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 21.12.2005г. №184 о наложении административного наказания, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на общество в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек, ссылаясь на ст.676 ГК РФ, ст.16 Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что оно не является наймодателем, следовательно, не несет ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что к административной ответственности ООО «Уралжилстройкомплекс» привлечено обоснованно, так как совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Совершение указанных правонарушений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994г. № 1086 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации» государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осуществляется Государственной жилищной инспекцией РФ.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя прокурора Чкаловского района от 02.12.05г. на основании жалобы жильцов в отношении ООО «УЖСК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания жилого дома №36 по ул.П.Лумумбы г.Екатеринбург.

Жилой дом по ул.П.Лумумбы находится с февраля 2005 года на обслуживании ООО «УЖСК» на основании договора возмездного оказания услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда №24 от 10.08.04г., заключенного между МУ «УЖКХ Чкаловского района»- «Заказчик» и ООО «Уралжилстройкомплекс»- «Исполнитель». Обязанности Исполнителя предусмотрены пунктами 3.3.1- 3.3.33 договора №24.

Проверкой Муниципальной жилищно-коммунальной инспекции Управления ЖКК Администрации г.Екатеринбург с участием специалиста МУ «УЖКХ Чкаловского района», директора и работников ООО «УЖСК» от 25.11.05г. установлено, что в доме №36 по ул.П.Лумумбы отсутствует: центральное отопление на лестничных клетках и в лифтовых холлах, двери на переходных лоджиях, входные двери в тамбурах входов в подъезды, остекление мест общего пользования, электроосвещение лестничных клеток, приподъездное освещение, нарушена кровля дома и в квартирах верхнего этажа имеются следы промочек, загрязнены стены и потолки мест общего пользования, в часы основного водозабора в квартирах верхних этажей отсутствует горячая и холодная вода, не работает вентиляция в квартирах, центральное отопление нормализовано только с 3.11.05г. ООО «УЖСК» с выводами акта согласилось, о чем свидетельствует пояснение директора и акты выполненных работ от 24.11.05г., 30.11.05г.

Государственная жилищная инспекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства сделала вывод о нарушении заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и на основании указанных документов с учетом письма заявителя от 01.12.05г., акта общего осмотра здания от апреля 2005г., паспорта готовности жилого дома к зиме от 16.06.2005г. вынесла постановление №184 от 21.12.2005г. о назначении административного наказания ООО «УЖСК».

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых домов (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий, выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда. В нарушении п.2.6.2 указанных ПиН ООО «УЖСК» при подготовки жилого дома к эксплуатации в зимний период не устранило неисправности стен, крыши, перекрытий чердачных и над техническими подпольями, внутренних систем тепло-, водо-, электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. №415 организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов, обеспечивают сохранность жилого фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролирует соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не принимались должные меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. №415.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что принятый на техническое обслуживание в 2005 году на основании договора №24 жилой дом по ул.П.Лумумбы,36, построен в 1989 году нуждается в проведении ремонта, часть работ им проведена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 24 и 30 ноября 2005г., вместе с тем, факт наличия недостатков, установленных материалами дела, не отрицает, ссылается, что им неоднократно проводились ремонтные работы по остеклению дома, системы канализации, освещения, водоснабжения, ремонтировались двери, но в результате небрежного отношения жильцов дома неисправности появляется снова. Считает, что задержка с подачей отопления в жилой дом произошла не по его вине.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие, что им приняты все меры по надлежащего исполнению обязательств по договору по возмездному оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда №24 от 10.08.04г., а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задержка подачи отопления в жилой дом произошла не по вине Общества. Данные доказательства не представлялись заявителем заинтересованному лицу, на заседание по рассмотрению материалов административного дела, представитель ООО «УЖСК» не прибыл.

Факт совершения заявителем отмеченного в акте проверки от 25.11.05г. правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Порядок привлечения к ответственности заинтересованным лицом соблюден. При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Жилищной инспекцией от 21.12.05г. №184 о наложении на ООО «Уралжилстройкомплекс» административного наказания, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Уралжилстройкомплекс» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о наложении административного наказания от 21.12.2005г. №184 следует отказать.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку не является наймодателем, в обосновании ссылавшегося на ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.676 Гражданского Кодекса РФ, судом не принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Административную ответственность по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях несут юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений. Согласно договора №24 ООО «УЖСК» приняло на себя обязанности по оказанию платных услуг по содержанию и ремонту жилого дома по ул.П.Лумумбы,36, следовательно, при не соблюдении им правил содержания и ремонта жилых домов, оно несет ответственность по ст.7.22 КоАП РФ. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на иное лицо, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ООО «Уралжилстройкомплекс» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о наложении административного наказания от 21.12.2005г. №184 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Г.Лихачева