Гражданский кодекс часть 1

#G0Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 13.-17.-20.09.2007 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Микротест» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным в части решения налогового органа.

При участии в судебном заседании:

от ЗАО «Микротест»: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.07, ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.06, ФИО3 представитель по доверенности от 17.08.07;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: ФИО4 старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.07.07, ФИО5 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 28.08.07, ФИО6 заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 06.09.07, ФИО7 специалист 1 разряда по доверенности от 19.01.2007 года, ФИО8, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 12.09.07 года.

Отводов не заявлено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

Закрытое акционерное общество «Микротест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.05.2007 года № 49/1.

Заявителем подано ходатайство об уточнении предмета требований. Сторона просит признать недействительным решение в части доначисления 52216858 рублей 08 коп. налога на прибыль, 43094339 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и штрафа в связи с доначислением налога на прибыль, 11483052 рубля 11 коп. пени, 8618867 рублей 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование требований заявитель указывает на наличие всех первичных документов, а также экономическое обоснование произведенных в 2004 году 182847000 рублей расходов по оплате ООО «Микротест ТЕЛ» услуг по управлению проектами по договору № 98/А/05/02. Законность аналогичных действий налогоплательщика в предшествующих налоговых периодах 2002 и 2003 годов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Разрешение вопроса об эффективности и целесообразности понесенных расходов в компетенцию налогового органа не входит. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Привлечение соисполнителей по договорам на консультационные услуги, связанные с проектом реформирования бухгалтерского учета в компаниях «Аксенчер ПЛС» и ТНК-ВР подтверждено документально. Произведенные расходы полностью соответствуют критериям статьи 252 Кодекса. Доначисление налога на добавленную стоимость по аналогичным основаниям без указания на конкретные операции произведено неправомерно. Также налоговый орган незаконно отказал в применении налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам при оказании услуг вневедомственной охраны.

Ответчик с требованиями налогоплательщика не согласен. Обращает внимание суда на увеличение общей себестоимости при уменьшении доходов от реализации ввиду заключения договора № 98А/05/02 от 29.05.2002 года с ООО «Микротест-ТЕЛ». Произведенные в рамках заключенного договора расходы критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, не отвечают. Акты о предоставлении услуг составлялись не по окончанию каждого проекта, а, с целью уменьшения налоговой нагрузки, произвольно. Из содержания документов установить объем фактически оказанных услуг не возможно. Затраты организации по исполнению договора превысили расходы на оплату труда налогоплательщика в пять раз. Стоимость услуг сторонами при заключении договора не определена. Отделения Пенсионного фонда РФ в которых налогоплательщик проводил работы сообщили об отсутствии информации о привлечении ООО «Микротест-ТЕЛ» к исполнению проектов. Обосновывая законность решения в части доначисления налогов при привлечении соисполнителей ООО «Программ Лайн», ООО «Астор ВЦ», ООО «ИКТ-Консалт», ООО «Микротест-ТЕЛ» по договорам с компаниями «Аксенчер ПЛС» и ТНК-ВР заинтересованное лицо ссылается на невозможность установить из содержания договоров в рамках какого основного договора оказывались услуги. Договор с субподрядчиком ООО «Программ Лайн» подписан более ранее датой, чем с заказчиком. В отчетах исполнителя количество отработанных дней за месяц по исполнителю ФИО9 составляет 45,6 чел/дня, что превышает количество календарных дней. ООО «Программ Лайн» и ООО «Микротест-ТЕЛ» являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику. Начисление налога на добавленную стоимость произведено ввиду отсутствия доказательств отношения произведенных расходов к производственной деятельности организации.

Определением от 29.08.2007 года судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 13.09.2007 года объявлялся перерыв до 17 и 20.09.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Микротест» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 29.12.2006 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа 31.05.2007 года вынесено решение № 49/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом произведено доначисление 52225110 налога на прибыль с уплатой 14352344 рублей 83 коп. пени и привлечением общества к ответственности в виде 10445022 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также 43094337 рублей налога на добавленную стоимость с уплатой 11483052 рублей пени и привлечением к ответственности в виде 8618867 рублей 40 коп. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением в части доначисления по налогу на добавленному стоимость полностью, в части налога на прибыль в размере 52216858 рублей 08 коп., соответствующей пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих установленных фактических и иных обстоятельств, доказательств по делу, законов и иных нормативных актов.

1. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика осуществлены в рамках заключенного с ООО «Микротест-ТЕЛ» договора на оказание квалифицированных услуг по управлению проектами от 29.05.2002 № 98А/05/02.

В соответствии с условиями договора ООО «Микротест-ТЕЛ» обязалось оказывать в интересах ЗАО «Микротест» квалифицированные услуги по управлению проектами, при этом предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами дополнительно с учетом сложности и объема выполняемых действий для реализации конкретного проекта и указывается в актах об оказании услуг, составляемых после закрытия каждого проекта.

В подтверждение исполнения налогоплательщиком представлены журналы, акты, отчеты о выполненных работах.

Оплата услуг ООО «Микротест-ТЕЛ» производилась на основании актов выполненных работ, в которых указывался перечень оказанных услуг, таких как услуги по управлению рисками (планирование рисков, идентификация рисков, качественная и количественная оценка рисков, мониторинг управления рисками, управление реагированием); услуги по управлению стоимостью (планирование ресурсов, оценка стоимости, бюджетирование, управление затратами); услуги по управлению целями (инициация, планирование целей, определение целей, подтверждение целей, управление изменениями целей); услуги по управлению сроками (определение операций, определение взаимосвязей, определение длительностей, разработка расписания, управление расписанием); услуги по управлению качеством (планирование качества, подтверждение качества, управление качеством).

В свою очередь непосредственный график работ с указанием дат начала и окончания, длительность выполнения, указание исполнителей отражался в календарных планах выполнения.

Определение цены произведено сторонами в ходе ведения переписки, при составлении актов и отчетов, что положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями. Поступившая выручка отражена контрагентом в полном объеме.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической оправданности расходов ввиду наличия у ЗАО «Микротест» отдела руководителей проектов, выполняющего аналогичные с услугами ООО «Микротест-ТЕЛ» функции судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Ограничений или каких-либо дополнительных условий для возможного отнесения к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения на стоимость оказанных услуг, в том числе в зависимости от наличия в штате организации аналогичных специалистов глава 25 Кодекса не содержит.

В судебном заседании установлено, что необходимость привлечения специалистов ООО «Микротест-ТЕЛ» обусловлена прохождением ими дополнительного обучения по программе управления проектами. Данных о наличии в штате налогоплательщика специалистов отвечающих требованиям необходимым для исполнения договора не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие у органов пенсионного фонда сведений об исполнении основных договоров со стороны ООО «Микротест» отклоняется.

Управление проектами, согласно классификации Европейского справочника-указателя консультантов по управлению, является видом консалтинговых услуг, которые, в свою очередь, заключаются в предоставлении независимых советов и помощи по вопросам управления, включая определение и оценку проблем, то есть данная деятельность носит вспомогательный характер, помогая выстраивать стратегию и тактику коммерческой деятельности.

Соответственно, к компетенции управляющих выполнение каких-либо работ носящих субподрядный характер не относится.

При оценке законности решения суд учитывает также и разъяснения данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в рассматриваемом деле экономическая оправданность произведенных расходов, то есть их осуществление в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается фактом заключения и исполнения договора во исполнение заключенных договоров с государственными заказчиками - Министерством путей сообщения, Центральным банком, органами Пенсионного фонда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В то же время, налоговым органом доказательств того, что единственной целью отражения в учете организации операций по оказанию услуг и отнесения их стоимости на расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли был вывод денежных средств из состава активов, мнимость услуг не представлено.

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года).

При принятии решения суд также учитывает, что экономическая обоснованность затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Микротест-ТЕЛ», то есть необходимость их заключения (в том числе и договора № 98А/05/02) связь этих расходов с производством, правильность оформления учетных и первичных документов с точки зрения их доказательственной силы были исследованы судами при рассмотрении дел А60-25251/05-С9, А60-25252/05-С8. Судебными актами по указанным делам установлено, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Микротест-Тел» (в том числе и по договору 98А/05/02) для оказания услуг по управлению проектами, заказчиками которых выступали Министерство путей сообщения Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и другие организации и предприятия, было оправдано производственной необходимостью, исходя из чего расходы по оплате этих услуг экономически обоснованы. Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Микротест-Тел», их виды, объем, стоимость, а также оплата подтверждены заявителем документально журналами учета выполненных работ, отчетами о выполнении проектов, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами. Оформление указанных документов было признано судами надлежащим, поскольку каких-либо иных требований к содержанию актов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.

Таким образом, произведенные организацией 182847000 рублей расходов носят реальный характер, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

2. Исходя из приведенной выше правовой позиции, подлежит признанию незаконным и решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль при привлечении соисполнителей ООО «Программ Лайн», ООО «Астор ВЦ», ООО «ИКТ-Консалт», ООО «Микротест-ТЕЛ» по договорам с компаниями «Аксенчер ПЛС» и ТНК-ВР.

Так, между генеральным заказчиками компаниями «Аксенчер ПЛС», ТНК-ВР и исполнителем ЗАО «Микротест» заключены договоры 59/А/02/04 и 273А/06/04ТНМ на оказание консультационных услуг, связанных с реформированием бухгалтерского учета, а также создания новых систем с использованием нового плана счетов и с оптимизированным циклом закрытия финансовой отчетности.

Факт исполнения соглашений подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В обоснование начислений ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического выполнения работ соисполнителями налогоплательщика - ООО «Программ Лайн», ООО «Астор ВЦ», ООО «ИКТ-Консалт», ООО «Микротест-ТЕЛ».

В частности договор с субподрядчиком ООО «Программ Лайн» подписан 01.04.2004 года, то есть более ранней датой, чем 10.06.2004 года с заказчиком.

В то же время, из положений пункта 7.1. договора следует, что генеральный заказчик и ЗАО «Микротест» распространили действие условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения с 12.03.2004 года. Возможность таких действий обусловленных, в том числе прохождением долгой процедуры согласования проекта сделки, предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоречие в отчете за октябрь месяц по сотруднику соисполнителя ООО «Программ Лайн» ФИО9 с указанием 45,6 чел/дня, что превышает количество календарных дней в месяце, было обусловлено выставлением в этом месяце счета, включающего в себя результаты работы за предшествующий сентябрь месяц.

Стоимость работ соисполнителей не превышала, либо была меньше цен, оговоренных налогоплательщиком с генеральным заказчиком.

Довод об отсутствии доказательств несения соисполнителями командировочных расходов судом отклоняется, поскольку указанные документы в рамках налоговой проверки не истребовались и представлены налогоплательщиком в судебное заседание.

3. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (главой 21 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Иных условий применения налоговых вычетов законодательство о налогах и сборах в 2004 году не содержало.

Как видно из материалов дела, все предусмотренные законом условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. Имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные оказавшими услуги контрагентами, представлены платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, договора, акты приема-передачи результатов выполненных работ.

При этом из содержания пункта 1 статьи 172 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 169 Кодекса следует, что налоговые вычеты применяются налогоплательщиком в отношении каждой хозяйственной операции в отдельности с отражением в книге покупок и декларировании сумм.

В нарушение приведенных норм, налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость без учета данных книги продаж и продекларированных налогоплательщиком сведений применительно к результатам всего финансового года.

4. Кроме того, инспекция вменила обществу нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, поскольку оно вопреки названным нормам учитывало в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные отделу вневедомственной охраны за охрану имущества. По мнению инспекции, общество не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы этого налога, поскольку полученные отделами вневедомственной охраны средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением и ходатайством об обеспечении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Микротест» требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 49/1 от 31.05.2007 года в части доначисления 52216858 рублей 08 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 43049339 рублей налога на добавленную стоимость, 11483052 рублей 11 коп. пени, 8618867 рублей 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Микротест» в возмещение понесенных судебных издержек 3000 рублей государственной пошлины.

Решение, в части признания ненормативного правового акта недействительным, подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Соловцов С. Н.