Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Судокомплект»

к ООО «Паритет-С», ООО «Продсфера»

о признании сделки недействительной (ничтожной)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность №; 01 от 01.01.2006г.

от ответчиков:

от ООО «Паритет-С» - ФИО2 – директор, протокол № 1 от 31.03.2003г.

от ООО «Продсфера» - представитель, доверенность № 04 от 07.03.2006г.

ООО «Судокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Паритет-С», ООО «Компания «Продсфера» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества (асфальтобетонной площадки общей площадью 11222 кв.м.) № 1 от 01.10.2003г., заключенного между ООО «Компания СФЕРА» (правопреемником которого является ООО «Компания «Продсфера») и ООО «Паритет-С».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку, как полагает истец, объект, переданный в аренду по сделке отсутствует таковой, так как спорная асфальтобетонная площадка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, ООО «Компания СФЕРА» не обладало правами на замощение, в связи с тем, что оно приобрело площадку по договору купли-продажи у ООО «Техраут», в свою очередь получившее ее в качестве отступного от ОАО «Судокомплект» по дополнительному соглашению к договору подряда, признанному ничтожным решением суда от 20.04.2004г. по делу № А60-2892/2002-С1. Кроме того, истец полагает, что заключение спорного договора аренды нарушает его права тем, что фактически, по его мнению, предметом договора является земельный участок, предоставленный правопредшественнику истца в бессрочное пользование и обременение этого участка арендными правами третьих лиц препятствует истцу реализовать свое право пользования. Также в качестве основания ничтожности сделки истец ссылается на то, что по его утверждению, спорная сделка заключена в нарушение вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 19.05.2003г. по делу № А60-12444/03-С4, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые сделки с земельным участком, на котором располагает замощение, а также запрета осуществлять действия по созданию оптово-розничного рынка на этом земельном участке, действующие до настоящего момента. В качестве основания ничтожности договора аренды истец также ссылается на то, что он является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрытия передачи во временное владение и пользование земельного участка.

Ответчик ООО «Продсфера» в письменном отзыве исковые требования полностью признал и просит их удовлетворить в полном объеме – признать договор аренды № 1 от 01.10.2003г. недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на те же доводы, что были приведены истцом в обоснование заявленных требований.

Ответчик ООО «Паритет-С», возражая против исковых требований, в письменном отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, указало, что спорный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, подтвержден вступившим в силу судебными актами по арбитражному делу № А60-24938/2004-С3, на недоказанность истцом того, что замощение находится именно на том земельном участке, на который ссылается истец, на то, что замощение не является самовольной постройкой, поскольку возведено в соответствии с действовавшим на тот период (1987г.) законодательством и право собственности на него зарегистрировано за ООО «Продсфера», по утверждению ответчика, спорное замощение было построено не в 2002г., как ссылается истец, а значительно ранее и вошло в план приватизируемого имущества ГП «Судокомплект» от 2001г., и замощение существует на данный момент, а не снесено в 2004г., как утверждает истец. Кроме того, ответчик ссылается на то, что земельный участок, на который ссылается истец и замощение – это разные объекты, судебным актом накладывался запрет на сделки с земельным участком, а не с замощением, в связи с чем, ответчик полагает, что судебный акт, применивший обеспечительные меры, при заключении спорного договора аренды – не был нарушен. Также, ссылаясь на различность и самостоятельность указанных объектов, ответчик возражает против доводов истца о притворности сделки.

В данном судебном заседании Ответчик ООО «Паритет-С» в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало факт действия запрета наложенного на земельный участок, на котором также находится имущество ООО «Судокомплект, а также факт неисполнения ООО «Судокомплект» решения суда по делу № А60-12444/03-С4. Кроме того, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признает факт сноса в июне 2004г. недвижимого имущества (асфальтобетонной площадки – замощение, литер IX, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11), принадлежащего ООО «Компания Сфера». В связи с данным обстоятельством ответчик ООО «Паритет-С» отзывает ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, изложено им в письменной форме, приобщено судом к материалам дела в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и не требует дальнейшего доказывания в ходе судебного разбирательства.

Заявление об отзыве ходатайства о назначении комплексной экспертизы принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 09.03.2006г., для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 10.03.2006г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 от 01.10.2003 недвижимого имущества – асфальтобетонной площадки (замощение литер IX) общей площадью 11 222 кв.м., заключенного между ООО «Компания «Сфера» (правопредшественник ООО «Продсфера») и ООО «Паритет-С».

Как следует из материалов дела, ОАО «Судокомплект», правопреемником которого является ООО «Судокомплект», произвело строительство объекта недвижимости – замощения литер IХ, площадью 11 222 кв.м., расположенную в <...>, дано обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда в актами приемки-передачи к ним и другим материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу №А60—6019/2004-С2 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ОАО «Судокомплект», правопреемником которого является ООО «Судокомплект», о сносе самовольной постройки, исковые требования удовлетворены частично, ОАО «Судокомплект» обязано снести самовольно построенную асфальтобетонную площадку – замощение литер IХ, площадью 11 222 кв.м., расположенную в <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, в остальной части иска отказано.

В мотивировочной части данного решения указано, что ОАО «Судокомплект» самовольно без оформления в установленном законом порядке, произвело строительство объекта недвижимости – замощения литер IХ, площадью 11 222 кв.м., расположенного в <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2003 по делу №А60-12444/2003-С4 по иску ЗАО «Таганский ряд» к МУГИСО, ОАО «Судокомплект», третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга и ООО «Паритет-С», о признании недействительным договора аренды земельного участка №Т-80/0507 от 17.06.2002, иск удовлетворен, договор аренды земельного участка №Т-80/0507 от 17.06.2002, заключенный между МУГИСО и ОАО «Судокомплект» признан недействительным, ОАО «Судокомплект» обязано передать, а МУГИСО обязано принять земельный участок площадью 21 000 кв.м., распложенный в <...>.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 решение от 30.07.2003 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу №А60-11841/2003-С3 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ОАО «Судокомлект», третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительной регистрации права, иск удовлетворен, зарегистрированное право ОАО «Судокомлект» на замощение литер IХ, расположенное <...>, признано недействительным.

В мотивировочной части данного решения указано, что документы, подтверждающие основания возникновения у ОАО «Судокомплект» вещного права на замощение литер IХ, расположенное в <...>, отсутствуют, а вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-6560/2002-С2 и №А60-22425/2001-С1 установлен факт самовольного строительства ОАО «Судокомплект» на данном земельном участке.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2005 по делу №А60-11841/2003-С3 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Паритет-С» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что замощение литер IХ, площадью 11 222 кв.м., расположенное в <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а ООО «Судокомплект» не обладает и не обладало правом собственности на указанное замощение.

Между ОАО «Судокомплект» и ООО «Техраут» был заключен договор подряда №1 от 14.03.2003, по условиям которого ООО «Техраут» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и ремонтно-восстановительные работы по адресу: <...>, а ОАО «Судокомплект» обязалось принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между ОАО «Судокомплект» и ООО «Техраут» было заключено дополнительное соглашение №1 от 12.05.2003, по которому ОАО «Судокомплект» погашает свое обязательство по оплате ООО «Техраут» стоимости работ, выполненных по договору подряда №1 от 14.03.2003, в сумме 870 688 рублей 52 коп., путем предоставления взамен исполнения отступного – передачи сооружения – асфальтобетонной площадки (литер IХ), расположенной по адресу: <...>, площадью 11 222 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11.

В подтверждение права собственности ОАО «Судокомплект» на асфальтобетонную площадку (литер IХ), расположенную по адресу: <...>, площадью 11 222 кв.м., с кадастровым номером 66:01/01:00:630:07а:11, было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ №996852 от 28.01.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2004 по делу №А60-2892/2004-С1 договор подряда №1 от 14.03.2003, заключенный между ОАО «Судокомплект» и ООО «Техраут», в части дополнительного соглашения №1 от 12.05.2003, признан недействительным, ООО «Техраут» обязано возвратить ОАО «Судокомплект» асфальтобетонную площадку (литер IХ), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11.

Таким образом, сделка, на основании которой ООО «Техраут» приобрело право собственности на асфальтобетонную площадку (литер IХ), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признана недействительной (ничтожной), а указанная асфальто-бетонная площадка возвращена от ООО «Техраут» ОАО «Судокомплект».

11.10.2004 между ООО «Компания «Сфера», правопреемником которого является ООО «Продсфера», и ОАО «Судокомплект» был составлен акт приема-передачи, по которому ООО «Компания «Сфера» во исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2004 по делу №А60-2892/2002-С1, А60-6090/2004-С2 передало, а ОАО «Судокомплект» приняло замощение литер IХ, площадью 11 222 кв.м., расположенное в <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/155/2005-210 от 04.07.2005 ООО «Продсфера» представило в регистрирующий орган документы о государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанную асфальтобетонную площадку, однако в связи с принятыми определением от 19.05.2003 по делу №А60-12444/03-С4 обеспечительными мерами государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Продсфера» на вышеуказанное замощение приостановлена.

В то же время, между ООО «Техраут» и ООО «Компания «Сфера», правопреемником которого является ООО «Продсфера», был заключен договор купли-продажи от 09.07.2003, по условиям которого ООО «Техраут» (продавец) обязалось продать в частную собственность ООО «Компания «Сфера» (покупатель), а последнее обязалось принять и оплатить недвижимое имущество – сооружение – замощение (литер IХ), площадью 11 222 кв.м., материал – асфальт, расположенное по адресу: <...>, по цене 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 по делу №А60-15781/2005-С4 договор купли-продажи от 09.07.2003 признан недействительным.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 по делу №А60-15781/2005-С4 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 по делу №А60-15781/2005-С4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления от 07.12.2005 по делу №А60-15781/2005-С4 указано, что у ООО «Техраут» на основании договора от 14.03.2003 не возникло право собственности на замощение (литер IХ), площадью 11 222 кв.м., материал – асфальт, расположенное по адресу: <...>, и ООО «Техраут» не вправе было отчуждать данное имущество ООО «Компания «Сфера», при таких обстоятельствах договор купли-продажи от 09.07.2003 является ничтожным.

Из изложенного следует, что ООО «Техраут» передало ООО «Компания «Сфера» асфальтобетонную площадку (литер IХ), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11, которая была приобретена ООО «Техраут» на основании ничтожной сделки - дополнительного соглашения №1 от 12.05.2003 к договору подряда №1 от 14.03.2003, заключенного между ОАО «Судокомплект» и ООО «Техраут».

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности либо какое-либо иное право у ООО «Техраут» на асфальтобетонную площадку (литер IХ), расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:630:07а:11 не возникло, поскольку сделка, на основании которой ООО «Техраут» приобрело данную указанную площадку, как уже говорилось ранее, является ничтожной.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Сфера» (правопреемником которого является ООО «Продсфера») и ООО «Паритет–С» был заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.10.2003, в соответствии с условиями которого ООО «Компания «Сфера» (арендодатель) обязалось предоставить ответчику (арендатор) асфальтобетонную площадку (замощение, литер ХI), общей площадью 11 222 кв.м., для организации оптово-розничной торговли и складирования, расположенную по адресу: <...>.

В приложении №1 к договору аренды №1 от 01.10.2003 ООО «Компания «Сфера» и ООО «Паритет-С» согласовали схематическое изображение и расположение арендуемой асфальтобетонной площадки.

Вышеуказанный договор аренды №1 от 01.10.2003 был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке (регистрационная запись №66-01/01-330/2003-184 от 30.10.2003).

Согласно п.1.1 договора аренды №1 от 01.10.2003 вышеуказанная асфальтобетонная площадка (замощение, литер IХ), общей площадью 11 222 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «Компания «Сфера» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.07.2003, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АБ 024395 от 09.07.2003.

Как уже указывалось ранее, договор купли-продажи от 09.07.2003, на основании которого ООО «Компания «Сфера» приобрело право собственности на спорное замощение, постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2005 по делу №А60-15781/2005-С4 признан недействительным (ничтожным).

Из изложенного следует, что у ООО «Компания «Сфера», правопреемником которого является ООО «Продсфера» не возникло право собственности в отношении асфальтобетонной площадки (замощение, литер IХ), общей площадью 11 222 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 09.07.2003, и ООО «Продсфера» не вправе было распоряжаться (передавать в аренду) указанное недвижимое имущество.

Следовательно, договор аренды №1 от 01.10.2003, по которому ООО «Продсфера» передало ООО «Паритет-С» во временное владение и пользование асфальтобетонную площадку (замощение, литер IХ), общей площадью 11 222 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключен с нарушением требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что договор аренды №1 от 01.10.2003, заключенный между ООО «Продсфера» и ООО «Паритет-С», является в соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика ООО «Паритет-С» о том, что договор аренды №1 от 01.10.2003 является беспредметным, так как замощение, литер IХ, общей площадью 11 222 кв.м., расположенное по адресу: <...>, снесено и не существует, судом отклоняется, поскольку имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2005 по делу №Ф09-1040/05-С5 по иску ООО «Паритет-С» к ООО «Компания «Сфера» о признании сделки недействительной, установлен факт существования вышеуказанного замощения, при этом данное замощение возвращено ООО «Паритет-С».

Утверждение ответчика ООО «Паритет-С» о том, что права истца не нарушаеются, т.е. не может быть нарушено не существующее право, не принято судом исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что договор аренды №1 от 01.10.2003 является не заключенным, поскольку было зарегистрировано соглашение о расторжении данного договора, и в настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации указанного договора аренды, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, договор аренды №1 от 01.10.2003 был зарегистрирован при его заключении в установленном законом порядке (регистрационная запись №330/2003-184 от 30.10.2003).

27.02.2004 между ООО «Паритет-С» и ООО «Компания «Сфера» было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.02.2004 о расторжении договора аренды №1 от 01.10.2003, о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу №А60-24938/2004-С3 дополнительное соглашение №1 от 27.02.2004 о расторжении оспариваемого договора аренды признано недействительным, а постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2005 по делу №Ф09-1040/05-С5 ответчику – ООО «Паритет-С» возвращено недвижимое имущество в виде асфальтового замощения, расположенного по адресу: <...>, литер XI, площадью 11222 кв.м. (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:63:07а11).

Из изложенного следует, что договор аренды №1 от 01.10.2003 был заключен в установленном законом порядке, а отсутствие в настоящее время записи о регистрации данного договора само по себе не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку в момент заключения договор аренды №1 от 01.10.2003 был зарегистрирован в установленном порядке, а соглашение о расторжении данного договора признано судом недействительным, и отсутствие в реестре соответствующей записи связано с принятием Арбитражного суда Свердловской области соответствующих обеспечительных мер.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по регистрации расторжения договоров.

Учитывая изложенное, и то, что договор аренды №1 от 01.10.2003 заключен в нарушение требования ст.209 Гражданского кодекса РФ, требование истца о признании недействительным договора аренды №1 от 01.10.2003 подлежит удовлетворению на основании ст.ст.168, ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу определением от 06.06.2005г. действуют до момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы истца по уплате госпошлины, в том числе по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №1 от 01.10.2003 недвижимого имущества – асфальтобетонной площадки (замощение литер IX) общей площадью 11 222 кв.м., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-С».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продсфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судокомплект» 1 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Паритет-С» 1 500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.А. Бирюкова