Гражданский кодекс часть 1

о признании деятельности по эксплуатации незавершенного строительством объекта незаконной и запрещении осуществлять эксплуатацию незавершенного строительством объекта,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности № 29-04-19-69 от 29.07.2015; ФИО3 – по доверенности от 29.05.2015; ФИО4 – по доверенности № 29-04-19-61 от 30.06.2015;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 27.05.2015; ФИО6 – по доверенности от 01.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" о:

- запрещении деятельности по эксплуатации помещений Терминала № 2а торгово-складского комплекса «Чкаловский», расположенного между терминалами № 1 и 2 объекта капитального строительства «здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (№№ 1, 2А, 2 по ГП) расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 14 апреля 2015 года иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 20.05.2015 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заедание.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по существу иска по ходатайству истца об отложении для представления в суд дополнительных документов – определения от 19.06.2015 и от 24.07.2015.

В настоящем судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Ответчик изложил возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) возбуждено дело № 30-05-14/2015-7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организовано административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что по адресу <...>, Юго-Восточный промузел, находится объект капитального строительства «Здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (№№1, 2А, 2 по ГП)», при строительстве которого предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Разрешение на строительство от 23.09.2014 № RU 66302000-4497 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее - ООО «Терминал Чкаловский»), строительство осуществляется в соответствии с проектом шифр БВН.227/3-01/02, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы.

Исследуемый объект в соответствии с проектом шифр БВН.227/3-01/02-ПЗУ.ГМ лист 3 обозначен как терминал 2А и находится между терминалом 1 и 2 по улице Черняховского, д. 86.

При визуальном осмотре 17.03.2015 должностным лицом Управления установлено, что в помещениях терминала 2А (между терминалами 1 и 2) здания, расположенного по адресу <...>, находятся торговые павильоны, открытые для покупателей, в торговых павильонах выставлены товары для детей, одежда, игрушки и прочее, в здании находятся сотрудники-продавцы, покупатели. В ходе осмотра произведена фотосъемка, оформлен протокол осмотра.

В связи с чем, истец, полагает, что ООО «Терминал Чкаловский» допускает эксплуатацию помещений в составе объекта капитального строительства «Здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (№ № 1, 2А, 2 по ГП)», а именно помещений между корпусами 1 и 2 здания № 86 по улице Черняховского в г. Екатеринбурге, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Поэтому, эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Наличие указанных обстоятельств и в целях предупреждения причинения вреда, источником которого может служить эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений против иска ответчик привел следующие доводы.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены доказательства, что деятельность по эксплуатации в настоящее время создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем. Строительство объекта осуществлено в законном порядке, на основании разрешения на строительство от 23.09.2014 № RU 66302000-4497. Полагает, что доказательством отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является заключение № 12/15 П от 30.04.2015, выданное ООО НПП "БиталСтрой Эксперт" (копия представлена в материалы дела). Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положение п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Указанный объект недвижимого имущества не является самовольно возведенным объектом, на строительство объекта разработана проектная документация, на которую выдано положительное экспертное заключение, подучено разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ распространяются только на реконструированное недвижимое имущество или на движимое имущество.

Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно пункту 8 указанного Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Исходя из имеющихся в деле документов судом установлено следующее.

Как следует из разрешения на строительство № RU 66302000-4497 от 23,09.2014 г. по проекту «Торгово-складской комплекс «Чкаловский» в Юго-Восточном пром. узел г.Екатеринбурга» (шифр проекта БВН.227/3-01/02-....2013г., 2014г.) Ответчик осуществляет строительство втри этапа:

1 этап:терминал (№ 1 по ГП) (восях 1-7);

2 этап: терминал (№ 2 по ГП) (в осях 13-20);

3 этап: терминал (№ 2А по ГП) (в осях 8-13).

Строительство всех трех этапов осуществляется в соответствии с проектом шифр БВН.227/3-01/02, получившим положительное заключение экспертизы.

Проектной документацией предусмотрены переходы между тремя терминалами: по оси 7 в осях Г/1-Д, И/1-К, М-М/1 (терминалы № 1 и № 2А), по оси 13 в осях Г/1-Д, И/1-К,М-М/1 (терминалы № 2А и № 2). Переходы между терминалами закрыты противопожарными огнестойкими шторами и рольставнями на электроприводе, запирающимися на замок, что препятствует свободному передвижению посетителей между терминалами, а также распространению огня.

Таким образом, каждый из терминалов является самостоятельным, независимым от других в техническом плане объектом капитального строительства (собственные сети вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения, канализации; системы противопожарной защиты и т.д.), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно от двух оставшихся терминалов.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен акт итоговой проверки № 29-22-04/С-2-51 от 10.07.2015.

Из содержания которого следует, что предметом итоговой проверки являлся объект капитального строительства «1 этап: терминал (№ 1 по ГП) из состава объекта; Здание терминала мелкооптовой торговли переменной этажности (№1, 2А, 2 по ГП)».

Остальные два терминала - № 2А и № 2, в рамках данной проверки не осматривались, поэтому все нарушения, указанные в акте итоговой проверки № 29-22-04/С-2-51 от 10.07.2015 , были выявлены Истцом только в отношении помещений терминала № 1, а не терминалов № 2 А, 2.

В связи с этим, доводы Истца о том, что выявленные нарушения относятся и к терминалу № 2А, несостоятельны.

Кроме того, ответчиком представлен отчет по определению расчетных величин пожарного риска в объекте от 13 марта 2015 года. Согласно отчета подтверждается соответствие объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности. Указанный отчет не оспорен и не признан не соответствующим (стр. 116 Отчета).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов