Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ю.А. Куричев рассмотрел 30.06.-04.07.06г. впредварительном судебном заседании, и, при отсутствии возражений сторон, по существу дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС РФ России № 6 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.06г.

от заинтересованного лица-Семенова В.А., гл.гос.налог.инспектор, доверенность от 15.02.06г.

Протокол оформлен помощником судьи И.В. Николаевой

Отводов не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 22.05.06г. № 340086 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, полагает, что действовал в рамках установленных законом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2006г. 15-00. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев заявление, представленные документы, суд установил:

В нежилом здании рынка, находящегося по адресу: <...> Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Свердловской области проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.03г. № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Закон о ККТ).

При проверке налоговым органом было установлено, что предпринимательская деятельность заявителя на временном торговом месте (прилавке) в здании на городском рынке по адресу: <...>, при продаже за наличный денежный расчет покупателям товара, осуществляется без ККТ, в связи с фактическим отсутствием контрольно- кассовой техники (далее - ККТ). При контрольной закупке горбуши св. мор. в количестве 1 кг. на сумму 71 рубль, не была применена ККТ, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Свердловской области был составлен акт № 56 от 17 мая 2006г., и 19 мая 2006г. протокол об административном правонарушении № 340086.

На основании выше указанных документов, Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2006 г. № 340086 заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 (сорока) минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 000 рублей.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (а также в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ № 54 «О применении ККТ при осуществлении...» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

По смыслу названной нормы Закона - в случае когда торговое место, обустроено аналогично павильону, киоску, палатке, то есть имеется обустроенность и обособленность торгового места от других, обеспечивается показ и сохранность товара, то применение ККТ необходимо.

Из представленного суду, договора № 10 от 16.05.2006г., заключенного между ООО «Раритет» и заявителем, временное торговое место № 25, площадью 2 п.м. в виде открытого прилавка, оборудованного застекленным холодильником для торговли продовольственными товарами находится в открытом торговом ряду- «гастрономическая зона», являющегося частью данного торгового ряда, состоящем из 6 торговых мест, наряду с другими предпринимателями, занимающими аналогичные временные торговые места ( внутри нежилого здания рынка), имеющим вход (проход) с торца ряда-«бакалейная зона» и стеллажом другого временного торгового места, имеется проход для обеспечения доступа продавцов, грузчиков, покупателей.

Данное временное торговое место является открытым не изолировано от других торговых мест, не имеет стен, капитальных перегородок, каких либо конструкций, потолочных перекрытий, отсутствуют дверные полотна, в связи с чем не может быть обеспечена сохранность товара.

Указанный факт подтверждаетсясхемой «Распределения торговых зон на рынке ....» под №25 (выделено красными чернилами), предоставлено в материалы дела.

Кроме того, этим же договором п. 1.4-1.5 предусмотрено, что временное торговое место не обеспечивает сохранность товара, а заявитель производит каждодневный увоз товара на ночь.

Наличие стационарной холодильной витрины не является критерием обустроенности, поскольку она обеспечивает лишь сохранность качества скоропортящегося ( продовольственного) товара, т.е.соблюдение санитарных правил хранения и условий, обеспечивающих возможность хранить товар на торговом месте, что инспекций не отрицается в тексте протокола.

Используемое холодильное оборудование, необходимо для сохранности товара, в целях обеспечения его качества в течение рабочего дня, на ночь как уже было сказано, товар из торгового места вывозится на хранение в другое место.

Более того, фактическое состояние торгового места, не соответствует определению п.36 «Павильон» Государственного стандарта РФ Торговля Термины и Определения ГОСТ Р51303-99 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. № 242.

Таким образом, торговое место заявителя, осуществляющего торговую деятельность внутри нежилого здания рынка на оборудованном временном торговом месте , не имеющим условий для сохранности товара, нельзя отнести к торговому месту, обустороенному аналогично павильону, поэтому требование абз.7.п.З ст.2 ФЗ № 54 в данном случае не применимо.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Свердловской области от 22 мая 2006г. № 340086 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Ю.А. Куричев