Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Респект»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит – Респект»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №18 от 15.05.2014 об оказании услуг по аудиторской проверке финансовой отчетности общества в размере 120 000 руб. 00 коп.

05.05.2015 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против иска возражает, поскольку фактически услуги по договору №18 от 51.05.2014 оказаны не были, акт выполненных работ ответчиком не подписывался, аудиторская проверка истцом не производилась.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

25.05.2015 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец пояснил, что услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтвердил заключением и письменной информацией аудитора. Истец указал, что оснований для отказа от подписания акта об оказании услуг у ответчика не имелось. Аудиторское заключение не направлялось ответчику, поскольку его предоставление обусловлено выполнением обязательств ответчика по оплате услуг исполнителя.

Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 03.08.2015 истец исковые требования поддержал, указал, что после обращения в суд с настоящим иском направил ответчику аудиторское заключение, что подтверждается копией почтовой квитанции от 25.05.2015.

Поскольку определением от 08.06.2015 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №18 от 15.05.2014, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2013 год в составе форм, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.5.5. договора оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 процентов от стоимости работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента выполнения работ до выдачи аудиторского заключения.

Обязательства по договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, аудиторским заключением №7/114-14 от 30.06.2014.

Как указывает истец, ответчик своевременно оплату по договору н произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 руб. 00 коп.

12.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести оплату, к которому приложил счет №114 от 02.06.2014, письменную информацию аудитора исх. №7/114-14 от 30.06.2014, однако письмо было оставлено без ответа, сумма долга оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку из материалов дела следует, что услуги были оказаны, истец направлял в адрес ответчика письменную информацию аудитора (письмо от 12.02.2015) о выявленных ошибках в бухгалтерском учете и отчетности, о возможности выдачи отрицательного аудиторского заключения. Ответчик указанные ошибки не устранил, в связи с чем истец подготовил отрицательное аудиторское заключение, оплату которого необходимо было произвести до выдачи аудиторского заключения в силу п. 5.5. договора №18 от 15.05.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик оплату по договору №18 от 15.05.2014 не произвел, однако, после направления ответчиком отзыва на иск истец направил ответчику отрицательное аудиторское заключение в отсутствие оплаты.

Также не принимается судом во внимание довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, поскольку документы (счет на оплату №114 от 02.06.2014, письменная информация аудитора) своевременно направлялись ответчику, что подтверждается материалами дела, а сам ответчик от исполнения договора не отказался. Таким образом, оснований для отказа от подписания ответчиком акта выполненных работ судом не усматривается.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Респект" долг в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева