Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34662 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34662 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3.

От ответчика 21.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 25.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица, ФИО1 поступили письменные пояснения на исковые требования.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Решением суда 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. Решение суда изготовлено путем подписания резолютивной части решения суда, рассматриваемого в порядке упрощенного производства (с учетом исправления опечатки от 08.09.2022).

От истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-15143/2022.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 22.01.2017 в 13 ч 40 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Вилонова, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей:

Дэу Нексия г/н <***>, под управлением собственника ФИО4, принадлежащего собственнику ФИО2

ВАЗ 11183 г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения автомобиль ВАЗ 11183 г/н <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от 22.01.2017.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №0727387972 период действия с 13.01.2017 до 12.01.2018г. Ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис серия ЕЕЕ №0356731794 период действия с 26.07.2016 до 25.07.2017.

ФИО1 обратился АО СГ «Уралсиб», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 07.02.2017 курьерской службой доставки «Даймекс» в том числе оригинал извещения о ДПТ по Европротоколу от 22.01.2017, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов.

Страховая компания АО «Страховая группа «Уралсиб» документы получила 09.02.2017 по ответу «Даймекс» - информационное письмо.

14.02.2017 в страховую было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство.

17.02.2017 в страховую было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта воспользовался правом и организовал проведение независимой экспертизы.

В результате ДТП а/м ВАЗ 11183 г/н <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Независимым экспертом ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая согласно отчёту №7/0818-17 от 06.03.2017 составила 15900 рублей.

За проведённую экспертизу было заплачено 14000 руб.

В результате обращения страховщик не произвёл причисление страхового возмещения в 20-денный срок установленный законодательством (до 06.03.2017),

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дли разрешения вопроса в досудебном порядке

представителем ФИО6 10.03.2017 была направлена претензия в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО5 и просьбой компенсировать понесённые расходы. По отчёту о доставке претензия была получена 13.03.2017, однако страховщиком требования не были удовлетворены.

В связи отказам страховщика в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения 24.03.2017 ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав к Мировому судье судебного участка №9, с исковым заявлением о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения и понесённых расходов.

17.04.2017 Мировым судьёй судебного участка №5 Кировского районного суда г. Екатеринбурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскано с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение и судебные расходы.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 075265596.

Исполнительный лист был направлен в ФССП России по г. Москва с целью принудительного исполнения решения суда и взыскания с АО СГ «УралСиб» денежных средств.

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

Исполнительное производство, по которому должником является АО СГ «УралСиб» было окончено, исполнительный лист возвращён без изменения.

13.07.2017 определением Мирового судьи судебного участка №9, в котором создан Кировский районный суд Свердловской области произошла замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Исполнительный лист был направлен в ФССП России по Юго-Восточному административному округу с целью принудительного исполнения решения суда и взыскания с АО «Страховая Компания Опора» денежных средств.

15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

Решением от 14 мая 2019 года АО «СК «Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В период: до момента передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара» и признания АО «Страховая компания Опора» взыскание денежных средств по исполнительному листу не было произведено.

В связи с этим, ФИО1 не было получено страховое возмещение взысканное по решению суда от 17.04.2017 не с АО СГ «УралСиб», не с АО «Страховая компания Опора», не с ООО «Страховая компания Ангара».

06.02.2021 между ФИО1 и ООО «Транспортный парк» был заключён договор цессии (уступки прав) № 692.

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (цессии) №692 передано право требования: возмещения материального ущерба; возмещения затрат на оплату услуг эксперта; страхового возмещения, а также компенсационной выплаты; возмещение затрат на разбор и диагностику повреждённого т/с; уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки, финансовой санкции.

07.04.2021 ООО «Транспортный Парк» направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов. Пакет документов представитель страховщика получил, что подтверждается отметкой о получении от 07.04.2021.

В ответ на направленное заявление поступило письмо от АО ГСК «Югория» исх. №2021-0000015389/1 от 05.05.2021 о том, что для принятия решения, необходимо предоставить, оригинал или надлежащим образом заверенные документы.

24.09.2021 в адрес АО ГСК «Югория» было направлено письмо о готовности предоставить транспортное средство и оригиналы документов подтверждающих право владения транспортным средством ВАЗ 11183 г/н <***>. Кроме того было сообщено, что оригинал извещения о ДТП не моет быть предоставлено поскольку ранее был передан в АО СГ «Уралсиб». Указанное письмо представителем страховщика было получено, что подтверждается отметкой о получении от 24.9.2021.

Осмотр транспортного средства ВАЗ 11183 г/н <***> был проведён 06.10.2021 представителем «Росоценка» по направлению страховщика.

26.10.2021 в адрес АО ГСК «Югория» собственником ВАЗ 11183 г/н <***> ФИО1 были предоставлены оригиналы документов подтверждающих право на получение страхового возмещения (оригинал Паспорта, СТС, ПТС), а также заявление о страховом случае.

Документы представителем страховщика были сверены с ранее предоставленными копиями, и заявление о возобновлении рассмотрении дела было принято 26.10.2021, что подтверждается отметкой о принятии от 26.10..

В ответ на заявление от АО ГСК «Югория» поступило письмо исх. №2021-00000557631 от 26.10.2021 о том, что для принятия решения необходимо предоставить оригинал извещения.

Таким образом, результате обращения в 20-дневной срок, установленный законодательством, (после предоставления дополнительных документов и проведения осмотра до 24.11.2021) АО ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения и вновь ответила отказом.

Отказ в выплате страхового возмещения, направленный страховщиком, по мнению истца является не правомерным.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 09.12.2021 направлена претензия о несогласии с полученным отказом, с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы.

Представитель страховщика претензию получил 09.12.2021, что подтверждается отметкой о принятии. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В адрес истца поступил ответ АО ГСК «Югория» исх. №2021-0000067302/1 от 13.12.2021 о том, что мнение АО ГСК «Югория» не изменилось и также просят предоставить оригинал извещения о ДТП от 22.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).

Представленный в материалы дела договор уступки судом признан соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений и доводов, ответчик указывает следующее: лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО СГ «Уралсиб» была отозвана 12.10.2017 Приказом Банка России № ОД-2947. Именно с этого момента потерпевший узнал или должен был узнать о своем праве обращения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и с 12.10.2017 начинает течь срок исковой давности. Учитывая то обстоятельство, что Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (12.10.2017), и до даты обращения в АО «ГСК «Югория» (07.04.2021) прошло более трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ФИО1 28.03.2019 узнал, что страховая компания должника (АО «Страховая компания Опора») - компания правопреемник ООО «СК Ангара», в которую он обратился, не произведет выплату страхового возмещения. Таким образом, право обращения к страховщику причинителя вреда – ответчику по настоящему делу возникло только после 28.03.2019 (согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, срок исковый давности следует исчислять с 28.03.2019, в связи с чем срок истекает 27.03.2022, тогда как иск подан в суд 24.03.2022, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом также учтено, что истцом заявлены требования на взыскание расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 14000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №003621 от 07.03.2017 на сумму 14000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18762 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом вышеизложенного истцом начислена неустойка в размере 18762 руб. 00 коп. за период с 25.11.2021 по 23.03.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

При рассмотрении требований истца в части продолжения начисления неустойки, судом принято во внимание, что акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО "ГСК "Югория" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО "ГСК "Югория", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО "ГСК "Югория" и его кредиторов не применяются. Сообщение опубликовано за №12213834 от 12.05.2022 15:56:57 МСК.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18762 руб. 00 коп. за период с 25.11.2021 по 23.03.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 15900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.11.2021 по 23.03.2022 в размере 18762 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Маковкина