Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ненадлежащего качества, поставленного Закрытым акционерным обществом "Элевел Екатеринбург", а также взыскании денежных средств в общей сумме 651204 руб. 22 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ», АО «Шнайдер Электрик».

При участии в судебном заседании

от Закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.14;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»: ФИО2, директор, действующий на основании приказа № 1 от 27.10.2011 г., ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 12.05.2014 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.14.; ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2014.

АО «Шнайдер Электрик» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - АО «Шнайдер Электрик».

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя ЗАО «Элевел Екатеринбург» приобщены письменные пояснения по порядку согласования спецификаций к договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13. К материалам дела по ходатайству представителя ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» приобщены: заявление о закреплении в материалах дела сведений и данных, указанных представителем АО «Шнайдер Электрик» в ходе судебного заседания 28.11.14; заявление о разрешении дела по существу (о множественных фактах проявления ЗАО «Элевел Екатеринбург», ООО «Компания ЛВЛ», АО «Шнайдер Электрик» неуважения к суду); заявления в порядке разъяснения вопроса об определении конкретного производителя комплектующих электротехнических щитов (НКУ) в соответствующих объектах технической документации, опосредующих поставку названных НКУ в адрес ООО «ТЭМП»; заявление о явном и безусловном стремлении ЗАО «Элевел Екатеринбург» и ООО «Компания ЛВЛ» введения суда в заблуждение, путем опубликования и насаждения в судебных заседаниях заведомо ложных утверждений и тезисов; заявление о направлении ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в суд доказательств, определяющих в стоимостном выражении – сумму денежных средств, обосновывающих объем соразмерного уменьшения покупной цены поставки ЗАО «Элевел Екатеринбург» товара ненадлежащего качества с приложением копий документов.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено о фальсификации ЗАО «Элевел Екатеринбург» доказательств по рассматриваемому делу, а именно: письма исх. №04 от 24.11.14 на письмо от 21.11.14 №42.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующему выводу: данное письмо не является доказательством по настоящему делу в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное письмо было приобщено ЗАО «Элевел Екатеринбург» в качестве одного из оснований, обосновывающих необходимость, по мнению истца по первоначальному иску, принятия обеспечительных мер.

Ходатайство об обеспечении иска было рассмотрено в судебном заседании и отказано в принятии обеспечительных мер, о чем вынесено соответствующее определение от 01.12.14.

Судом также рассмотрено ходатайство экспертной организации исх. №117/0914 от 24.09.14 об увеличении суммы оплаты за производство судебной экспертизы на 9127 руб. и отказано в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование увеличения суммы экспертная организация указывает, что ЗАО «Элевел Екатеринбург» не были выполнены предписания определения суда от 07.07.14 о назначении экспертизы, что повлекло удорожание (увеличение) стоимости её производства.

Пунктом 6 резолютивной части определения суд обязал ЗАО «Элевел Екатеринбург» в срок до 11 июля 2014 года представить в распоряжение эксперта фотографии щитов распределительных в количестве 75 штук, являющихся предметом экспертизы.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства ЗАО «Элевел Екатеринбург» в материалы дела представлены: копия сопроводительного письма исх. №28 от 10.07.14, копия почтовой квитанции от 10.07.14, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты о принятии отправления, из которых следует, что запрашиваемые судом фотографии щитов распределительных в количестве 75 штук были направлены в экспертную организацию в установленный судом срок.

Судом также рассмотрено ходатайство экспертной организации исх. №123/1114 от 24.11.14 о возмещении затрат, связанных с явкой в судебное заседание эксперта ФИО5, и отказано в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из представленной экспертной организацией калькуляции затрат производственная стоимость затрат составила 15913 руб. 54 коп., при этом в наименование статей затрат включены: нормативный фонд рабочего времени на весь объем процесса производства, фонд оплаты труда, начисления на заработную плату, возмещение затрат за сокращение рабочего времени – времени нахождения эксперта в пути, суточные расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом такие статьи затрат, указанные в калькуляции, как нормативный фонд рабочего времени на весь объем процесса производства, фонд оплаты труда, начисления на заработную плату, возмещение затрат за сокращение рабочего времени – времени нахождения эксперта в пути не подлежат возмещению в порядке статьи 107 АПК РФ.

Что касается таких расходов как суточные, указанные расходы не подтверждены экспертной организацией соответствующими доказательствами.

К материалам дела приобщены копии паспортов щитов распределительных в количестве 14 штук, представленных представителем ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие».

ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритет – эл», выполнявшего работы на поставленных истцом по первоначальному иску НКУ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку суд считает, что решение по настоящему не может повлиять на права или обязанности ООО «Паритет – эл».

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Элевел Екатеринбург» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 – бывшего сотрудника истца по первоначальному иску, непосредственно занимавшегося работой с ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску - Закрытое акционерное общество «Элевел Екатеринбург» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о взыскании задолженности за поставленный на основании договора поставки №1106/1ЧЕВ товар и неустойки в общей сумме 1916929 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в своем встречном исковом заявлении просит соразмерно уменьшить покупную цену товара, ненадлежащего качества, поставленного Закрытым акционерным обществом "Элевел Екатеринбург", а также взыскать с Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" 651204 руб. 22 коп., из которых: 151066 руб. 62 коп. – ошибочно перечисленная сумма денежных средств и 500137 руб. 60 коп. – сумма договорной неустойки, начисленной за период с 05.08.13 по 25.06.14.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2013 года между ЗАО «Элевел Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки № 1106/1ЧЕВ в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора действительной считается спецификация, заверенная оригинальной печатью поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а также ее факсимильная копия.

Сторонами были подписаны спецификации к договору поставки № 1106/1ЧЕВ (приложение №1, №2, №3 и №4), в которых были согласованы наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

В обоснование первоначального иска ЗАО «Элевел Екатеринбург» ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 05.08.2013г. по 21.02.2014г. во исполнение обязательств по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 ЗАО «Элевел Екатеринбург» в адрес ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» был поставлен товар на общую сумму 4562913 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными: №EЭ/ES0-0000059 от 05.08.2013г. на сумму 121798 руб. 39 коп., №EЭ/ES0-0000060 от 05.08.2013г. на сумму 311495 руб. 69 коп., №EЭ/ES0-0000068 от 16.08.2013г. на сумму 1183265 руб. 82 коп., №EЭ/ES0-0000069 от 16.08.2013г. на сумму 96736 руб. 01 коп., №EЭ/ES0-0000070 от 16.08.2013г. на сумму 5406 руб. 42 коп., №EЭ/ES0-0000076 от 29.08.2013г. на сумму 1506211 руб. 80 коп., №EЭ/ES0-0000089 от 16.09.2013г. на сумму 1303743 руб. 06 коп., №EЭ/ES1-0004842 от 24.09.2013г. на сумму 27392 руб. 77 коп., №EЭ/ES1-0005619 от 30.10.2013г. на сумму 06 руб. 00 коп. и №EЭ/ES1-0000568 от 21.02.2014г. на сумму 6857 руб. 74 коп. со ссылкой на договор №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 как на основание передачи по ним товара. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью директора ответчика и оттиском печати ответчика в графе «груз получил». Данный факт не оспаривается и самим ответчиком и подтверждается копиями товарных накладных, представленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» свою обязанность по оплате поставленного товара произвело частично, в связи с чем, сумма задолженности за поставленный на основании договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 товар на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1441728 руб. 36 коп.

Кроме этого, ссылаясь на положения п. 5.4 договора поставки, а также на ненадлежащее исполнение ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» обязательств по своевременной оплате товара ЗАО «Элевел Екатеринбург» просит взыскать неустойку, начисленную за период с 13.10.13 по 08.04.14 в общей сумме 475201 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО «ТЭМП» утверждает, что ЗАО «Элевел Екатеринбург» в рамках договора произведена поставка товара ненадлежащего качества и совершенно не обладающего никакими потребительскими свойствами и качествами, поставщиком не было осуществлено надлежащее исполнение его (поставщика) обязательств по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г., соответственно, у покупателя не возникло обязательств по оплате результатов поставки товаров ненадлежащего качества.

Обосновывая свои встречные исковых требования ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» первоначально указывало, что в соответствии с условиями договора ЗАО «Элевел Екатеринбург» было обязано осуществлять поставку электротехнического оборудования артикула PR 24 производства предприятия Шнейдер Электрик (Schneider Electric), в действительности ЗАО «Элевел Екатеринбург» осуществляло поставку электротехнического оборудования артикула PR 25. При этом ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» ссылалось на то обстоятельство, что техническая документация поставки была оформлена ЗАО «Элевел Екатеринбург» именно на электротехническое оборудование артикула PR 24.

ООО «ТЭМП» также указывает, что факт поставки ЗАО «Элевел Екатеринбург» товара ненадлежащего качества имел безусловно скрытый характер - поскольку указанные обстоятельства могли быть определены только на стадии производства строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на нормы статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» просит соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества. Кроме этого истец по встречному иску считает, что, поскольку недобросовестным поставщиком не выполнены обязательства по договору в части поставки товара надлежащего качества на основании п. 5.2 договора подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 05.08.13 по 25.06.14 в сумме 500137 руб. 60 коп. ООО «ТЭМП» ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в части поставки товара ненадлежащего качества также просит взыскать с ЗАО «Элевел Екатеринбург» ошибочно перечисленную по платежному поручению №203 от 23.04.14 сумму денежных средств в размере 151066 руб. 62 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в п. 4.1 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет либо вносятся наличными денежными средствами в кассу поставщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в размере 30 % от стоимости партии товара, указанной в счете и не позднее 3 (трех) календарных дней со дня выставления счета поставщиком;

- следующие 30 % от стоимости партии товара, указанной в счете, Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

- оставшиеся 40 % от стоимости партии товара, указанной в счете, покупатель оплачивает в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара со склада поставщика.

Факт получения товара, поставленного по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13, а также отсутствие оплаты полученного товара в общей сумме 1441728 руб. 36 коп. ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ». ЗАО «Элевел Екатеринбург» в рамках агентского соглашения занимается реализацией оборудования, изготовленного ООО «Компания ЛВЛ».

Определением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2014 года) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственного производителя электротехнического оборудования ООО «Компания ЛВЛ», поставленного в рамках договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13.

Ответчик по первоначальному иску, настаивая на возражениях в части неисполнения ЗАО «Элевел Екатеринбург» обязательств по поставке электротехнического оборудования артикула PR 24 производства предприятия Шнейдер Электрик (Schneider Electric), а фактическом осуществлении поставки электротехнического оборудования артикула PR 25, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы.

Определением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2014 года) судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бур-Сервис», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли корпуса оболочки (шкафов) щитов распределительных в количестве 75 шт., поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24? Соответствуют ли щиты распределительные, поставленные по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в количестве 75 штук (ранее указанные), спецификации и техническим условиям, содержащимся в паспортах, представленных с изделиями (изготовитель: ООО «Компания ЛВЛ»)?

В материалы дела экспертной организацией было представлено заключение исх. №86/1407КСТЭ от 26.08.14, согласно которому эксперт, отвечая на поставленный вопрос о соответствии корпуса оболочки (шкафов) щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, пришел к выводу о том, что природа возникновения на территории РФ поставки продукции артикулов - PRA 25ХХХ - PRA 20ХХХ - PRA 28ХХХ контрафактна – поддельна.

Кроме этого экспертом было указано, что на заклеенных этикетках маркировки представлены внешние виды (созданы объекты визуальной идентификации) продукции артикулов PRA 25ХХХ - PRA 20ХХХ - PRA 28XXX. которые совершенно не совпадают с внешними видами продукции Schneider Electric поименованной артикулами PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ.

При этом несовпадения выражаются прежде всего в конструкциях лицевых панелей сравниваемых единиц продукции, что при использовании критериев технических характеристик объектов сравнения, является явным и исчерпывающим обоснованием вывода о превосходящих качественных свойствах продукции Schneider Electric поименованной артикулами PRA 24XXX и PRA 29XXX.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что продукция артикулов PRA 25ХХХ - PRA 20XXX - PRA 28ХХХ не отвечает требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции оболочек (корпусов) модульных шкафов серии Pragma артикулов PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ.

Кроме этого эксперт указал, что продукция артикулов PRA 25 XXX - PRА 20ХХХ и PRA 28ХХХ, по признаку ее нахождения на территории Российской Федерации, является контрафактной, а потому сравнение ее с продукцией артикулов PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ абсолютно некорректно, поскольку это изначально несравнимые вещи.

Указанные выводы были сделаны экспертом исходя из следующего: в ходе выполненных экспертных исследований, среди 75-ти модульных щитов серии Pragma, все из которых имели на внутренних упаковочных материалах артикульное наименование: PRA 24ХХХ или PRA 29ХХХ, при этом названное артикульное наименование было выполнено путем перемаркировки тарной упаковки: на ранее существующую маркировку была наклеена новая.

На заклеенных указанным образом маркировках, при тщательном рассмотрении этих объектов в лучах направленного света, четко прочитывались надписи этих (заклеенных) маркировок:

- PRA 25ХХХ, PRA 20ХХХ и PRA 28ХХХ. В ходе экспертизы были установлены факты перемаркировки в количестве:

- с PRA 25ХХХ на PRA 24ХХХ - 58 единиц;

- с PRA 28ХХХ на PRA 29ХХХ - 09 единиц;

- с PRA 20ХХХ на PRA 29ХХХ - 01 единиц.

По мнению эксперта, продукция Schneider Electric, имеющая артикулы: - PRA 25ХХХ; - PRA 20ХХХ; - PRA 28ХХХ в Российской Федерации не производится и в Россию не поставляется, соответственно в официальных Каталогах, изданных Schneider Electric в Российской Федерации, по названной продукции никаких сведений не приводится.

Эксперт также указал, что квалифицированные службы официального представительства Schneider Electric в РФ в предоставлении технической информации, раскрывающей соответствующие характеристики продукции артикулов: - PRA 25ХХХ, PRA 20ХХХ и PRA 28ХХХ, что позволило бы произвести аналитическое сравнение этой продукции с продуктами артикулов PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ отказали. Также представительство Schneider Electric отказалось в предоставлении каких-либо комментариев по поводу возникновения на территории РФ продукции артикулов - PRA 25ХХХ, PRA 20XXX и PRA 28ХХХ.

По мнению эксперта о том, что природа, возникновения на территории РФ поставки продукции артикулов - PRA 25ХХХ, PRA 20XXX и PRA 28ХХХ, контрафактна - является подделкой (поддельной) свидетельствуют следующие обстоятельства: использование бывшей в употреблении товарной упаковки с логотипами торговой марки, не принадлежащей ни изготовителю, ни поставщику; перемаркировка товарных ярлыков, расположенных на внешних поверхностях товарной упаковки; наличие на поверхностях структурных элементов объектов экспертизы учетных записей, выполненных маркером вручную; использование производителем комплектующих, происхождение которых на территории страны местонахождения производства, не имеют надлежащего подтверждения или оформления; использование изготовителем объектов экспертизы методов и способов товарной упаковки, полностью исключающих возможность идентификации товара до момента полного разрушающего вскрытия упаковки; создание под видом якобы действительной технической документации (так называемых Паспортов), сопровождающей объекты экспертизы, крайне противоречивых (как внутренне, так и требованиям действующих норм и правил) документов, полностью исключающих возможность товарной идентификации объектов экспертизы, что влечет для конечного потребителя безусловную утрату таких благ и преимуществ, как, например, гарантийное обслуживание производителем.

Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд считает, что данные выводы противоречат материалам дела и не являются безусловным доказательством не соответствия корпусов оболочки (шкафов) щитов распределительных в количестве 75 шт., поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что изготовление ООО «Компания ЛВЛ» продукции электротехнического назначения осуществлялось, в том числе из комплектующих, к которым относятся основания встраиваемых щитов, имеющих референсы начинающиеся на PRA25, навесных щитов - на PRA20, производства Schneider Electric.

Судом также было установлено, что ООО «Компания ЛВЛ» является контрагентом оригинального оборудования производства Группы компаний Schneider Electric, поставку которой на территории Российской Федерации осуществляет АО «Шнейдер Электрик».

Определением от 18 ноября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2014 года) суд удовлетворил ходатайство АО «Шнайдер Электрик» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства представители АО «Шнайдер Электрик», общество осуществляет поставку контрагентам оригинального оборудования производства Группы компаний Schneider Electric (далее, Schneider Electric) - щиты PRAGMA, в том числе ООО «Компания ЛВЛ».

Щиты PRAGMA, поставляемые в сборе, имеют референсы, начинающиеся на PRA24 для встраиваемых щитов и PRA29 для навесных щитов. При этом любой щит Pragma собирается на заводе из основания и двери.

Основания встраиваемых щитов имеют референсы начинающиеся на PRA25, навесных щитов - на PRA20. Двери, которыми комплектуются как навесные, так и встраиваемые щиты PRAGMA, имеют референсы, начинающиеся на PRA15.

Таким образом, основание (референс PRA25) является составной частью щитов PRA24, сделано из того же материала, технопластика (материала специально разработанного Schneider Electric), который имеет стойкость к воздействию огня и высокой температуры согласно стандарту МЭК60695-2-11.

Любое из указанного выше оборудования с указанными выше референсами отдельно и совместно именуется как Оборудование.

Представители АО «Шнайдер Электрик» пояснили, что оригинальность оборудования с референсами, начинающимися на PRA 24, PRA 29 и PRA 15 подтверждается каталогом Schneider Electric.

Процесс адаптации изделия щитов PRAGMA, а именно сборка оборудования с референсами, начинающимися на PRA 24, PRA 29 из комплектующих, содержащих референсы PRA25, PRA 28 и PRA 20 осуществляется на предприятии в Московской области на основании инструкции процесса адаптации шкафов PRAGMA, утвержденной приказом генерального директора АО «Шнайдер Электрик» №21-11ОД от 15.04.11.

Данные обстоятельства также подтверждаются, в том числе информационным письмом, представленным представителем АО «Шнайдер Электрик» в материалы дела.

Факт поставки на территорию Российской Федерации оборудования с референсами, начинающимися на PRA 25ХХХ, PRA 20ХХХ и PRA 28ХХХ подтверждается перечнем ГТД, содержащим именно оборудование с указанными референсами, ввезенного на территорию Российской Федерации.

При этом, исходя из выводов самого эксперта, содержащихся в заключении, все конструктивные элементы щитов, имеющие названную маркировку контроля качества, безусловно и несомненно прошли через аппараты учетной службы контроля результатов производства легальных предприятий торговой марки Schneider Electric.

То обстоятельство, что непосредственным производителем ООО «Компания ЛВЛ», поставленного по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. оборудования (НКУ), использовалась бывшая в употреблении товарная упаковка с логотипами торговой марки, не принадлежащей ни ему, ни поставщику, а Schneider Electric, не свидетельствует о безусловном несоответствии корпусов оболочки (шкафов) щитов распределительных и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, тем более о том, что указанная продукция контрафактна - является подделкой (поддельной).

Для произведения сборки НКУ в любом случае необходимо произвести вскрытие упаковки и извлечение корпуса щита на место сборки.

Как пояснил представитель третьего лица АО «Шнайдер Электрик» на территории России в адаптационном центре Schneider Electric производится сборка (т.е. объединение с помощью упаковочной ленты в один референс) оснований и дверей Оборудования без вскрытия производственной упаковки. При этом поверх может наноситься этикетка с новым референсом и логотипом Schneider Electric.

Перемаркировка товарных ярлыков, расположенных на внешних поверхностях товарной упаковки, а также нанесение маркером на поверхностях структурных элементов корпусов, производится в ходе адаптации шкафов PRAGMA. Использование маркера может являться частью технологического процесса и не может свидетельствовать о контрафакте (подделке) оборудования.

При этом суд отмечает, что оборудование, содержащее референсы PRA 25ХХХ; - PRA 20ХХХ и PRA 28XXX, несомненно не совпадает с внешними видами продукции Schneider Electric поименованной артикулами PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ, поскольку в одном случае это корпуса шкафов без двери, в другом с дверью.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не могло, в том числе быть положено в качестве основания для вывода эксперта о не соответствии корпусов оболочки (шкафов) щитов распределительных и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24.

Вывод эксперта о создании под видом якобы действительной технической документации (так называемых Паспортов), сопровождающей объекты экспертизы, крайне противоречивых (как внутренне, так и требованиям действующих норм и правил) документов, полностью исключающих возможность товарной идентификации объектов экспертизы не относится к существу 1 вопроса, поставленного на разрешение эксперта, и, следовательно, по мнению суда, не мог также быть положен в качестве основания для вывода эксперта по первому вопросу экспертизы.

В ходе судебного заседания 28 ноября 2014 года эксперт экспертной организации – ООО «БУР-сервис» ФИО5 не смог пояснить в связи с чем, было дано утверждение, что квалифицированные службы официального представительства Schneider Electric в РФ в предоставлении технической информации, раскрывающей соответствующие характеристики продукции артикулов: - PRA 25ХХХ; PRA 20ХХХ и PRA 28ХХХ, что позволило бы произвести аналитическое сравнение этой продукции с продуктами артикулов PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ отказали, а также представительство Schneider Electric отказалось в предоставлении каких-либо комментариев по поводу возникновения на территории РФ продукции артикулов - PRA 25ХХХ, PRA 20XXX и PRA 28ХХХ.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того обстоятельства, что экспертная организация обращалась с соответствующим запросом о предоставлении такого рода информации, а АО «Шнайдер Электрик» отказалось в ее предоставлении.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия корпусов оболочки (шкафов) щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску отклоняются.

Давая заключение относительно второго вопроса, поставленного на разрешение эксперту, относительно соответствия щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в количестве 75 штук, спецификации и техническим условиям, содержащимся в паспортах, представленных с изделиями (изготовитель: ООО «Компания ЛВЛ») эксперт пришел к выводу, что, по его мнению, абсолютно достоверно установлено, что подвергнутые экспертному исследованию электротехнические модульные щиты серии Pragma, а также из числа указанных как объекты экспертизы - Prizma и ПР85501-1058-2УХЛ4 совершенно не соответствуют спецификациям и техническим условиям, указанным в спецификациях и технических условиях, размещенных в Паспортах, представленных с этими изделиями - изготовитель ООО «Компания ЛВЛ».

При этом данный вывод мотивирован следующими обстоятельствами:

По мнению эксперта в ходе экспертизы было установлено, что содержание спецификаций, на поставляемую по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г., продукцию в так называемых Паспортах на эту продукцию, а также в товарных накладных были произвольно изменены изготовителем и поставщиком.

Критериями указанных произвольных изменений, по мнению эксперта, являются сведения Заказа-Заявки Покупателя (ООО «ТЭМП»), Проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» условий Договора№1106/1ЧЕЕЗ от 11.06.2013г., данные товарных накладных па поставляемую продукцию.

Эксперт считает, что производителем (ООО «Компания ЛВЛ») и поставщиком (ЗАО «Элевел Екатеринбург») были произвольно изменены конструктивные решения, которые обусловили скрытые изменения проектных решений и условий Заказа-Заявки, на поставку комплектующих НКУ, определенных производителей кабелей, защитных устройств, шинных электропроводников и т.д.

По мнению эксперта, изготовителем и поставщиком совершенно произвольно осуществлена замена изготовителя НКУ, а также поставляемого этим изготовителем оборудования: согласно Заказа-Заявки: изготовитель ООО ПУ «Казаньэлектрощит» должен был изготовить Пункт распределительный навесного исполнения ПР 8501-1094-2УХЛ4 в количестве 04 штук. В действительности поставщиком была осуществлена поставка неизвестного оборудования производства ООО «ДИН Электро Крафт». Причем поставка этой продукции не имела и не имеет соответствующего технического обоснования:

- указанные в технической документации: «Паспорте изготовителя ООО «Компания ЛВЛ» па каждое изделие сведения оказались абсолютно неверными, противоречащими фактам объективной действительности, например, в «Паспорте» указана защита щита IР54, что означает степень защиты, обеспечиваемой корпусом от воздействия внешней среды:

- проникновения твердых частиц;

- защита от несанкционированного доступа к частям под напряжением;

- защита от проникновения пыли:

- защита от проникновения жидкостей.

Степень защиты IР54 означает - пылезащищенные, защищенные от брызг воды.

Однако, по мнению эксперта, щиты Эlevel Щ1. Щ2, ЩЗ, Щ4 (все производства ООО «ДИН Электро Крафт») вообще не обеспечивают никакой защиты: ни от пыли, не тем более от влаги.

При этом эксперт указал, что утрата свойств обеспечения защиты корпусов НКУ возникла не в результате внешних воздействий или нарушений условий хранения и эксплуатации, но является результатом конструктивных недостатков: применения при изготовлении ненадлежащих материалов, изначальной ущербности примененных конструктивных решений.

В ходе экспертизы было также установлено, что комплектующие элементы НКУ, подвергнутых исследованию, изготовлены на предприятиях торговой марки Schneider Electric, находящихся в Италии, Венгрии, Франции, Китае, России. Кроме того, среди комплектующих элементов НКУ установлено оборудование сторонних производителей, например: шведско-швейцарской компании ABB (Asea Brown Boveri Ltd.); французской компании Legrand, а в случае изготовления электротехнических шкафов ПР8501-1094-2УХЛ4 - оборудование неустановленных российских производителей.

Также определено наличие оборудования, из числа комплектующих элементов НКУ, не имеющего соответствующей маркировки - в абсолютном большинстве случаев на проводах, кабель-проводах, кабелях нет соответствующей маркировки, а там где маркировку удалось установить это кабели, или кабель-проводы неустановленного российского производителя, на которых маркировка нанесена с нарушениями требований ГОСТ.

Установлено наличие на поверхностях структурных элементов объектов экспертизы (НКУ) множественных учетных записей, выполненных маркером вручную, что свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии у производителя элементарной системы автоматизированного учета продуктов производства, а, с другой стороны, доказывает уровень кустарного производства НКУ - объектов экспертизы.

Эксперт также указал, что для оценки потребительских свойств и качеств объектов экспертизы необходимо производство специализированных сертификационных испытаний, что, по его мнению, совершенно нецелесообразно, поскольку затраты на производство таковых испытаний чрезвычайно превысят их результаты, даже в случае получения положительного заключения таковых испытаний.

Кроме того, осуществление названных сертификационных испытаний совершенно невозможно вследствие множества как установленных, гак и неустановленных производителей. В соответствии же с требованиями процедуры организации и проведения такого рода испытаний, от каждого из этих производителей должно быть получено официальное согласие на производство испытаний.

Оценив вышеизложенные основания и вывод эксперта относительно второго вопроса, поставленного на разрешение, суд считает, что эксперт вышел за пределы круга и содержания вопроса, поставленного судом перед экспертом в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о произвольном изменении изготовителем и поставщиком содержания спецификаций, на поставляемую по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г., продукцию в Паспортах на эту продукцию, а также в товарных накладных.

В качестве критериев указанных произвольных изменений, эксперт ссылается, в том числе на сведения Заказа-Заявки Покупателя (ООО «ТЭМП»), Проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2».

Как было указано ранее судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в количестве 75 штук, спецификации и техническим условиям, содержащимся в паспортах, представленных с изделиями (изготовитель: ООО «Компания ЛВЛ»).

Вопрос о соответствии НКУ сведениям Заказа-Заявки Покупателя (ООО «ТЭМП»), тем более проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» на разрешение эксперту не ставился.

В соответствии с п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора действительной считается спецификация, заверенная оригинальной печатью поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а также ее факсимильная копия.

Как было указано ранее, сторонами были подписаны спецификации к договору поставки № 1106/1ЧЕВ (приложение №1, №2, №3 и №4), в которых были согласованы наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом во всех подписанных сторонами спецификациях (Приложения № 1, 2, 3 и 4 к договору поставки № 1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г.) указано электротехническое оборудование «Эlevel» различных наименований (щитов распределительных с различными буквенными и цифровыми наименованиями (напр. ЩР ЩК 2.3, ЩР ЩК 1.3 и т.д.).

Каких либо ссылок в договоре, приложениях к договору на согласование сторонами поставляемого оборудования, в части производителей комплектующих, соответствия поставляемого оборудования заказу-заявке Покупателя, Проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» договор с приложениями не содержит.

Судом отклоняется довод истца по встречному иску относительно не соответствия поставленной продукции комплектации, содержащейся в спецификации и линейным схемам, представленным Истцу по электронной почте (Письмо №32-щ/13 от 07.05.2013г. и Письмо №38-щ/13 от 17.05.2013г.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Истцом по первоначальному иску именно указанных спецификаций и линейных схем.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены паспорта щитов распределительных (изготовитель ООО «Компания ЛВЛ», товарный знак «Эlevel») различных наименований, поставленных в рамках договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. При этом наименования щитов распределительных соответствуют наименованиям, согласованным в спецификациях к договору. Указанные паспорта содержат спецификации, в которых отражена комплектация щитов, а также линейные схемы. В качестве комплектующих, в части корпусов указаны корпуса PRAGMA, в отношении щитов Эlevel Щ1. Щ2, ЩЗ, Щ4 указаны корпуса DE Kraft.

Линейные схемы, находящиеся в паспортах не содержат наименования конкретных производителей комплектующих.

Все комплектующие поставленного Ответчику оборудования поименованы в технических паспортах к каждой единице и полностью соответствуют линейным схемам, имеющимся в распоряжении Истца.

Суд также принимает во внимание п. 8.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. согласно которому, вся переписка и переговоры по условиям настоящего договора, ранее имевшие место между сторонами, после подписания настоящего договора теряют силу.

Как пояснил представитель ЗАО «Элевел Екатеринбург» вышеуказанный пункт был включен сторонами в договор именно в связи с тем, что уполномоченные сотрудники сторон на протяжении длительного времени вели между собой многочисленные переговоры и рассматривали различные условия поставки.

В частности, на основании полученных линейных схем, определяющих технические характеристики электро-щитового оборудования, Истец обсчитывал и предлагал ответчику различные варианты комплектации щитов, при этом стороны зачастую вели устные переговоры, не подписывая между собой каких-либо документов, определяющих состав и комплектацию оборудования, подлежащего поставке.

Вывод эксперта о несоответствии степени защиты IР54, указанной в паспортах, а также о том, что щиты Эlevel Щ1. Щ2, ЩЗ, Щ4 (все производства ООО «ДИН Электро Крафт») вообще не обеспечивают никакой защиты: ни от пыли, не тем более от влаги, как следует из заключения сделан экспертом без проведения соответствующего технического исследования, на основании в большей степени визуального осмотра, что по мнению суда, не может являться его подтверждением.

При этом, исходя из самого заключения эксперта, получение положительного заключения, в ходе проведения сертификационных испытаний для оценки потребительских свойств и качеств объектов экспертизы не исключается. Между тем эксперт указал, что затраты на производство таковых испытаний чрезвычайно превысят их результаты, что, по его мнению, не является целесообразным.

ЗАО «Элевел Екатеринбург» после получения результатов экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором общество указывало о том, что заключение эксперта не содержит указания на примененную методику исследования, не содержит технических обоснований утверждения о несоответствии поставленной продукции предъявляемым к такой продукции требованиям.

АО «Шнайдер Электрик» также письмом от 12.11.14 уведомило о возможности проведения анализа любого электротехнического оборудования с целью установления подлинности его происхождения - изготовления на предприятиях производства Schneider Electric.

Между тем в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений представителя ООО «ТЭМП» и представленных в материалы дела документов, судом было установлено отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, поскольку оборудование в том виде, в котором оно было поставлено в адрес ответчика по первоначальному иску не существует, в связи с проведением определенных работ в отношении него. При этом представитель ООО «ТЭМП» также пояснил, что доступ к указанному оборудованию он обеспечить не может, в связи с тем, что оно реализовано.

Судом отклоняется ссылка ответчика по первоначальному иску относительно содержания в товарных накладных упоминания: Рощино ТОМ 12.1, Рощино ТОМ 12.2 в качестве обоснования возражений относительно несоответствия поставленного оборудования проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2».

По мнению суда, данное указание в товарной накладной не свидетельствует о согласовании комплектации поставляемого оборудования товарной накладной. Согласование сторонами наименования, ассортимента, срок поставки, количества и стоимости товара было произведено сторонами при подписании спецификации в соответствии с п. 1.2 договора.

При этом, как было указано ранее, в силу положений п. 8.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. вся переписка и переговоры по условиям настоящего договора, ранее имевшие место между сторонами, после подписания настоящего договора теряют силу.

Ссылка ООО «ТЭМП» в обоснование своих доводов о поставке в его адрес электротехнического товара ненадлежащего качества на Протокол №07-ТН от 24.01.2014г. в котором указано, что в ходе осуществления технического надзора и экспертного обследования объектов производства строительно-монтажных работ по установке электрооборудования, выполненного подрядчиком - ООО «ТЭМП», установлено, что подрядчик при производстве работ на вверенном ему объекте установил электротехническое оборудование, не соответствующее требованиям проекта производства работ «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» судом отклоняется.

Исходя из материалов дела у ответчика по первоначальному иску имеются гражданско-правовые отношения с иными субъектами гражданского оборота, которые основаны на возмездной сделке - договоре подряда, в связи с чем, электротехническое оборудование, приобретенное в рамках договора поставки № 1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г. у ЗАО «Элевел Екатеринбург» было использовано ООО «ТЭМП» в своей предпринимательской деятельности, а именно установлено в аэропорту «Рощино» на основании договора подряда с третьим лицом. Таким образом, приобретя товар у Истца, Ответчик становится единственным законным владельцем данного товара и согласно действующему законодательству вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе отчуждать путем последующей продажи или иным способом. ООО «ТЭМП» отчуждая такой товар в рамках предполагаемого договора подряда самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, возникающим из такой сделки, и, следовательно, взаимоотношения ЗАО «Элевел Екатеринбург» и ООО «ТЭМП», возникшие раннее из договора поставки, заключенного между ними, не могут быть применены к отношениям ООО «ТЭМП» с третьими лицами.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе покупателя в момент приемки товара и подтверждается накладной.

Согласно п. 2. 4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. покупатель имеет право отказаться от приемки товара в случае нарушения поставщиком условий, указанных в заказе покупателя.

В силу п. 2.5 договора в случае, когда покупателем не были заявлены претензии поставщику по качеству и (или) количеству поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора и поставленный товар был принят покупателем на учет на основании товарной накладной, возврат любого товара, как качественного, так и не качественного оформляется покупателем как «обратная реализация».

ООО «ТЭМП» поставленный товар был принят без каких-либо замечаний. Правом на возврат, по его мнению, не качественного товара общество не воспользовалось.

В дальнейшем все претензии покупателя сводились лишь к маркировке продукции артикулом PR 25, вместо артикула PR 24 (письмо исх. №74от 26.09.13, письмо исх. №81 от 29.11.13).

При этом покупатель продолжал принимать продукцию (накладная №ЕЭ/ЕS1-0000568 от 21.02.14) и оплачивать её (платежное поручение №203 от 23.04.14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г., ООО «ТЭМП» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования ЗАО «Элевел Екатеринбург» о взыскании 1441728 руб. 36 коп. – задолженности по оплате поставленного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Элевел Екатеринбург» также заявлено требование о взыскании 475201 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.10.13 по 08.04.14 на основании п. 5.4 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 4 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0, 1 % от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара, но не более 15 % от общей стоимости поставляемой партии товара.

Учитывая, что ООО «ТЭМП» обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты на основании п. 5.4 договора в общей сумме 475201 руб. 14 коп.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ЗАО «Элевел Екатеринбург» о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает обоснованными требования истца по встречному иску ООО «ТЭМП» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО «Элевел Екатеринбург» обязательств по срокам поставки товара. Вместе с тем расчет, представленный обществом, судом не принят, поскольку произведен с указанием неверного периода просрочки обязательства и ошибочной суммой.

Согласно п. 5.2 договора на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по срокам поставки товаров покупателю, поставщик несет ответственность в размере 0, 1 % от общей стоимости недопоставленного партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока поставки до момента фактической поставки товара.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению, исходя из следующего.

Как следует из спецификаций к договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. срок поставки установлен от 4 до 10 недель. Десятая неделя заканчивается 20 августа 2013 года. Таким образом, товар должен был поставлен до указанной даты. Просрочка исполнения обязательства начинается с 21 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Элевел Екатеринбург» товар был поставлен с нарушением сроков по накладным: №00076 от 29.08.13, №00089 от 16.09.13, №04842 от 24.09.13 и №0568 от 21.02.14.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, составила:

по накладной №00076 от 29.08.13 - 13555 руб. 89 коп. (1506211 руб. 80 коп. х 0, 1% х 9 дней),

по накладной №00089 от 16.09.13 – 35200 руб. 98 коп. (1303743 руб. 06 коп. х 0, 1% х 27 дней),

по накладной №04842 от 24.09.13 – 958 руб. 65 коп. (27392 руб. 77 коп. х 0, 1% х 35 дней),

и по накладной №0568 от 21.02.14 – 1269 руб. 10 коп. (6857 руб. 74 коп. х 0, 1% х 185 дней).

Итого: общая сумму неустойки составила 50984 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЗАО «Элевел Екатеринбург» при подаче искового заявления по платежному поручению №277 от 11.04.14 была уплачена государственная пошлина в размере 33339 руб. 98 коп. Государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 32169 руб. 30 коп. Таким образом, учитывая, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 32169 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ООО «ТЭМП» в пользу ЗАО «Элевел Екатеринбург», государственная пошлина в размере 1170 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истцом по встречному иску по чеку ордеру №53 от 30.06.14 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17364 руб. 08 коп., государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение встречного искового заявления составляет 16024 руб. 08 коп. Таким образом государственная пошлина в размере 1340 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ТЭМП» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

ООО «ТЭМП» заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела копией договора поручения №06/14 от 16.05.14, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №08/03 от 16.05.2011 на сумму 67000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку ООО «ТЭМП» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, факт оплаты обществом представительских услуг и их размер документально подтвержден, возражений со стороны ЗАО «Элевел Екатеринбург» не последовало, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме этого ООО «ТЭМП» понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 32484 руб. 00 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «ТЭМП», подлежат взысканию с ЗАО «Элевел Екатеринбург» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5245 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 2543 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" по первоначальному иску удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 625034, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1916929 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 50 коп., в том числе: 1441728 (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 36 коп. – сумма основного долга и 475201 (четыреста семьдесят пять тысяч двести один) руб. 14 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.10.13 по 08.04.14.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в пользу Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32169 (тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 30 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Элевел Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению №277 от 11.04.14. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» удовлетворить частично.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620075, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 21.08.13 по 21.02.14 в сумме 50984 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп.

7. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

8. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Элевел Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 26 коп.

9. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №53 от 30.06.14. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев