Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) (далее - ОАО "Банк ВТБ"),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» (ИНН <***>) (далее – ООО «Торговый дом «Энергозапчасть»), открытому акционерному обществу «Энергозапчасть» (ИНН <***>)(далее – ОАО «Энергозапчасть»), обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ИНН <***>) (далее – ООО «СетьСтройКонструкция»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 23168239 руб. 02 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» о признании недействительными договоров в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва); Ф-ных, представитель по доверенности (после перерыва)

от ответчиков:

от ООО «Торговый дом «Энергозапчасть»: явка не обеспечена, извещен;

от ОАО «Энергозапчасть»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СетьСтройКонструкция»: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Энергозапчасть», ОАО «Энергозапчасть», ООО «СетьСтройКонструкция».

Истец просит:

1.Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Энергозапчасть», ОАО «Энергозапчасть», ООО «СетьСтройКонструкция» 21 900 935,74 рублей.

2) Взыскать с ОАО «Энергозапчасть» задолженность по договору
поручительства №ДП1-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г. в размере 684 756,51 рублей.

3) Взыскать с ООО «СетьСтройКонструкция» задолженность по договору поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г. в размере 582 546,77 рублей.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 12,309,310,323,363,807,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, поручитель по договору поручительства от 27.08.2010г. № ДПЗ-728000/2010/00347, подписанному между ФИО1 и ОАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательства ООО «Торговый дом «Энергозапчасть».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо первоначальный иск не признало, указав, что требования заявлены преждевременно, то есть до начала действия договора поручительства № ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 года.

ООО «СетьСтройКонструкция» иск не признало, указав, что размер ответственности поручителя ограничен 15000000руб., исковые требования заявлены на прекращенном договоре поручительства

Ответчик по первоначальному иску «СетьСтройКонструкция» 28 мая 2013 года заявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий подпункта 13 пункта 9.1. и пункта 11.4 кредитного соглашения КЛЗ-728000/2010/00347 от 27.08.2010 года, пункта 2.1 договора поручительства № ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 года в части обязательства поручителя по уплате неустойки в размере 1 % годовых, начисляемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных оборотов в банке, указанных в пп. 13 п. 9.1 кредитного соглашения и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания 03 июня 2013 года суд объявил перерыв до 05 июня 2013 года.

Определением от 04 июня 2013 года суд принял встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании состоявшимся 03 июня 2013 года представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» приобщил к материалам дела возражение на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 05 июня 2013 года представитель банка возражения поддержал, заявил о пропуске исковой давности под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «СетьСтройКонструкция» доводы, изложенные в отзывах поддержал.

В судебном заседании 05 июня 2013 года представитель ООО «СетьСтройКонструкция» заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Энергозапчасть».

Ходатайство ООО «СетьСтройКонструкция» о привлечении в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом «Энергозапчасть» судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению судом привлекается общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» (ИНН <***>), поскольку указанное общество является стороной по оспариваемому кредитному соглашению.

В ходе судебного заседания, открытого 12.09.2013 года, судом объявлен перерыв до 18.09.2013 года до 13.30 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.09.2013 года истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Истец просит:

1.Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Энергозапчасть», ООО «СетьСтройКонструкция» 11189286,21 рублей, в том числе:

9420073,21 руб. – просроченный долг

1155060 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно;

108255,94 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 года по 18.11.2011 года включительно;

154915,06 руб. – неустойка начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года включительно;

123318 руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 кредитного соглашения за период с 12.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно

104346руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения за период с 16.05.2011 года по 18.11.2011 года включительно

123318 руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения за период с 12.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно

2. Взыскать с ООО «СетьСтройКонструкция» задолженность по договору поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г. в размере 582 546,77 рублей.

Ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

27.08.2010 г. между истцом (кредитор) и ответчиком, ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00347 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35600000,00 руб. с окончательной датой погашения до 27.08.2011г. (п. 3.1, п.7.1 кредитного соглашения).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства кредитором исполнены, что подтверждено платежным поручением № 0873 от 27.08.2010г., выпиской по счету № 45206810100280001172 за период с 01.02.2010г. по 16.05.2011г.

Размер процентов по кредиту, порядок начисления и уплаты процентов по кредиту согласованы сторонами абз.1 п. 6.1, п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» обязательств по указанному кредитному соглашению истец в соответствии с п. 12.5 кредитного соглашения досрочно истребовал кредит (требование от 12.04.2011г. № 365/728102).

Согласно расчету истца задолженность по указанному кредитному соглашению по состоянию на 18.11.2011г. включительно составила 21 900 935,74 рублей, из них: 18 600 000,00 рублей - просроченный основной долг;

1 531 722,74 рублей - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно;

1 155 060,00 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно;

108 255,94 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно;

154 915,06 рублей - неустойка, начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. включительно;

123 318,00 рублей - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 Кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно;

104 346,00 рублей - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 Кредитного соглашения, за период с 16.05.2011 г. по 18.11.2011г. включительно;

123 318,00 рублей - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 Кредитного соглашения, за период с 12.04.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями указанного выше кредитного соглашения.

С учетом частичного погашения долга поручителем ООО «СетьСтройКонструкция» размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» по кредитному соглашению составил:

9420073,21 руб. – просроченный долг

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 заявление ликвидатора ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано 19.03.2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» и введения конкурсного производства. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. При этом суд отмечает, что взыскиваемая задолженность не является текущей для целей применения Закона о банкротстве.

В обеспечение исполнения ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» обязательств заемщика по указанному выше кредитному соглашению истцом (кредитор) заключены договоры поручительства с ОАО «Энергозапчасть» (поручитель) от 27.08.2010г. № ДП1-728000/2010/00347, с ООО «СетьСтройКонструкция» (поручитель) от 27.08.2010г. № ДП2-728000/2010/00347. По условиям договора поручительства ОАО «Энергозапчасть» приняло на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.08.2010г. №КЛЗ-728000/2010/00347 (п.2.1-2.3 договора). По условиям договора поручительства ООО «СетьСтройКонструкция» приняло на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.08.2010г. №КЛЗ-728000/2010/00347.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности поручителя ООО «СетьСтройКонструкция» ограничен 15000000руб. по обязательствам заемщика, указанных в п. 2.1 договора поручительства. Буквальное толкование п. 2.1. договора поручительства № ДП2-728000/2010/00347 означает, что именно такой объем ответственности поручителя стороны согласовали в договоре. При этом гражданское законодательство не запрещает заключение договоров поручительства в части. Ссылка банка на то обстоятельство, что в п.2.1 договора сторонами согласовано, что поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика в полном объеме , судом во внимание не принимается. Буквальное толкование условий п. 2.1 договора означает, что, действительно, поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика, но в ограниченном размере 15000000руб. Иных условий о том, что размер поручительства увеличен или распространяется на отдельные обязательства заемщика договор не содержит. Кроме того, суд учитывает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, самостоятельно разрабатывал проект договора поручительства. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом суд также обращает внимание, что по другому договору поручительства с ОАО «Энергозапчасть» размер ответственности поручителя установлен в полном объеме от размера обязательств заемщика и не содержит ограничений. Кроме того, в договоре поручительства с ООО «СетьСтройКонструкция» объем ответственности поручителя выделен особым шрифтом. В совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указание на ограниченный объем поручительства явилось технической ошибкой. Оснований для сопоставления буквального значения п. 2.1 договора с иными условиями договора не имеется, поскольку неясность значений слов и выражений в п. 2.1 отсутствует. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, устанавливающих иной объем поручительства, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к тому, что объем ответственности поручителя ООО «СетьСтройКонструкция» составляет 15000000руб.

Поручители ОАО «Энергозапчасть», ООО «СетьСтрой Конструкция» обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному соглашению перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделах договоров в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения требования определяется в соответствии с п. 4.13 договора (п. 3.1 договоров).

Истец в порядке п. 3.1 указанных договоров поручительств направил поручителям требования об обязании погасить задолженность по кредитному соглашению (ОАО «Энергозапчасть» - требование от 12.04.2011г. № 364/728102, требование от 22.08.2011г. №1539-АП; ООО «СетьСтройКонструкция» - требование от 12.04.2011г. № 363/728102, требование от 22.08.2011г. №1540-АП).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012г. по делу А60-57351/2011 заявление МУП «Бытовой сервис» о признании должника, ОАО «Энергозапчасть», несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.03.2012г. делу А60-57351/2011 в отношении ОАО «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.09.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012г.) должник, ОАО «Энергозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования к ОАО «Энергозапчасть», вытекающие из договора поручительства должны рассматриваться в деле о банкротстве должника, соответственно, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выше судом установлено, что объем ответственности поручителя ООО «СетьСтрой Конструкция» составляет 15000000руб.

ООО «СетьСтройКонструкция» представило доказательства оплаты долга в сумме 2605085,42руб. (не оспаривается истцом), 12393914,58 руб. (платежное поручение № 2020 от 12.09.2013 года), 1000 руб. (платежное поручение № 997 от 06.09.2013 года), всего 15000000руб.

Таким образом, поручитель ООО «СетьСтройКонструкция» исполнил свои обязательства в объеме, установленном договором поручительства. Оснований для взыскания с поручителя ООО «СетьСтройКонструкция» в солидарном порядке остальной задолженности ООО «Торговый Дом «Энергозапчасть» у суда не имеется в связи с ограниченным объемом ответственности поручителя.

Доводы ООО «СетьСтройКонструкция» о том, что поручительство прекратилось, судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 4.7. договора от 27.08.2010г. № ДП2-728000/2010/00347, поручительство предоставлено сроком на 365 календарных дней с даты заключения договора, увеличенного на 3 (три) года.

Договор на основании п. 4.6. договора вступает в силу с момента его подписания, то есть 27.08.2010 года (п. 4.17 договора). Таким образом, 365 календарных дней отсчитывается от этой даты и приходится на август 2011 года.

Указанный срок увеличен на 3 года и, соответственно, приходится на август 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

На момент предъявления Банком иска срок действия договора поручительства не истек.

Доводы третьего лица о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку срок поручительства – 365 календарных дней начинает течь с даты заключения договора поручительства, увеличенного на три года, т.е. с 27.08.2013 года, судом во внимание не принимается, поскольку увеличение на три года относится к сроку поручительства, а не к моменту заключения договора поручительства (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее банк просит взыскать с поручителя ООО «СетьСтройКонструкция» неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 18.11.2011г. включительно задолженность ООО «СетьСтройКонструкция» по договору поручительства от 27.08.2010г. № ДП2-728000/2010/00347, исчисленная в соответствии с п. 3.13 договора, составила в размере 582 546,77 рублей, из них:

120 000,00 рублей - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.10.6 Договора поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г., за период с 12.04.2011 г. по 16.11.2011 г. включительно;

462 546,77 рублей - неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.9 Договора поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г., за период с 02.09.2011 г. по 18.11.2011 г. включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 3.13, 3.9 договора поручительства на поручителя возложено обязательство в случае нарушения/невыполнения обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности, нарушения ст. 2 договора поручительства уплачивать Банку неустойку в размере 0,003 процента (за нарушение ст. 2 договора), 30000руб. штраф (за нарушения условий по предоставлению бухгалтерской отчетности).

Расчет неустоек проверен, произведен в соответствии с условиями договора от 27.08.2010г. № ДП2-728000/2010/00347. Таким образом, требования в указанной сумме 582 546,77 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества «СетьСтройКонструкиця» заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки до 100000руб. в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неустойка, начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.3.10.6 Договора поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010, в п.3.9 Договора поручительства №ДП2-728000/2010/00347 от 27.08.2010 г., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что банк не доказал нарушение ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств выполнения названных обязательств суду не представлено, а доказывание отрицательных фактов не может быть возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Подпунктом 13 пункта 9.1. кредитного договора на заемщика возложены следующие обязанности: начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии и до окончательного погашения задолженности в полном объеме, обеспечить кредитовый оборот по счетам в Банке в размере не менее 50% средней суммы необеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком и не менее 20% средней суммы обеспеченной залогом имущества задолженности клиента перед банком. Обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по кредитной сделке устанавливается с учетом кредитовых оборотов по счетам в банке залогодателя ОАО «Энергозапчасть». Средняя сумма задолженности заемщика перед банком рассчитывается по кредитным линиям как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце. Обязательство по поддержанию кредитового оборота устанавливается с учетом кредитовых оборотов по всем счетам ООО «Торговый дом «Энергозапчасть» в банке ВТБ.

Пунктом 11.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1 договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых средней от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу за каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Истец по встречному иску полагает, что подобные условия ограничивают право заемщика на свободу выбора контрагентов-банков.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Анализ пункта 3 названной статьи указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей, которая является оспоримой.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем суд установил, что спорное условие кредитного договора в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связано с получением заемщиком имущественного блага (кредита), не содержит ограничения права заемщика распоряжения денежными средствами. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор такого условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика.

Доводы общества «СетьСтройКонструкция» о том, что названный пункт договора направлен на ограничение конкуренции в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, опровергаются при буквальном толковании условий договора. Принятие на себя по условиям договора, подписанного заемщиком без разногласий, обязанности поддерживать ежемесячные кредитовые обороты безусловно не свидетельствует об ограничении права заемщика на свободу выбора контрагентов-банков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными этих условий договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства общество «СетьСтройКонструкция» обязалось отвечать за исполнение заемщиком обязательств по уплате последним неустойки, начисленной за нарушение обязательств по подпункту 13 пункта 9.1. кредитного договора.

Учитывая, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в части подпункта 13 пункта 9.1 и пункта 11.4 не установлено, оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора поручительства в оспариваемой части не имеется. Иных оснований о недействительности п. 2.1 в спорной части суду не заявлено.

Суд отклоняет довод банка о том, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в августе 2010 года, иск предъявлен 28.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, поскольку поручителем частично были исполнены обязательства после принятия к производству искового заявления, истцом по встречному иску заявлены два требования о признании недействительными договоров в части, однако государственная пошлина уплачена как по одному требованию, то государственная пошлина в размере 4000руб. подлежит взысканию с общества «СетьСтройКонструкция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 4 ч.1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 9420073,21 руб. – просроченный долг, 1155060 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно; 108255,94 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 26.03.2011 года по 18.11.2011 года включительно; 154915,06 руб. – неустойка начисленная за неподдержание ежемесячных оборотов за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года включительно; 123318 руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в подп.9 п.9.1 кредитного соглашения за период с 12.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно; 104346руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.3 кредитного соглашения за период с 16.05.2011 года по 18.11.2011 года включительно; 123318 руб. - неустойка начисленная за нарушение/невыполнение обязательств, указанных в п.9.4 кредитного соглашения за период с 12.04.2011 года по 18.11.2011 года включительно.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 582546 (пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 77 коп., неустойку.

3. Исковые требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Энергозапчасть» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 40630 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергозапчасть» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 98210 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

7. В удовлетворении встречного иска отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройКонструкция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков