Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1515/2010-С10 по заявлению Территориального органа Администрации Каменского городского округа – Новоисетская сельская администрация (далее по тексту – заявитель)

к Терриориальному отделу в городе Каменске-Уральском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – глава администрации, распоряжение от 18.05.2006 № 43-к/лс;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2010 № 05-28/20.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 22.12.2009 №05-13/15.86-09 о назначении административного наказания статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что нецентрализованные источники водоснабжения, проверенные заинтересованным лицом, не находятся на балансе администрации (не используются на праве оперативного управления). Также заявитель ссылается на тот факт, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос водоснабжения населения относится к полномочиям Администрации Каменского городского округа, а не сельской администрации.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения и его вины, так как в силу п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-с, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.6.5 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заинтересованным лицом на основании предписания о проведении экспертизы от 06.11.2009 проведено мероприятие по отбору проб питьевой воды для лабораторных испытаний в с.Новоисетское ключ, ул.Советская – Кирова, д.Баевка колодец по ул.Калинина, о чем составлен акт отбора воды от 11.11.2009.

На основании результатов лабораторных испытаний проб питьевой воды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе» составлены протоколы лабораторных испытаний №14392к от 16.11.2009, № 14389к от 16.11.2009, на основании которых заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009, согласно которого установлен факт нарушения заявителем ст.11, п.1 ст.19 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде – в с.Новоисетское (ключ, ул.Советская-Кирова) при проведении лабораторных испытаний проб питьевой воды, качество питьевой воды не отвечает требованиям санитарных правил: марганец – 0,1 (величина допустимого уровня – 2,5 мг/дм3), нитраты – 227,4 (величина допустимого уровня – 45мг/дм3), общие колиформные бактерии – 7 (величина допустимого уровня – отсутствие) (протокол лабораторных испытаний №14392); в д.Баевка (колодец по ул.Калинина) качество питьевой воды не отвечает требованиям санитарных правил: нитраты – 85,8 (величина допустимого уровня – 45 мг/дм3) (протокол лабораторных испытаний №14389).

На основании данных протоколов лабораторных испытаний №14392к, №14389к от 16.11.2009, протокола об административном правонарушении от 11.12.2009, заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 № 05-13/15.86-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с наложением на него штрафа в размере 20 00 рублей, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 № 05-13/15.86-09. При этом заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что нецентрализованные источники водоснабжения, проверенные заинтересованным лицом, не находятся на балансе администрации (не используются на праве оперативного управления). Также заявитель ссылается на тот факт, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос водоснабжения населения относится к полномочиям Администрации Каменского городского округа, а не сельской администрации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а констатирован лишь факт несоответствия качества питьевой воды в двух вышеназванных нецентрализованных источниках, суд считает, что вина заявителя является недоказанной.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заявителя следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Территориального органа Администрации Каменского городского округа – Новоисетская сельская администрация удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Территориального отдела в г.Каменске-Уральскоим и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашита прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области от 22.12.2009 №05-13/15.86-09 о назначении административного наказания по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяО.А.Пономарева