Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 29.08.2006 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Экран» к администрации города Екатеринбурга, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Управление Роснедвижимости по Свердловской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Экран» - юрисконсульт ФИО1, дов. от 20.01.06г.;

от администрации г. Екатеринбурга – ведущий специалист земельного комитета ФИО2, дов. от 05.07.06г.;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» - юрисконсульт ФИО3, дов. от 10.08.06г., от Роснедвижимости – специалист ФИО4 дов. от 28.07.06г., ГУ ФРС по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ОАО «Экран» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга по изменению установленного вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ОАО «Экран», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0304010:003, а также возложении на ответчика обязанности внести с 01.01.2006 года изменение в вид разрешенного использования земельного участка с «земли, занятые под заведениями культуры и искусства» на «земли промышленного назначения».

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет требований и просит суд вынести решение в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 15924 кв.м.

В обоснование приведены доводы об использовании земельного участка с 1968 года по момент рассмотрения дела в суде под размещение объектов промышленного назначения, компетентными органами решения об изменении целевого назначения земельного участка не принималось, орган местного самоуправления неправомерно бездействует в разрешении вопроса о приведении целевого назначения земельного участка в соответствие с его фактическим и историческим использованием.

Администрация города Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласна, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «земли, занятые под заведениями культуры и искусства» ответчиком не устанавливался и, следовательно, изменяться не может, определение в отношении земельного участка целевого назначения как «земли промышленности» не соответствует градостроительному регламенту и может быть произведено только через процедуру общественных слушаний. Кроме того, бездействие ответчика отсутствует.

Определением суда от 20.07.2006 года к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Роснедвижимости по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Представитель Роснедвижимости дать пояснения по вопросу изменения целевого назначения земельного участка не смог. Отмечает, что принятие такого рода решений отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлено распоряжение главы города Екатеринбурга № 640-р от 15.03.2006 года о предоставлении гражданину ФИО5, с прекращением права постоянного бессрочного пользования ОАО «Экран», в аренду части земельного участка под отдельно стоящие здания производственного назначения, что свидетельствует об уменьшении площади земельного участка заявителя и возможности изменения его целевого назначения.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Определением от 16.08.2006 года судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела 29.08.2006 года представителем администрации города Екатеринбурга подано ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо на стороне ответчика. В удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 634-а от 25.12.1968 года Киномеханическому заводу разрешено строительство производственных цехов, административно-бытового корпуса, складских помещений и котельной на газовом топливе на ранее отведенном земельном участке в Верх-Исетском районе по улице Посадской, вместо ранее предусмотренных мастерских.

В целях упорядочения границ промплощадки Киномеханического завода решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 280-б от 11.06.1969 года в пользование заявителю переданы изъятые у института «Гипросельэлектро» и института «Уралмеханобр» земельные участки площадью 0,2 га и 0,18 га соответственно. С учетом изменения границ разрешена реконструкция завода.

Согласно пункта 2 акта № 2466 «б» о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительств и дальнейшей эксплуатации Свердловскому киномеханическому заводу предоставлен участок площадью 1,63 га, расположенный в Верх-Исетском районе по улице Посадской, с целью возведения здания гаража, механического и сборочного цеха, административно-бытового корпуса, трансформаторную подстанцию и склад.

Как следует из содержания Плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (приложение № 1) приватизации подлежали расположенные на земельном участке восемь производственных зданий с созданием акционерного общества открытого типа «Экран».

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга № 365г от 08.07.1993 года обществу в дополнение к участку 1,3 га отведены земельные участки площадью 0,35 га за счет частичного изъятия земель: СПОПАТ-2 (0,04га) и земель горзапаса (0,31га) по переулку Встречному под существующие здания и сооружения.

Во исполнение постановления выдано свидетельство о праве пользования на землю № 533-с от 27.12.1993 года с определением целевого назначения участка - размещение существующих зданий и сооружений.

На государственную регистрацию права пользования представлена выписка из кадастрового дела, в которой целевое (разрешенное) использование участка определено, как земли, занятые под заведениями культуры и искусства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2001 года за ОАО «Экран» произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, относящимся к категории земель поселений и занятый под заведениями культуры и искусства, с кадастровым номером 66:41:0304010:003, расположенный по адресу <...>, корпус А.

Распоряжением главы города Екатеринбурга № 640-р от 15.03.2006 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Экран» на часть земельного участка площадью 576 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Земельный участок предоставлен ФИО5 из земель поселений в аренду на неопределенный срок до начала реконструкции улицы Посадской, под здания производственного назначения.

Как следует из содержания кадастровых планов, формирование земельного участка гражданина произведено за счет уменьшения площади, принадлежащего заявителю участка с кадастровым номером 66:41:0304010:003, расположенным по адресу <...>, корпус А.

Письмом от 24.04.2006 года общество обратилось к главе муниципального образования город Екатеринбург с заявлением об изменении с 01.01.2006 года вида разрешенного использования земельного участка с «земель поселений и занятый под заведениями культуры и искусства» на «земли промышленного назначения».

Поскольку действий ответчиком совершено не было, ОАО «Экран» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации города внести с 01.01.2006 года изменение в вид разрешенного использования земельного участка

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, является основанием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено содержанием правоустанавливающих постановлений, и не оспаривается представителями ответчика и третьих лиц, спорный земельный участок изначально был предоставлен под строительство и последующее размещение зданий и сооружений производственного назначения.

Целевой характер использования участка, как «земли занятые под размещение существующих зданий и сооружений» подтверждается правоустанавливающими документами по представлению земельного участка, содержанием свидетельства о бессрочном праве пользования на землю.

С целью разрешения вопроса, что послужило основанием для последующего изменения целевого назначения земельного участка, определением суда от 20.07.2006 года к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Роснедвижимости по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Одновременно истребована документация в отношении спорного земельного участка.

Из содержания регистрационного дела ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области следует, что указание в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним целевого назначения земельного участка как «земли занятые под заведениями культуры и искусства» было определено целевым (разрешенным) использованием участка, указанным в выписке из кадастрового дела, составленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга.

При оценке выписки суд учитывает, что в рассматриваемый период согласно пунктам 1.4., 1.5. постановления главы города Екатеринбурга от 05.05.1996 года № 301 «О порядке ведения государственного земельного кадастра в городе Екатеринбурге» ведение государственного земельного кадастра включало в себя: сбор, учет, обработку и анализ земельно-кадастровой информации, ее хранение, разработку рекомендаций по изменению характера правового состояния земель и выдачу информации пользователям. Сбор данных осуществлялся для получения сведений о правовом положении земель, размерах и целевом назначении земельных участков, юридических и физических лицах, обладающих правом собственности, владения, пользования, аренды земельных участков, о документах, удостоверяющих это право. Контроль за выполнением Постановления был возложен на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

Правом на кадастровое зонирование территории муниципального образования город Екатеринбург на основании Постановлением Главы города Екатеринбурга № 991 от 30.09.1999 года также было наделен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга.

Соответственно изменение целевого назначения земельного участка было произведено по инициативе уполномоченного администрацией города Екатеринбурга комитета и учитывалось в дальнейшей деятельности всех правоприменительных органов без наличия каких-либо правовых и фактических оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается также и перечнем ранее учтенных земельных участков в границе кадастрового плана по состоянию на 20.12.2002 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга.

Поскольку полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляются органом местного самоуправления, организация правомерно обратилась с заявлением о приведении целевого назначения земельного участка в соответствии с его фактическим использованием в администрацию города Екатеринбурга (статья 11 Земельного кодекса РФ).

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения процедуры перевода земель из одной категории в другую, а также организации и проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка, судом отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из видов категории земель являются земли поселений.

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам. При этом земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами (пункт 7 статьи 86 Кодекса).

На запрос о принадлежности земельного участка градостроительной зоне письмом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 11.05.2006 года № 21-4/2695 дан ответ об отнесении территории к общественной и жилой застройке, а также застройки производственными объектами с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

Кроме того, распоряжением главы города Екатеринбурга № 640-р от 15.03.2006 года ранее принадлежавшая заявителю часть земельного участка предоставлена гражданину ФИО5 с определением целевого использования - для размещения зданий производственного назначения.

Учитывая противоречие составленного в ходе рассмотрения дела письма Главархитектуры от 27.07.2006 года об отнесении территории к общественной и жилой застройке и несоответствие градостроительному регламенту использование земельного участка под размещение производственных зданий и сооружений, ранее представленным разъяснениям, а также действиям по выделению земельного участка другому лицу, суд оценивает этот документ критически.

Из содержания удостоверений бюро технической инвентаризации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов на объекты недвижимого имущества, акта проверки соблюдения земельного законодательства № 06-06/02-372 от 05.06.2006 года следует, что расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества отношения к учреждениям культуры и искусства не имеют.

При таких обстоятельствах, приведение целевого назначения земельного участка в соответствие с его действительным правовым статусом и фактическим использованием не влечет за собой изменение его категории и не требует проведение процедуры публичных слушаний.

Ссылка на отсутствие бездействия администрации города, так как ответ заявителю дан письмом от 15.08.2006 года, судом отклоняется, поскольку доказательства вручения документа стороне не представлены, положительное решение по обращению не принято.

Что касается требований о необходимости изменения целевого назначения земельного участка с 01.01.2006 года, суд учитывает, что заявление подано только 24.04.2006 года и, с учетом месячного срока на рассмотрение обращений, соответствующее распоряжение не могло быть издано ранее 24.05.2006 года.

В порядке распределения судебных расходов возврату обществу из федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в отказе изменить разрешенное использование принадлежащего ОАО «Экран» земельного участка категории земель поселений площадью 15294 кв.м., расположенного по адресу <...> с земель занятых под заведениями культуры и искусства на земли производственного назначения по обращению от 24.04.2006 года незаконным, как несоответствующим положениям Земельного кодекса РФ.

Обязать администрацию города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изменении с 24.05.2006 года разрешенного использования принадлежащего ОАО «Экран» земельного участка категории земель поселений площадью 15294 кв.м., расположенного по адресу <...> с земель занятых под заведениями культуры и искусства на земли производственного назначения.

В удовлетворении требований об изменении разрешенного использования принадлежащего ОАО «Экран» земельного участка с 01.01.2006 года отказать.

Возвратить ОАО «Экран» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 398 от 14.06.2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Н. Соловцов