Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 31.10.2018 № 29-05-26-646,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018 №29-05-37-130.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, материалов административного дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее – заявитель, ООО "Терминал Чкаловский", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления от 31.10.2018 № 29-05-26-646.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Департаментом визуального осмотра 07.09.2018 объекта капитального строительства ««Здание склада со встроенными административно-бытовыми помещениями и двумя надземными переходами (№18 по ПЗУ), КНС (№18.2 по ПЗУ)», адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел (далее - ОКС № 1), в рамках внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания, должностным лицом Департамента непосредственно обнаружено, что юго-западнее ОКС № 1, осуществляется строительство объекта капитального строительства (далее - ОКС № 2), а именно, выполняются строительно-монтажные работы по забивке свай для устройства фундаментов двумя копровыми установками, устройство строительной площадки, бытового городка, в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается материалами фотофиксации. В акте непосредственного обнаружения от 27.09.2018 вследствии технической ошибки ошибочно указана дата непосредственного обнаружения 31.09.2018, правильной датой следует считать 07.09.2018, что подтверждается датой составления акта 27.09.2018, фотографиями с ОКС № 2.

В рамках анализа материалов надзорного дела ОКС № 1 установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство ОКС № 2, принадлежит ООО «Терминал «Чкаловский», что подтверждается договором аренды земельного участка № 5-1604 от 09.11.2007, с дополнительными соглашениями к договору № 5-1604, ГПЗУ № RU66302000-00047 от 16.02.2016 (кадастровый номер: 66:41:0503019:8), Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр БВН.227/2-18-ПЗУ.

Разрешениями на строительство № RU66302000-285-2016 от 11.11.2016, № RU66302000-1325-2018 от 22.07.2016, выданными Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области строительство ОКС № 2 на указанном земельном участке не предусмотрено. В 2015 году Администрацией города Екатеринбурга выдавалось разрешение на строительство № RU 66302000-4944 от 23 апреля 2015 года, в котором строительство ОКС №2 на указанном земельном участке также не предусмотрено.

Техническим заказчиком ОКС №1 - ООО «Экон» предоставлены следующие разделы проектной документации «Торгово-складской комплекс «Чкаловский» в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга, Корпус 20» шифр № БВН.227/2-20: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр БВН.227/2-20-ПЗУ; Разделе 3 «Архитектурные решения» шифр БВН.227/2-20-АР.

Из представленных документов следует, что в юго-западной части земельного участка Торгово-складского комплекса «Чкаловский» юго-западнее ОКС № 1 проектируется к строительству ОКС № 2, а именно - Корпус № 20, Торгово-складского комплекса «Чкаловский» в Юго-Восточном промузле г. Екатеринбурга (л. 1.2 проекта шифр БВН.227/2-20-ПЗУ и л. 1-3 проекта шифр БВН.227/2-20-ПЗУ-ГМ), характеристики ОКС № 2: этажность - 1(3), общая площадь - 13970,20 м.кв., строительный объем - 116 627,70 куб.м. (таблица 3 л. 1.6 проекта шифр БВН.227/2-20-АР). Положительное заключение экспертизы проектной документации не предоставлено.

На основании информации, предоставленной Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, разрешение на строительство складского терминала № 20 по ГП (ОКС № 2) на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, по результатам проверки Департамент пришел к выводу, что в период с 07.09.2018 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - ООО "Терминал Чкаловский" допустил строительство ОКС№2 в отсутствие разрешения на строительство.

Департаментом в отношении юридического лица - ООО "Терминал Чкаловский" 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении №29-17-09/156 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 № 29-05-26-646 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом, не оспаривая факт совершения административно правонарушения, заявитель полагает, что избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. является чрезмерной и просит снизить размер штрафа до 250000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, факт того, что в период с 07.09.2018 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - ООО "Терминал Чкаловский" допустил строительство ОКС№2 в отсутствие разрешения на строительство.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ООО "Терминал Чкаловский" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Терминал Чкаловский" в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2018 № ЮЭ9965-18-4585649.

Вместе с тем, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Департамента от 07.06.2017 №29-05-27-373 ООО "Терминал Чкаловский" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 250000 руб. 00 коп., законность привлечения установлена арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-33385/2017. При этом обязательным условием для замены предупреждения штрафом является совершение правонарушения впервые.

При данных обстоятельствах оснований для замены меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Не оспаривая факт совершения административно правонарушения, заявитель полагает, что избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 600000 руб. является чрезмерной и просит снизить размер штрафа до 250000 руб.

Заявитель полагает, что возможно назначение более мягкого наказания по санкции ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

- заявителем приняты меры по добровольному прекращению противоправного поведения: в период с 26.10.2018 по 06.03.2019 заявитель неоднократно обращался в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства здания корпуса № 20, однако получал отказы.

- приостановлено строительство здания корпуса № 20 до момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

- совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, имущественного ущерба.

Судом принято во внимание, что при назначении административного наказания, административный орган учитывал, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в связи с чем обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначения размера наказания административным органом установлено наличие только отягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушение не впервые).

Однако, в данном случае, суд считает необходимым учесть, что обществом принимались меры по добровольному прекращению противоправного поведения, обществом приостановлено строительство здания корпуса № 20 до момента получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, признание вины, принятие мер по добровольному прекращению противоправного поведения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 №29-05-26-646 в виде назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева