Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагран"

кОткрытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения"

о признании решения совета директоров недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2012г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 15-478/11 от 25.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Вагран", обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Уральский завод химического машиностроения», оформленного протоколом № 56 от 07.12.2011г., принятого заочным голосованием по вопросу повестки дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ОАО «Уральский завод химического машиностроения».

От ответчика в материалы дела 16.07.2012г. поступил отзыв № 427/15-256/12К от 09.07.2012г., в котором указано следующее.

«28» ноября 2011 года(т.е. не позднее 7 календарных дней) всем членам Совета директоров ОАО «Уралхиммаш», в том числе ФИО3 направлены бюллетени, материалы к заседанию Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» и уведомление о проведении заседания 06.12.2012в форме заочного голосования по вопросу «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - заключении Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Общество) и ОАО «Уралхиммаш» (Управляющий)»(Приложение 6).

Довод Истца о том, что уведомление о проведении заседания Совета директоров получено им лишь 24.12.2011 не может свидетельствовать о нарушении сроков созыва заседания Совета директоров, т.к. Ответчик не может нести и не несет ответственность за доставку почтовой корреспонденции органами почтовой связи.

Таким образом, и на основании вышеуказанных норм Устава и Положения о Совете директоров ОАО «Уралхиммаш» Обществом не нарушены нормы, регламентирующие порядок созыва заседания Совета директоров.

Голосование членов Совета директоров, не направивших бюллетени для голосования (ФИО4, ФИО3), не могло повлиять на результаты голосования, поскольку «ЗА» одобрение сделки проголосовало трое членов Совета директоров. Голоса остальных членов Совета директоров не могли учитываться при подсчете голосов, поскольку они являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом сделки.

Пунктом 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что «в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении». Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 15.4.8 Устава ОАО «Уралхиммаш».

«21» июня 2011 года годовым Общим собранием акционеров ОАО «Уралхиммаш» (Протокол № 28 от 22.06.2011 (Приложение 9) Совет директоров избран в следующем составе:

1. ФИО5.

2. ФИО6.

3. ФИО7.

4. ФИО3.

5. ФИО8.

6. ФИО9.

7. ФИО10.

8. ФИО11.

9. ФИО4.

Указанный состав Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» действовал до годового Общего собрания акционеров, проведенного 31.05.2012, т.е. действовал на момент принятия оспариваемого решения (составления протокола).

Заинтересованность одобренной Советом директоров сделки обусловлена наличием следующих обстоятельств: четыре члена Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» (ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9), одновременно занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке - являлись членами Совета директоров ООО «Глазовский завод «Химмаш».

В соответствии с п. 6 ст. 68 ФЗ «Об АО» «акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров(наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными».

Также Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Совета директоров его прав и законных интересов как акционера, в том числе не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Уралхиммаш».

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта Почты России, которые были указаны в сопроводительном письме от 21.05.2012г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 16.08.2012г. суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с ходатайством от 06.08.2012г. № 427/15-291/12К в обеспечение подтверждения возражений на исковое заявление, изложенных в отзыве от 09.07.2012г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От истца в материалы дела 16.08.2012г. поступили письменные возражения на отзыв от 16.08.2012г., в которых указано следующее.

Согласно п. 17.2. Положения о Совете директоров ОАО «Уралхиммаш» (в ред. от 22.06.2011г.) в случае проведения заседания в форме заочного голосования уведомления, бюллетени для голосования и материалы по вопросам повестки дня направляются (предоставляются) членам Совета директоров не позднее 7 (Семи) календарных дней до даты представления заполненных бюллетеней.

Указанный бюллетень был направлен только в адрес ФИО3 по адресу: <...>., что подтверждается описью вложения № 427/15-411/11 к, имеющейся в материалах дела.

В адрес ФИО4 бюллетень для голосования не направлялся. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как следует из протокола № 56 от 07.12.2011г. бюллетени для голосования поступили по адресу, указанному в уведомлении от 7 из 9 членов Совета директоров Общества- ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО12

То есть кворум для проведения заседания Совета директоров 07.12.2011г. имелся.

Как указано в исковом заявлении, и не оспаривается представителем Ответчика в отзыве, 4 из 7 членов Совета директоров, чьи бюллетени получены Советом директоров не позднее даты, указанной в бюллетене для его представления в заполненном виде, то есть ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9 являются заинтересованными в сделке. Их голоса не были учтены при принятии решения.

Таким образом, оставшиеся 3 члена Совета директоров, а именно ФИО5, ФИО8, ФИО12 представляли собой меньшинство независимых директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

То есть кворум для принятия решения 07.12.2011г. Советом директоров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствовал.

Количество не заинтересованных членов Совета директоров, чьи бюллетени получены Советом директоров не позднее даты, указанной в бюллетене для его представления в заполненном виде, которые могли принимать участие в голосовании 07.12.2011г. составило 3 человека.

Таким образом, количество незаинтересованных членов Совета директоров, принявших участие в голосовании 07.12.2011г. явилось менее кворума для проведения заседания Совета директоров Общества.

То есть решение по указанному вопросу повестки дня должно приниматься Общим собранием акционеров Общества.

Принятие решение Советом директоров 07.12.2011г. в отсутствие кворума для принятия такого решения повлекло нарушение следующих неимущественных прав акционера ООО «Вагран»:

- право участвовать и голосовать на общем собрании акционеров (п. 2 ст. 31 Закона об АО) и вытекающие из него право требовать созыва общего собрания акционеров (ст. 55 Закона об АО) и право вносить предложения в повестку общего собрания (ст. 53 Закона об АО);

- право на получение информации (ст. ст. 46, 51, 52, 62, 91 Закона об АО); - право на обжалование в суд решений общего собрания акционеров.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения на отзыв.

По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2012г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2012г. в 12 час. 30 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.11.2011г. всем членам Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» направлены бюллетени, материалы к заседанию Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» и уведомление о проведении заседания 06.12.2012г.в форме заочного голосования по вопросу «Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - заключении Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему между ООО «Глазовский завод «Химмаш» (Общество) и ОАО «Уралхиммаш» (Управляющий)».

Данный факт истцом не оспаривается (п. 2.1 сопроводительного письма ООО «Вагран» от 21.05.2012г.) и подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России, проставленным на уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 15.4.2 Устава ОАО «Уралхиммаш» порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определяется Уставом и утвержденным в соответствии с ним внутренним документом Общества, регламентирующим деятельность Совета директоров Общества. Заседания Совета дикторов созываются не менее чем за 7 календарных дней до даты их проведения путем направления членам Совета дикторов соответствующего уведомления в письменной форме с указанием вопросов повестки дня и приложением необходимых материалов.

При определении кворума заседания Совета дикторов и результатов голосования по вопросам повестки дня заседания учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров (п. 15.4.3. Устава ОАО «Уралхиммаш»).

Согласно п. 15.4.6 Устава ОАО «Уралхиммаш» кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа избранных членов Совета директоров, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества требуется большее число голосов.

В случае, когда количество членов Совета директоров становится менее количества, составляющего указанный кворум, Совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного Общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров. Оставшиеся члены Совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного Общего собрания акционеров.

В силу п. 15.4.7 Устава ОАО «Уралхиммаш» при решении вопросов на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом. При равенстве голосов голос Председателя Совета директоров является решающим. Передача права голоса членом Совета директоров иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров, не допускается.

Пунктом 15.1.2 Устава ОАО «Уралхиммаш» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относится, в частности, одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

По вопросу, указанному в подпункте 48 пп. 15.1.2. п. 15.1. настоящего Устава, решение принимается большинством голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки с заинтересованностью. В случае если количество незаинтересованных директоров составляет менее кворума для проведения заседания Совета директоров Общества, решение по данному вопросу должно приниматься Общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п.4 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (п. 15.4.8 Устава ОАО «Уралхиммаш»).

В соответствии с п. 17.1 Положения о Совете директоров ОАО «Уралхиммаш» уведомление о проведении заседания Совета директоров и материалы по вопросам повестки дня должны быть направлены (предоставлены) членам Совета директоров в письменной форме (заказным письмом, вручены под роспись, переданы по факсу, направлены посредством электронной почты) не позднее 7 (Семи) календарных дней до даты проведения заседания Совета директоров, если иной срок не предусмотрен законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 18.3 Положения о Совете директоров ОАО «Уралхиммаш» кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа избранных членов Совета директоров, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества требуется большее число голосов.

21.06.2011г. годовым Общим собранием акционеров ОАО «Уралхиммаш» (протокол № 28 от 22.06.2011г.) Совет директоров избран в следующем составе:

1. ФИО5.

2. ФИО6.

3. ФИО7.

4. ФИО3.

5. ФИО8.

6. ФИО9.

7. ФИО10.

8. ФИО11.

9. ФИО4.

Истец просит признать недействительным решение совета директоров ОАО «Уральский завод химического машиностроения», оформленного протоколом № 56 от 07.12.2011г., принятого заочным голосованием, которым была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, - договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между ООО «Глазовский завод «Химмаш» и ОАО «Уральский завод химического машиностроения».

Таким образом, в голосовании по спорному вопросу могли принимать участие 5 из 9 членов Совета директоров, что больше установленного законом, Уставом общества и Положением о Совете директоров кворума.

В свою очередь, кворум для принятия решения Советом директоров по данному вопросу составляет не менее 3 членов Совета директоров.

Как видно из материалов дела, за спорное решение проголосовало 3 незаинтересованных члена Совета директоров. Поэтому оно считается принятым.

Нарушений требований закона при его принятии судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая положения п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец не вправе ссылаться на нарушения, допущенные, по его мнению, при созыве заседания Совета директоров, принявшего спорное решение, поскольку по данным основаниям решение Совета директоров может быть обжаловано соответствующим членом Совета директоров, которым истец не является.

Между тем судом не установлено нарушений при созыве спорного заседания Совета директоров.

С другой стороны, необходимо отметить, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралхиммаш», оформленного протоколом № 29 от 15.09.2011г., в частности, одобрены сделки ОАО «Уралхиммаш», которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, и в совершении которых имеется заинтересованность ООО «Глазовский завод «Химмаш».

Кроме того, в указанном решении приведены общие предельные суммы таких сделок.

С учетом данного решения из материалов дела не усматривается факт причинения в результате принятия спорного решения Совета директоров каких-либо убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин