Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15178/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НПО Прометей», истец)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МАОУДО «ДЮСШ», ответчик)

о взыскании 86583 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истцапосредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 26.03.2020, паспорт.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 14.04.2020 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

ООО «НПО Прометей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МАОУДО «ДЮСШ» с требованием (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании задолженности по договору подряда №1191/К от 27.09.2018 в сумме 6683 руб. 84 коп., в том числе: неустойка, начисленная за период с 07.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 2648 руб. 00 коп., убытки в виде доходов, извлеченных ответчиком из факта нарушения, а именно - экономии на процентах в виде разницы между неустойкой, установленной договором, которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке в сумме 4035 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представлен.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «НПО Прометей») (далее - Подрядчик) и МАОУДО «ДЮСШ» (далее - Заказчик) был заключён договор №1191/К от 27.09.2018, согласно которому ООО «НПО Прометей» обязалось осуществить работы по сертификации объекта спорта, расположенного по адресу: <...>, на соответствие применимым требованиям безопасности, а также обязалось осуществить работы по подготовке и сопровождению указанного объекта спорта в части формирования и передачи комплекта документов для внесения сведений об объекте во Всероссийский реестр объектов спорта в соответствии с Приказом Министерства спорта Российской Федерации (Далее - «Минспорт России») от 12.09.2014 № 766 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Всероссийского реестра объектов спорта, предоставления сведений из него и внесения в него изменений», а МАОУДО «ДЮСШ» обязалось уплатить Истцу 85000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора конечным результатом работ по Договору является сертификат соответствия спортивного объекта вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 3.1.1 Договора работы должны были начаться в день получения истцом аванса и исходных данных, перечисленных в Приложении №4 к Договору.

Конечный срок выполнения работ в силу пункта 3.1.2 Договора - не более 100 календарных дней с начального срока. При этом, исходя из пункта 4.2 Договора, аванс в размере 5000 рублей подлежит уплате в течение 5 дней с момента подписания Договора. Оставшаяся же сумма, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, подлежит уплате в течение 130 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

11.10. 2018 ответчиком в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора в подтверждение его заключения был оплачен аванс в полном объеме в размере 5000 рублей, который поступил на расчетный счет истца 12.10.2018.

23.10.2018 истец во исполнение условий Договора направил курьерской службой ООО «ТС-Экспресс» ответчику комплект документации, включающий:

- Сертификат соответствия №РОСС RU.5100.400267, выданный в соответствии с условиями Договора;

- Протокол №0065267-1 от «18» октября 2018 года проверки объекта спорта на соответствие требованиям безопасности, установленным национальными стандартами;

- Договор №1191/К от «27» сентября 2018 года в двух экземплярах;

- Акт сдачи-приемки работ по Договору в двух экземплярах;

- Счет №503 на оплату аванса на сумму 5000 руб. 00 коп.;

- Счет №504 на оплату оставшейся части стоимости работ Подрядчика 80 000 руб. коп..

29.10.2018 ответчик получил указанный комплект документации от истца, что подтверждается накладной о получении посылки.

24.12.2018 был подписан акт сдачи-приемки работ в подтверждение того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.

Оплата по договору произведена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 1974 на сумму 80000 руб.

Поскольку в установленный договор срок оплата работ не была произведена ответчиком в полном объеме, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, за период с 07.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 2648 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не исполнял своих обязательств и неправомерно пользовался денежными средствами истца, и, соответственно, извлекал доход из своего нарушения как экономию на процентах в виде разницы между неустойкой по Договору (пункт 6.2) и средними ставками по кредитам на рынке, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 4035 руб. 84 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими прекращению в части взыскания суммы основного долга, на основании ст. 150 АПК РФ, в остальной части подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга (80000 руб. 00 коп.) после подачи искового заявления в суд, а именно 01.04.2020, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд полагает необходимым его принятьи прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 80000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 2648 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку оплаты принятых по акту сдачи-приемки работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены законченных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 2648 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде доходов, извлеченных ответчиком из факта нарушения, а именно - экономии на процентах в виде разницы между неустойкой, установленной договором, которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке в сумме 4035 руб. 84 коп.

В обосновании указанного требования истец указал следующее, поскольку просрочка ответчика по уплате денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. началась с 07.05.2019, ответчик использовал денежные средства истца за период с 07.05.2019 по 01.04.2020, за что ответчик уплатил бы, прибегая к кредитованию, стоимость пользования денежными средствами за указанные периоды в размере 4035 руб. 84 коп., исходя из следующего.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx) средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на май 2019 года (поскольку Ответчик начал использовать денежные средства Истца в мае 2019 года) составляет 9,22% годовых.

Таким образом, если бы ответчик прибегнул к кредитованию, то за использование денежных средств он уплатил бы банку 4035 руб. 84 коп., однако, ответчик не использовал кредитование, а, вместо этого, использовал денежные средства, принадлежащие истцу, и, таким образом, получил доход - экономию на процентах в виде разницы между неустойкой, посчитанной по пункту 6.2 Договора, и средними ставками по кредиту на рынке - это тот доход, который ответчик извлек из факта нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках рассмотрения настоящего спора, совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, в данном случае не имеется.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2017г. № 305-ЭС16-19455, от 24.01.2017г. № 305-ЭС16-19455, от 02.12.2016г. № 305-ЭС16-16530.

Довод истца о том, что в данной ситуации не важно, извлекал ли должник фактически какой-либо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств, основан на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, атакже факт получения ответчиком дохода.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной вп. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3301 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 4 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 0 руб. 19 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано истцу.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 80000 руб. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТЕЙ" неустойку за период с 07.05.2019 по 01.04.2020 в сумме 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а также 3301 (три тысячи триста один) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) руб. 81 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЕТЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 19 коп.

5. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова