Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность № 469-12 от 11.12.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 19.11.2012 г., паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44700/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013г. производство по делу возобновлено

ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 34 от 28.02.2012 г. о назначении ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» административного наказания и виде штрафа в размере 101000 руб. на основании ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2011 г. по делу № 17 был признан факт нарушения группой лиц в составе ООО «Элемент-Трейд», ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 22 Закона о торговле, выразившегося в бездействии в части не приведения в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Закон о торговле) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договоров поставки продовольственных товаров с ОАО «Сухоложский хлебокомбинат, ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Краля», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ООО «Кушвахлебпром», ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Режевской хлебокомбинат», ОАО «Тавдинский хлебозавод», ЗАО «Артемовский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ОАО «Туринский хлебокомбинат», а именно: невключение в данные договоры условия о том, что вознаграждение – премия (бонус) не выплачивается поставщиками хлебобулочных изделий в связи с приобретением ТС «Монетка» у них отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 530), в частности: хлеба и хлебобулочных изделий из ржаной и смеси ржаной и пшеничной муки по ГОСТ Р 52961-2008 со сроком годности менее 10 дней, хлеба и хлебобулочных изделий из пшеничной муки по ГОСТ Р 52462-2005 со сроком годности менее 10 дней, что не соответствует установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования.

На основании пунктов 2, 3 данного решения указанной группе лиц в составе ООО «Элемент-Трейд» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» выдано предписание о прекращении в срок до 01.04.2011г. указанного нарушения Закона о торговле путем приведения договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле; о выполнении предписания необходимо было сообщить в УФАС по Свердловской области в срок до 15.04.2011г. путем представления документов, подтверждающих его выполнение, а именно: копий договоров поставки продовольственных товаров со всеми приложениями к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», заверенных надлежащим образом.

По ходатайству обществ определением управления от 25.04.2011 срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2011.

В адрес управления 04.05.2011 г. поступило письмо ООО «Элемент-Трейд», ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» о выполнении предписания, которым сообщалось, что во исполнение предписания от 21.02.2011 обществами подготовлены изменения к соглашениям с поставщиками хлебобулочных изделий, указанными в предписании, о дополнении соглашений условием о невыплате вознаграждения по отдельным видам социально значимых товаров, которые направлены в адрес данных поставщиков.

В письме также сообщалось, что на момент представления этого письма соглашения не подписаны с поставщиками ООО «Сухоложский хлебокомбинат» и ЗАО «Артемовский хлебокомбинат» в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц, и что возможность повлиять на подписание соглашений этими поставщиками отсутствует.

В качестве подтверждения выполнения предписания к письму были приложены копии соглашений и копии договоров с поставщиками, в том числе приложения к договорам поставки с поставщиками ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «Уфалейхлебзавод», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината», ОАО «Тавдинский хлебозавод».

В целях контроля за исполнением предписания УФАС по Свердловской области запросило у поставщиков ТС «Монетка» копии действующих приложений к договорам поставки, при этом в адрес управления поставщики ОАО «Березовский хлебокомбинат», ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» представили копии приложений к договорам поставки с отсутствующим в них условием о том, что фиксированная плата не взимается в случае поставок социально значимых продовольственных товаров, а ООО «Уфалейхлебозавод» и ОАО «Тавдинский хлебозавод» сообщили об отсутствии договорных отношений и об отсутствии бонусов за поставленную в торговую сеть продукцию.

Посчитав, что в антимонопольный орган представлены взаимоисключающие сведения относительно наличия на момент их представления в договорах с поставщиками условия о премиях (бонусах) в отношении поставок социально значимой продукции, Управление провело дополнительную проверку, в ходе которой было установлено, что в адрес ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» от ООО «РМ-Консалт» по электронной почте 12.04.2011г. поступило приложение № 5 к договору поставки в новой редакции (с условием о неначислении премии (бонуса) за поставку социально значимых товаров), которое не содержало дату вступления в силу и срок действия, а также подпись и печать ООО «РМ-Консалт», и что на момент представления в УФАС по Свердловской области действовало приложение к договору без указанного условия; надлежаще оформленное приложение к договору было подписано сторонами лишь в августе 2011 года.

ОАО «Уфалейхлебзавод» также подтвердило факт получения от ООО «УК РМ-Консалт» приложения к договору поставки с условием о неначислении вознаграждения (бонуса) за поставку социально значимых товаров с просьбой подписать это приложение, указав в нем срок действия с 31.03.2011 г. по 31.12.2011, при этом данный документ не содержал подписей и печатей со стороны ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», тем не менее, был подписан и возвращен обществу. Позже, в августе 2011 года обществом было представлено подписанное приложение к договору поставки.

ООО «ТД Асбестовского хлебокомбината» пояснило, что в соответствии с соглашением от 30.07.2010 г. к договору поставки условие о взимании премии (бонуса) за количество поставленного товара было признано утратившим силу с 01.08.2010, а новое приложение с условием о невзимании вознаграждений за поставку социально значимых товаров подписано 11.08.2011 г.

ООО «Талицкий хлебозавод» в своем объяснении указало на то, что 20.04.2011 г. по электронной почте от ООО «УК «РМ-Консалт» было получено приложение № 5 к договору, которое не содержало подписи и печати этой организации, тем не менее, данный документ был подписан и возвращен в адрес ТС «Монетка»; позже, 16.08.2011 обществом получен подписанный договор поставки, который не содержал приложения о взимании вознаграждения за поставки социально значимых товаров.

Помимо этого, по требованию Управления представить оригиналы приложений № 5 к договорам поставки с указанными поставщиками, ООО «УК «РМ-Консалт» представило такие документы не в полном объеме, лишь с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ООО «ТД «Асбестовского хлебокомбината» и ООО «Уфалейхлебзавод», сославшись на неполучение оригиналов приложений от других поставщиков, при этом оригиналы приложений отличались от копий приложений, представленных обществом 04.05.2011 г. в УФАС по Свердловской области.

Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как неисполнение предписания.

12.01.2012 г. в отношении ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 28.02.2012г. по делу № 34 о привлечении ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб. на основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда, выводы о фактически совершенных заявителем по исполнению предписания действиях, их последовательности и сроках содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-44700/2011, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках данного дела суду надлежит дать оценку законности квалификации действий общества по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку выполнение выданного заявителю предписания заключалось в приведении договоров поставки продовольственных товаров и приложений к ним, заключенных между поставщиками хлебобулочных изделий и ТС «Монетка», в соответствие с требованиями Закона о торговле, о надлежащем исполнении предписания свидетельствовало бы направление заявителем в срок, установленный в предписании, оферты, то есть предложения о внесении изменений в договор, содержащего все существенные условия и подписанного уполномоченным представителем общества, либо подписание и возвращение поставщику в порядке акцепта предложения последнего о внесении в договор поставки продовольственных товаров соответствующих изменений.

Между тем, как установлено антимонопольным органом, на момент окончания срока исполнения предписания и представления в Управление информации о его исполнении, поставщикам были направлены тексты дополнительных соглашений к договорам поставки, не содержащие дат их подписания и не подписанные со стороны покупателя. При таких обстоятельствах направление указанных документов нельзя считать офертой.

Возвращенные с подписями поставщиков тексты дополнительных соглашений следовало считать офертой, направленной поставщиками заявителю. Эти тексты были подписаны заявителем и направлены поставщикам, что свидетельствовало об акцепте условий дополнительных соглашений, лишь в августе 2012 г., то есть по истечении срока исполнения предписания.

Таким образом, вывод УФАС России по Свердловской области о наличии в действиях ООО УК «РМ-Консалт» события правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает обоснованным. Вывод о наличии в действиях общества вины в допущенном нарушении суд также считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным содержащимися в деле материалами.

Поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, размер санкции учитывает все содержащиеся в ст. 4.1 КоАП РФ положения, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Довод заявителя о неправильной квалификации нарушения в соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ссылка на ч. 2.7 указанной статьи судом во внимание не приняты в связи с неправильным применением заявителем отмеченных норм.

О событии предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушения свидетельствует, в том числе, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи. Таким образом, вне зависимости от законодательства, которым регулируются отношения, в связи с осуществлением которых антимонопольным органом выдано предписание, неисполнение этого предписания свидетельствует о событии предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушения, если иное прямо не предусмотрено частями 2.1-2.5 КоАП РФ.

При этом частью 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации акта и (или) о прекращении действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанных органов органа или организации, которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования, установленные законодательством об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, субъектами предусмотренной ч. 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности являются лишь органы субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также осуществляющие функции этих органов органы и организации.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» не установлена обязанность по внесению соответствующих изменений в договоры поставки продовольственных товаров, не принимается во внимание, поскольку его принятие свидетельствовало бы о незаконности вынесенного в отношении общества решения по делу № 17 от 21.02.2011 г. и выданного на основе решения предписания. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17862/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Н.Подгорнова