Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44434 рублей 07 коп., в том числе:

- 41694 рубля 30 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в то время как ответчик не возместил истцу расходы по эксплуатации и содержанию указанных зданий в размере пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений (из расчета по 6949 рублей 05 коп. ежемесячно);

- 1835 рублей 19 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что ответчик в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 пользовался принадлежащими истцу на праве собственности помещениями (коридорами, лестницами, лестничными маршами и клетками, площадками, тамбурами, фойе и туалетами), и не возмещал истцу расходы по содержанию указанных помещений, в том числе:

- 389 рублей 33 коп. – за январь 2008 года;

- 374 рубля 81 коп. – за февраль 2008 года;

- 373 рубля 67 коп. – за март 2008 года;

- 372 рубля 34 коп. – за апрель 2008 года;

- 325 рублей 04 коп. – за май 2008 года;

- 361 рубль 08 коп. – июнь 2008 года;

- 904 рубля 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности, исходя из ставок рефинансирования 10,25% и 10,5% годовых, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, согласно представленному истцом расчету.

В судебном заседании 03.10.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 37745 рублей 63 коп., в том числе:

- 34653 рубля 90 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, в то время как ответчик не возместил истцу расходы по эксплуатации и содержанию указанных зданий в размере пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений (из расчета по 5775 рублей 65 коп. ежемесячно, в том числе: 5382 рубля 56 коп. за содержание и эксплуатацию общего имущества и 393 рубля 09 коп. – на оплату услуг клининговой компании);

- 2339 рублей 90 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что ответчик в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 пользовался принадлежащими истцу на праве собственности помещениями (коридорами, лестницами, лестничными маршами и клетками, площадками, тамбурами, фойе и туалетами), и не возмещал истцу расходы по содержанию указанных помещений, в том числе:

- 412 рублей 85 коп. – за январь 2008 года;

- 397 рублей 45 коп. – за февраль 2008 года;

- 396 рублей 25 коп. – за март 2008 года;

- 394 рубля 83 коп. – за апрель 2008 года;

- 344 рубля 68 коп. – за май 2008 года;

- 393 рубля 84 коп. – июнь 2008 года;

- 751 рубль 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму спорной задолженности, исходя из ставок рефинансирования 10,25% и 10,5% годовых, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008, согласно представленному истцом расчету.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не поручал истцу осуществлять функции по содержанию и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, а, кроме того, ответчик не согласен с перечнем должностей обслуживающего персонала и размерами оклада сотрудников, представленными истцом к возмещению ответчику, поскольку некоторые сотрудники не относятся к лицам, непосредственно выполняющим функции по содержанию имущества.

По мнению ответчика, истец в установленном порядке не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Ответчик полагает, что возложение на него возмещения затрат по выплате заработной платы управляющему, бухгалтеру и юристу является необоснованным, поскольку указанные лица не осуществляют деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, в которых расположены помещения ответчика, а, кроме того, указанные лица находятся в штате истца и расходы по их содержанию лежит на истце, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 03.09.2007 №10098/07, постановление 17 ААС от 27.12.2005 по делу №А50-36215/2005-Г-2).

Ответчик считает, что включение в сумму иска затрат истца по выплате взносов в фонд социального страхования и в пенсионный фонд также является необоснованным, поскольку данные расходы истец должен нести самостоятельно (Постановление ФАС УрФО от 15.11.2007 по делу №Ф09-9330/2007-С5).

По мнению ответчика, из суммы иска должны быть исключены расходы по выплате заработной платы 4 сторожам, поскольку ранее охрана осуществлялась 10 сторожами, и истец не обосновал необходимость увеличения численности сторожей, а, кроме того, одним из охраняемых входов (здание ОАО «УралНИИЛП») ответчик не пользуется.

Ответчик также ссылается на то, что возложение на него затрат по выплате заработной платы главному энергетику с обязанностями инженера по связи является необоснованным, так как услуги связи для ответчика оказывает иное лицо по договору заключенному с ответчиком, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он несет какие-либо дополнительные расходы по содержанию систем связи.

Ответчик считает, что заработная плата работников истца необоснованно завышена, а расходы истца по оплате услуг клининговой компании истцом не обоснованы и также являются завышенными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге, по адресу: пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, расположен комплекс нежилых зданий связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей указанных зданий и другими документами.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номер на плане: подвал – помещения №№6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж – помещения №№1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж – помещения №№1-10, 26, 59-60; 3 этаж – помещения №№24, 61-73; общей площадью 1025,3 кв.м., находящиеся в здании (литер Б), расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66АГ №013813 от 28.08.2007.

Истец в период в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м., находящиеся в зданиях литер Б и литер В3, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией ЮТИ, справками ответчика и свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и то, что истец в период 01.11.2007 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> и нес в полном объеме все бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанных зданий, истец письмом №68 от 15.11.2007 направил ответчику проект договора №06 от 01.11.2007, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: <...> а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Ответчик письмом №1460 от 26.11.2007 уведомил истца об отказе от заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> между сторонами заключен не был.

Тем не менее, несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- агентский договор №02 от 01.09.2007, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т.п.;

- договор №107 от 01.12.2007, акты сдачи-приемки услуг к данному договору и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

- приказы о приеме на работу в ООО «ТД «Гринвуд» управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей, должностные инструкции указанных работников, табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, журналы-ордеры, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о покупке и оплате истцом в спорный период расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также другие документы, подтверждающие осуществление истцом в спорный период деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материала дела, следует, что в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как уже указывалось ранее, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 289,6 кв.м., находящиеся в зданиях литер Б и литер В3, расположенных по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, и составленным истцом расчетам, доля ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, рассчитанная истцом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, составила за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 общую сумму 28856 рублей 94 коп., из расчета 4809 рублей 49 коп. в месяц, в том числе: 4416 рублей 40 коп. в месяц за содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий по пер.Автоматики,1/ул.Первомайская,109, а также 393 рубля 09 коп. ежемесячно за уборку придомовой и внутридомовой территории.

При этом суд исключил из расчетов истца расходы по оплате юрисконсульта и расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта, лицо, занимающее данную должность осуществляет деятельность по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, при этом в данной должностной инструкции не указано, что юрисконсульт осуществляет какие-либо функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: <...>

В то же время, согласно представленному в материалы Уставу ООО «ТД «Гринвуд», данное юридическое лицо занимается различными видами деятельности, в том числе и многочисленной деятельностью, не связанной с управлением, содержанием и эксплуатацией спорными домами, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что юрисконсульт осуществляет указанную деятельность, и о том, что наличие именно штатного юрисконсульта необходимо для осуществления управления, содержания и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> в деле отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии судебных актов и заявлений в арбитражный суд также не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что расходы по оплате услуг юрисконсульта связаны с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> поскольку истцом в указанных судебных актах является не ООО «ТД «Гринвуд», а иное лицо, а в представленных истцом заявлениях нет никаких сведений о юрисконсульте ООО «ТД «Гринвуд».

На основании изложенного, суд полагает необоснованным возложение на истца обязанности по возмещению расходов по уплате заработной платы штатному юрисконсульту истца, в связи с недоказанностью того, что штатный юрисконсульт истца осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> а также того, что наличие именно штатного (постоянного) юрисконсульта необходимо для осуществления данной деятельности, и отсутствие юрисконсульта затруднит, либо сделает невозможным осуществление указанной деятельности.

Помимо изложенного, из суммы расходов по содержанию и эксплуатации спорных зданий также подлежат исключению расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановление ФАС УрО от 18.09.2008 №Ф09-6585/08-С5, постановление ФАС УрО от 15.11.2007 №Ф09-9330/07-С5).

В остальной части, как полагает суд, расчет истца по определению размера доли ответчика в возмещении расходов по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади комплекса спорного зданий, а также с учетом общей суммы всех расходов по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества указанных зданий.

Кроме того, согласно материалам дела, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 295, 5 кв.м., распложенными в здании литер Б, находящемся по адресу: <...> (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещения подвала - №№6,7, помещения первого этажа - №№1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - №10, №26, помещения третьего этажа - №№24, 61-72, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и другими документами.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений, документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Из изложенного следует, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - №№6,7, помещения первого этажа - №№1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - №10, №26, помещения третьего этажа - №№24, 61-72), а ответчик в спорный период пользовался данными помещениями.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, ответчик должен оплатить истцу такое пользование.

Согласно представленным в материалы дела документам (договорам на оказание коммунальных услуг и уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг), а также в соответствии с составленными истцом расчетами, доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила за спорный период 2290 рублей 29 коп.

При этом суд исключил из числа предъявленных истцом помещений общей площадью 301,9 кв.м., нежилое помещение склада площадью 6,4 кв.м., поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком данным помещением, принадлежащим истцу, и исходил при расчете стоимости пользования ответчиком помещениями истца из общей площади таки помещений – 295,5 кв.м.

В остальной части, по мнению суда, расчет истца по определению размера доли ответчика в оплате пользования принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, находящимися в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>, составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади помещений истца, которыми ответчик пользовался в спорный период, с учетом общей суммы всех расходов по содержанию и эксплуатации данных помещений.

Следует также отметить, что истец фактически взыскивает с ответчика только долю расходов ответчика в общей сумме расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных помещений и не взыскивает плату за пользование данными помещениями, в то время как в соответствии со ст.ст.274. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей платы за пользование.

Из изложенного следует, что истец в период с 01.01.2008 по 31.06.2008 осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, а, кроме того, истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - №№6,7, помещения первого этажа - №№1 ,2, 17, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - №10, №26, помещения третьего этажа - №№24, 61-72), которыми в спорный период пользовался ответчик.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно ст.ст.274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

В то же время ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы оплату услуг, оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря.

В соответствии со п.1 ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, и то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий, то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, распложенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, ответчик в соответствии со ст.274, 277, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

В то время как ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела документам и расчетам доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию здания литер Б и здания литер В3, расположенных по адресу: <...> пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила 31147 рублей 23 коп., в том числе: 28856 рублей 94 коп. - в счет возмещения расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также 2290 рублей 29 коп. - в счет возмещения расходов истца по содержанию и эксплуатации помещений ответчика, которыми в спорный период пользовался ответчик.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.ст.393, 1102, 1107 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного имущества в сумме 31147 рублей 23 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже указывалось ранее, истец, начиная с 01.11.2007, включая и спорный период, осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> и ежемесячно направлял ответчику соответствующие счета-фактуры, письма и претензии с требованием о выплате ответчиком истцу спорных денежных средств, следовательно, в течение спорного периода ответчику было известно о том, что истец осуществляет деятельность по управлению зданиями, расположенными по адресу: <...> однако ответчик не возмещал истцу свою долю расходов по осуществлению данной деятельности.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области – 09.07.2008 в соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2008 №2022-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 10,75% годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию 619 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 28856 рублей 94 коп. (НДС не предусмотрен), из расчета по 4809 рублей 49 коп. ежемесячно (в том числе: расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества спорных зданий в сумме 4416 рублей 40 коп. и расходы по уборке территории в сумме 393 рубля 09 коп.), исходя из ставок рефинансирования 10% и 10,25%, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008, в том числе:

- 205 рублей 40 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4809 рублей 49 коп. за январь 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (150 дней);

- 164 рубля 32 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4809 рублей 49 коп. за февраль 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 (120 дней);

- 123 рубля 24 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4809 рублей 49 коп. за март 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 (90 дней);

- 84 рубля 17 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4809 рублей 49 коп. за апрель 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 (60 дней);

- 42 рубля 08 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4809 рублей 49 коп. за май 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 (30 дней).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом части отказано во взыскании с ответчика части суммы неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что истец неверно определил период расчета процентов.

Следует отметить, что истец вправе был начислить взыскиваемые проценты по ставке 10,75%, которая действовала на день подачи иска, однако начисление процентов по меньшим ставкам, примененным истцом (10,25% и 10,5%) является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поэтому суд удовлетворил требования истца в заявленном размере с учетом того, что ходатайства об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Ссылка истца на то, что из суммы спорных расходов подлежат исключению расходы по оплате управляющего и главного бухгалтера, судом во внимание не принимается.

Как видно из представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего ООО «ТД «Гринвуд», управляющий занимается деятельностью по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также по контролю за исправностью оборудования (освещения, отопления, вентиляции и др.), организует проведение ремонта помещений, и контролирует качество ремонтных работ, разрабатывает планы ремонтов и сметы хозяйственных расходов в комплексе зданий, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей в комплексе зданий, руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, выполняет работы по организации табельного учета, руководит работниками хозяйственного отдела и т.п.

Из изложенного следует, что управляющий занимается исключительно и непосредственно деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществляет руководство и управление действиями работников, выполняющих данную деятельность, при этом истец не предъявляет к возмещению ответчиком расходы по выплате заработной платы директору ООО «ТД «Гринвуд» и другому руководящему составу, а также предъявляет к возмещению ответчиком денежные средства в меньшей сумме, чем фактически была выплачена управляющему в спорный период.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ТД «Гринвуд», главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организует учет имущества, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, ведет работу по обеспечению строго соблюдения смет административно-хозяйственных и других расходов.

Следовательно, главный бухгалтер осуществляет деятельность по управлению финансовыми средствами, расходами и доходами истца и т.п., при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, без осуществления вышеуказанной бухгалтерской деятельности, не представляется возможным проводить работу по управлению, содержанию, эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также вообще невозможна деятельность никакого юридического лица.

Учитывая изложенное, и то, что деятельность юридического лица без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, и то, что осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможна, суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате главного бухгалтера, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

Следует также отметить, что истец предъявляет к возмещению ответчиком заработную плату главного бухгалтера не в полном объеме, и не предъявляет к возмещению ответчиком заработную плату других работников бухгалтерии.

Таким образом, деятельность управляющего и главного бухгалтера непосредственно связаны с деятельностью истца по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что предъявление к оплате ответчику расходов по оплате услуг главного энергетика с обязанностями инженера по связи является необоснованным, судом также отклоняется.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика ООО «ТД «Гринвуд», указанное лицо обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов, расположенных в комплексе зданий, осуществляет технический надзор за приборами, применяемыми в комплексе зданий, обеспечивает контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации инженерного оборудования комплекса зданий и за выполнением ремонтных работ энергооборудования в комплексе зданий, контролирует правильность эксплуатации средств связи, производит замену неисправного оборудовании, производит профилактические работы в комплексе зданий и др.

Следовательно, деятельность главного энергетика истца непосредственно и напрямую связана с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества зданий, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, в частности с деятельностью по обеспечению исправного и безопасного функционирования всего инженерного оборудования данных зданий.

Учитывая изложенное, и то, что содержание и эксплуатация современного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, обеспечение его постоянной исправной и безопасной эксплуатации требуют соответствующей квалификации и профессиональной подготовки, а неквалифицированное обслуживание данного оборудования может привести к негативным последствиям для неограниченного круга физических и юридических лиц, наличие в штате истца главного энергетика, осуществляющего указанную деятельность, является необходимым и обоснованным.

При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы по выплате заработной платы главного энергетика не в полном объеме, а только частично.

Довод ответчика о том, что обслуживание систем связи ответчик осуществляет и оплачивает самостоятельно на основании соответствующего договора услуг связи, судом во внимание не принимается, так как из представленных ответчиком в материалы дела договоров и актов сдачи-приемки услуг к данным договорам следует, что ответчик уплатил услуги телефонной компании по подключению телефонного номера ответчика к телефонной сети и оплачивает услуги по предоставлению услуг телефонной связи.

В то время как какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации систем связи, расположенных в спорных зданиях, либо заключил дополнительные соглашения с телефонной компанией на предмет обслуживания и содержания систем связи ответчика, расположенных в спорных зданиях, и оплачивает данные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по содержанию и эксплуатации средств связи (телефонного кабеля и соответствующего инженерного оборудования, необходимого для обеспечения телефонной связи), расположенных в зданиях, находящихся по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, осуществляется ответчиком самостоятельно, в то же время согласно должностной инструкции главного энергетика истца и другим документам, указанную деятельность осуществляет именно главный энергетик истца.

Утверждение ответчика о том, что расходы по заработной оплате сотрудникам истца, осуществляющим деятельность по содержанию и эксплуатации спорных зданий, а также расходы по оплате клининговой компании являются необоснованно завышенными, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По мнению ответчика, прием на работу штатного уборщика, является менее затратным, чем наем клининговой компании, поскольку заработная плата уборщика мест общего пользования за 2007 с учетом индексации составила 12917 рублей 50 коп., а затраты на оплату клининговой компании составляют 16809 рублей в месяц.

Действительно расходы истца по оплате услуг клининговой компании по уборке придомовой и внутридомовой территории составляют 16809 рублей в месяц, в то же время ответчик, сравнивая расходы по оплате услуг клининговой компании и по оплате труда одного штатного уборщика, не принимает в расчет того, что с учетом размера придомовой и внутридомовой территории, с учетом необходимости постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, необходимо несколько соответствующих работников (дворников), что в частности подтверждается расчетом расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, в котором указано на наличие двух дворников.

Кроме того, как видно из представленных истцом документов, расходы истца по оплате услуг клининговой компании в части уборки мест общего пользования составляют 33835 рублей в месяц (включая стоимость всех расходных материалов и оборудования необходимого для проведения уборки), при этом для обеспечения надлежащей уборки соответствующих мест общего пользования (площадью 295,5 кв.м.) также недостаточно только одного штатного уборщика (с учетом требований и нормативов трудового законодательства и техники безопасности, наличия отпусков, больничных и т.п., а также с учетом значительной площади мест общего пользования), что, в том числе, подтверждается расчетом расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, в котором указано на наличие пяти уборщиц, а, кроме того, при наличии штатных уборщиков истец помимо их заработной платы предъявил бы ко взыскании с ответчика расходы по закупке соответствующих расходных материалов.

Помимо изложенного, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что расходы по оплате услуг клининговой компании и оплаты труда работников истца превышают средние размеры аналогичных выплат, имевших место в спорный период на территории г. Екатеринбурга.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации спорными зданиями, и в спорный период ответчик не предъявлял истцу соответствующих претензий.

Довод ответчика о том, что наличие в штате истца 13 сторожей является необоснованным, судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности для обслуживания комплекса задний достаточно меньшего количества сторожей.

В то время как с учетом размера, обслуживаемой указанными сторожами территории, и площади, обслуживаемых зданий, необходимостью обеспечения круглосуточной работы сторожей и обеспечения соблюдения требований трудового законодательства (количество рабочих часов в неделю, наличие отпусков и праздничных дней, больничные и т.п.), требуется соответствующее количество сторожей, что подтверждается и тем, что в расчете расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, также указано на наличие в составе обслуживающего персонала 13 сторожей и старшего смены сторожевой охраны, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление истцом к возмещению ответчиком заработной платы указанного истцом количества сторожей.

Ссылка ответчика на то, что он не пользуется одним из входов, судом во внимание также не принимается, поскольку, как указано выше, сотрудники сторожевой охраны, состоящие в штате истца, обеспечивают охрану всего комплекса зданий и всех соответствующих придомовых территорий в целом, предотвращая доступ на охраняемую территорию посторонних лиц через все, имеющиеся входы и выходы, следовательно, деятельность всех сторожей истца непосредственно связана с обеспечением сохранности и безопасности имущества ответчика, а, кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом суммы иска до 37745 рублей 63 коп., принятыми судом, и с учетом, того, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска на указанную сумму, составит 1509 рублей 83 коп., истцу подлежит возврату из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 рублей 06 коп., излишне уплаченную платежным поручением №195 от 21.07.2008, а также государственная пошлина по иску в сумме 230 рублей 47 коп., излишне уплаченная платежным поручением №175 от 03.07.2008, на основании пп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» 31766 рублей 44 коп., в том числе: 31147 рублей 23 коп. неосновательного обогащение и 619 рублей 21 коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» государственную пошлину по иску в сумме 1245 рублей 89 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 37 рублей 06 коп., излишне уплаченную платежным поручением №195 от 21.07.2008.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 230 рублей 47 коп., излишне уплаченную платежным поручением №175 от 03.07.2008 (платежное поручение №175 от 03.07.2008 находится в деле №А60-15185/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова