Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гринвуд»

кОбществу с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности», Автономная некоммерческая организация «Сервисный центр по деревообработке», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеском», Открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром», Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», ФИО1, ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Инфорс»,

о взыскании 118816 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, представитель по доверенности № 20 от 03.07.2008г., ФИО11, директор по протоколу № 4 от 30.06.2008г.

от ответчика: ФИО12, представитель по доверенности № б/н от 22.08.2008г.;

от третьих лиц: от Открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» - ФИО10, представитель по доверенности № 76 от 25.12.2007г., от ФИО4 - ФИО10, представитель по доверенности № 1-13100 от 05.09.2008г., от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО10, представитель по доверенности № в реестре Д-1922 от 02.10.2008г., от Общества с ограниченной ответственностью «Инфорс» - ФИО10, представитель по доверенности № 3 от 15.09.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица – ФИО7, ФИО6 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Автономная некоммерческая организация «Сервисный центр по деревообработке», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеском», Открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром», Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 01 ноября 2008г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов объявлен перерыв до 06 ноября 2008г. до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц ФИО10. При участии дополнительного от третьего лица – ООО «Ураллес» - ФИО11, представитель по доверенности от 27.10.2008г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром» о взыскании 118 816 руб. 09 коп., в том числе 97433 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., 19269 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО «ПКТБлеспром» по адресу: <...>, за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., 2113 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008. по 30.06.2008г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2008г. суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (620049, <...>), Автономную некоммерческую организацию «Сервисный центр по деревообработке» (620049, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ТРЕЙД» (620049, <...>, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ураллеском» (620049, <...>), Открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром» (620049, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (620049, <...>), ФИО1 (620000, <...>), ФИО2 (620000, <...>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (620072, <...>, <...>), ФИО4 (620072, <...>, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Общество с ограниченной ответственностью «Инфорс» (620102, <...>).

В судебном заседании 06.10.2008г. истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде доли затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. в размере 82410 руб. 54 коп., неосновательное обогащение в виде доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ООО «ПКТБлеспром» по адресу: <...>, за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. в размере 28155 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1787 руб. 93 коп. за период с 01.02.2008г. по 30.06.2008г.

Заявленное истцом уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, что договор № 05 от 01.11.2007г., на основании которого истец рассчитывает доли в затратах по содержанию имущества здания и доли затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, принадлежащих ему на праве собственности не согласован всеми участниками долевой собственности, в частности договор не подписан ООО «ПКТБлеспром» и ООО «Проектсервис». Следовательно, сторонами не достигнуто согласия по порядку владения и пользования, включая издержки по его содержанию, принадлежащим им имуществом, поэтому никаких обязательств, основанных на данном договоре, у ответчика не возникает. Утверждение истца о том, что он действует от имени и в интересах всех собственников нежилых помещений в строениях, расположенных на земельном участке площадью 12805 кв.м. не соответствует действительности, поскольку ни Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», Общество с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром» не уполномочивали истца действовать от их имени и в их интересах, в том числе при заключении договора № 107 от 01.12.2007г. Истец 15.11.2007г. направил в адрес ООО «ПКТБлеспром» оферту с предложением заключить Договор № 05 от 01.11.2007г., предметом которого являлось, в том числе возмездное оказание им услуг по содержанию общего имущества комплекса зданий. В ответе №179 от 26.11.2007г ООО «ПКТБлеспром» отклонило это предложение и повторно предложило провести общее собрание собственников помещений, для решения вопросов содержания комплекса зданий по соглашению всех участников долевой собственности.

Кроме того, по мнению ответчика, из суммы неосновательного обогащения, необходимо исключить суммы подоходного дохода, начисленного на заработную плату, и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые истец в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать самостоятельно. Ответчик также не согласен с перечнем должностей обслуживающего персонала и размерами окладов сотрудников указанных в приложении № 1 к договору № 05 от 01.11.2007г., считая, что некоторые сотрудники не относятся к лицам, непосредственно выполняющим функции по содержанию общего имущества.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет затрат на содержание коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, принадлежащих на праве собственности ООО «ТД «Гринвуд». Истец полагает, что за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. затраты составили в сумме 19 269 рублей 13 копеек. Ответчик также пояснил, что согласно выписки из технического паспорта БТИ от 09.09.2005г., ответчику принадлежат помещения в подвале административного здания, литер Б, по пер. Автоматики, 1, в том числе помещение площадью 14,1 кв.м., на поэтажном плане подвала представленного истцом - помещение № 12, которое должно быть отнесено к площадям общего пользования, так как представляет собой помещение станции пожарного тушения всего здания.

Ответчик полагает, что возложение на него возмещения затрат по выплате заработной платы управляющему, бухгалтеру и юристу является необоснованным, поскольку указанные лица не осуществляют деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, в которых расположены помещения ответчика, а, кроме того, указанные лица находятся в штате истца и расходы по их содержанию лежит на истце.

Ответчик считает, что заработная плата работников истца необоснованно завышена, а расходы истца по оплате услуг клининговой компании истцом не обоснованы и также являются завышенными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге по адресу: пер. Автоматики, 1 и ул. Первомайская, 109, расположен комплекс нежилых зданий, расположенных на одном земельном участке с кадастровым номером 66:41: 07 03 008:0044, связанных технологически инженерными сетями, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается схемой земельного участка с нанесенными на ней зданиями, схемами инженерных сетей указанных зданий и другими документами.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании литер Б, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 1025,3 кв.м., номер на плане: подвал – помещения №№6-7, 11, 16, 29-33, 42; 1 этаж – помещения №№1-2, 17-18, 20, 30, 37, 39-49; 2 этаж – помещения №№1-10, 26, 59-60; 3 этаж – помещения №№24, 61-73; кадастровый номер 66-66-01\549\2007-093, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007г., запись о регистрации № 66-66-01/549/2007-094.

Истец в период в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также всего комплекса зданий по данному адресу и внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,70 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией ЮТИ, справками ответчика и свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика, и не оспаривается истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, и то, что истец в период 01.11.2007 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> и нес в полном объеме все бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанных зданий, истец письмом № 67 от 15.11.2007 направил ответчику проект договора №05 от 01.11.2007, по условиям которого истец обязался содержать и эксплуатировать общее имущество здания литер Б, расположенного по адресу: <...> а ответчик обязался возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Ответчик письмом №179 от 26.11.2007 уведомил истца об отказе от заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> между сторонами заключен не был.

Несмотря на отказ ответчика от заключения вышеуказанного договора на возмещение по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 осуществлял содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> (обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций и т.п.), а также внутридворовой и придомовой территории данных зданий.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание услуг по уборке № 107 от 01.12.2007, акты сдачи-приемки услуг к данному договору и платежные поручения, из которых следует, что в спорный период истец оплачивал расходы по уборке и надлежащему содержанию мест общего пользования, придомовой и внутридомовой территории комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

- платежные поручения о перечислении истцом в адрес ООО «Инфорс» оплаты за услуги с января по июнь 2008г. (№ 26 от 31.01.2008г., № 47 от 27.02.2008г., № 77 от 27.03.2008г., № 100 т 23.04.2008г., № 134 от 28.05.2008г., № 166 от 27.06.2008г.);

- приказы о приеме на работу в ООО «ТД «Гринвуд» управляющего, главного энергетика, главного бухгалтера, слесаря-сантехника, электрика, старшего смены сторожей и сторожей, должностные инструкции указанных работников, табеля учета рабочего времени, журналы учета работ, журналы-ордеры, а также документы, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в спорный период и другие документы, из которых следует, что указанные работники в спорный период осуществляли деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о покупке и оплате истцом в спорный период расходных материалов и оборудования, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также другие документы, подтверждающие осуществление истцом в спорный период деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материала дела, следует, что в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных истцом в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истец выставил на оплату ответчику соответствующие счета-фактуры.

Как уже указывалось ранее, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 688,70 кв.м., находящиеся в здании литер Б, расположенных по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам, и составленным истцом расчетам, доля ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, рассчитанная истцом пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, и с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, составила за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 общую сумму 82410 рублей 54 коп., из расчета 13735 рублей 09 коп. в месяц, в том числе: 12800 рублей 29 коп. в месяц за содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий по пер.Автоматики,1/ул.Первомайская,109, а также 934 рубля 80 коп. ежемесячно за уборку придомовой и внутридомовой территории.

При этом суд исключил из расчетов истца расходы по оплате юрисконсульта и расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции юрисконсульта, лицо, занимающее данную должность осуществляет деятельность по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, при этом в данной должностной инструкции не указано, что юрисконсульт осуществляет какие-либо функции, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией зданий, расположенных по адресу: <...>

В то же время, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что юрисконсульт осуществляет указанную истцом деятельность, и о том, что наличие именно штатного юрисконсульта необходимо для осуществления управления, содержания и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> в деле отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела копии судебных актов и заявлений в арбитражный суд также не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что расходы по оплате услуг юрисконсульта связаны с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> поскольку истцом в указанных судебных актах является не ООО «ТД «Гринвуд», а иное лицо, а в представленных истцом заявлениях нет никаких сведений о юрисконсульте ООО «ТД «Гринвуд».

На основании изложенного, суд полагает необоснованным возложение на истца обязанности по возмещению расходов по уплате заработной платы штатному юрисконсульту истца, в связи с недоказанностью того, что штатный юрисконсульт истца осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> а также того, что наличие именно штатного (постоянного) юрисконсульта необходимо для осуществления данной деятельности, и отсутствие юрисконсульта затруднит, либо сделает невозможным осуществление указанной деятельности.

Помимо изложенного, из суммы расходов по содержанию и эксплуатации спорных зданий также подлежат исключению расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен уплачивать указанные отчисления самостоятельно, а, кроме того, согласно п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, что также подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановление ФАС УрО от 18.09.2008 №Ф09-6585/08-С5, постановление ФАС УрО от 15.11.2007 №Ф09-9330/07-С5).

В остальной части, как полагает суд, расчет истца по определению размера доли ответчика в возмещении расходов по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади комплекса спорного зданий, а также с учетом общей суммы всех расходов по содержанию, управлению и эксплуатации общего имущества указанных зданий.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма составила за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 общую сумму 68624 руб. 88 коп., из расчета 11437 руб. 48 коп. в месяц, в том числе: 10502 руб. 68 коп. в месяц за содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса зданий по пер.Автоматики,1/ул.Первомайская,109, а также 934 рубля 80 коп. ежемесячно за уборку придомовой и внутридомовой территории.

Кроме того, согласно материалам дела, в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 599,9 кв.м., распложенными в здании литер Б, находящемся по адресу: <...> (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты), в том числе: помещения подвала - №№ 6, 7, 11, 33, 42, помещения первого этажа - №№ 1, 2, 17, 18, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - № 10, 26, помещения третьего этажа - № 24, 61-73, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией БТИ, планами-схемами здания по пер. Автоматики 1, литер Б, и другими документами.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию, эксплуатации и обслуживанию вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг и документами об оплате истцом коммунальных услуг за спорный период, договором, заключенным истцом с клининговой компанией на уборку вышеуказанных помещений, документами об исполнении указанных договоров и об оплате истцом услуг по уборке данных помещений, а также другими документами, представленными истцом в материалы дела.

Из изложенного следует, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений, а ответчик в спорный период пользовался данными помещениями.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, ответчик должен оплатить истцу такое пользование.

Согласно представленным в материалы дела документам (агентский договор № 02 от 01.09.2007, а также счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о том, что в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг, в том числе: электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, вывоз ТБО и т.п.; договорам на уборку помещений, документам об исполнении данных договоров и об оплате истцом соответствующих услуг), а также в соответствии с составленными истцом расчетами, доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанных помещений пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила за спорный период 28155 рублей 64 коп.

По мнению суда, расчет истца по определению размера доли ответчика в оплате пользования принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, находящимися в здании литер Б, расположенном по адресу: <...>, составлен правильно и рассчитан пропорционально с учетом соотношения площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений к общей площади помещений истца, которыми ответчик пользовался в спорный период, с учетом общей суммы всех расходов по содержанию и эксплуатации данных помещений.

Следует также отметить, что истец фактически взыскивает с ответчика только долю расходов ответчика в общей сумме расходов по содержанию и эксплуатации вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу, и не взыскивает плату за пользование данными помещениями, в то время как в соответствии со ст.ст.274. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание с ответчика соответствующей платы за пользование.

Из изложенного следует, что истец в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, а, кроме того, истец осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений (помещения подвала - №№ 6, 7, 11, 33, 42, помещения первого этажа - №№ 1, 2, 17, 18, 20, 30, 37, 42-43, 47, 48, помещения второго этажа - № 10, 26, помещения третьего этажа - № 24, 61-73), которыми в спорный период пользовался ответчик.

В соответствии со ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Согласно ст.ст.274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования таким недвижимым имуществом, при этом собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование соответствующим недвижимым имуществом.

В то же время ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также расходов по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик, включая расходы на оплату услуг работников истца, непосредственно осуществлявших деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общим имуществом спорных зданий, а также расходы оплату услуг, оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснбажению, водоснабжению и водоотведению, отоплению, уборке помещений и территорий, вывозу ТБО, на приобретение хозяйственного инвентаря.

В соответствии со п.1 ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, и то, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по обслуживанию спорных зданий, то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, распложенные в здании, обслуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец, и то, что ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в обслуживаемом истцом здании, ответчик в соответствии со ст.274, 277, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся помещения ответчика, а также оплачивать пользование принадлежащими истцу помещениями, и обязан предоставить истцу встречное возмещение за осуществляемую истцом деятельность по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>

В то время как ответчик какого-либо встречного возмещения за осуществляемую истцом в спорный период деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> истцу не предоставил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, израсходованных истцом на содержание и эксплуатацию комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела документам и расчетам доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию здания литер Б, расположенного по адресу: <...> пропорционально площади, занимаемых ответчиком помещений, составила 96780 руб. 52 коп., в том числе: 68624 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по управлению, эксплуатации и содержанию общего имущества комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> а также 28155 руб. 64 коп. - в счет возмещения расходов истца по содержанию и эксплуатации помещений истца, которыми в спорный период пользовался ответчик.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.ст.393, 1102, 1107 и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженного имущества в сумме 96780 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из расчета необходимо вычесть помещение, принадлежащее ответчику (станция пожаротушения), которое используется истцом в рассматриваемый период, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец произвел расчет на содержание именно принадлежащих истцу помещений, тогда как ответчик каких-либо встречных требований к истцу не заявлял, в то время как арбитражный суд не может в силу ст. 49 АПК РФ произвести зачет данных затрат.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как уже указывалось ранее, истец, начиная с 01.11.2007, включая и спорный период, осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации зданий, расположенных по адресу: <...> и ежемесячно направлял ответчику соответствующие счета-фактуры, письма и претензии с требованием о выплате ответчиком истцу спорных денежных средств, следовательно, в течение спорного периода ответчику было известно о том, что истец осуществляет деятельность по управлению зданиями, расположенными по адресу: <...> однако ответчик не возмещал истцу свою долю расходов по осуществлению данной деятельности.

На день предъявления истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области – 09.07.2008 в соответствии с Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2008 №2022-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 10,75% годовых.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 рублей 93 коп., исходя из ставок рефинансирования 10 % и 10,25 %, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008, в том числе:

- 491 рублей 73 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11437 руб. 48 коп. за январь 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (151 день);

- 397 рубля 29 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11437 руб. 48 коп. за февраль 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 (122 дня);

- 296 рубля 34 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11437 руб. 48 коп. за март 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 (91 день);

- 203 рубля 49 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11437 руб. 48 коп. за апрель 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, за период с 01.05.2008 по 30.06.2008 (61 день);

- 100 рубля 08 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 11437 руб. 48 коп. за май 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 (30 дней).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку судом части отказано во взыскании с ответчика части суммы неосновательного обогащения.

Следует отметить, что истец вправе был начислить взыскиваемые проценты по ставке 10,75%, которая действовала на день подачи иска, однако начисление процентов по меньшим ставкам, примененным истцом (10,25% и 10,5%) является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поэтому суд удовлетворил требования истца в заявленном размере с учетом того, что ходатайства об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Ссылка истца на то, что из суммы спорных расходов подлежат исключению расходы по оплате управляющего и главного бухгалтера, судом во внимание не принимается.

Как видно из представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего ООО «ТД «Гринвуд», управляющий занимается деятельностью по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также по контролю за исправностью оборудования (освещения, отопления, вентиляции и др.), организует проведение ремонта помещений, и контролирует качество ремонтных работ, разрабатывает планы ремонтов и сметы хозяйственных расходов в комплексе зданий, контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей в комплексе зданий, руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, выполняет работы по организации табельного учета, руководит работниками хозяйственного отдела и т.п.

Из изложенного следует, что управляющий занимается исключительно и непосредственно деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществляет руководство и управление действиями работников, выполняющих данную деятельность, при этом истец не предъявляет к возмещению ответчиком расходы по выплате заработной платы директору ООО «ТД «Гринвуд» и другому руководящему составу, а также предъявляет к возмещению ответчиком денежные средства в меньшей сумме, чем фактически была выплачена управляющему в спорный период.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ТД «Гринвуд», главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организует учет имущества, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расходования фонда заработной платы, ведет работу по обеспечению строго соблюдения смет административно-хозяйственных и других расходов.

Следовательно, главный бухгалтер осуществляет деятельность по управлению финансовыми средствами, расходами и доходами истца и т.п., при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, без осуществления вышеуказанной бухгалтерской деятельности, не представляется возможным проводить работу по управлению, содержанию, эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, а также вообще невозможна деятельность никакого юридического лица.

Учитывая изложенное, и то, что деятельность юридического лица без осуществления бухгалтерского учета и контроля в соответствии с действующим законодательством невозможна, и то, что осуществление работы по содержанию, управлению и эксплуатации комплекса спорных зданий без распределения финансовых средств также невозможна, суд считает правомерным предъявление к возмещению ответчиком соответствующей доли расходов по оплате главного бухгалтера, поскольку наличие такого работника является необходимым и непосредственно связано со спорной деятельностью истца.

Следует также отметить, что истец предъявляет к возмещению ответчиком заработную плату главного бухгалтера не в полном объеме, и не предъявляет к возмещению ответчиком заработную плату других работников бухгалтерии.

Таким образом, деятельность управляющего и главного бухгалтера непосредственно связаны с деятельностью истца по управлению, содержанию и эксплуатации зданий и помещений, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, и осуществление данной деятельности без непосредственного руководства работниками хозяйственного отдела и контроля за их деятельностью, а также без финансового обеспечения данной деятельности, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что предъявление к оплате ответчику расходов по оплате услуг главного энергетика с обязанностями инженера по связи является необоснованным, судом также отклоняется.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика ООО «ТД «Гринвуд», указанное лицо обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов, расположенных в комплексе зданий, осуществляет технический надзор за приборами, применяемыми в комплексе зданий, обеспечивает контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации инженерного оборудования комплекса зданий и за выполнением ремонтных работ энергооборудования в комплексе зданий, контролирует правильность эксплуатации средств связи, производит замену неисправного оборудовании, производит профилактические работы в комплексе зданий и др.

Следовательно, деятельность главного энергетика истца непосредственно и напрямую связана с деятельностью по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества зданий, расположенных по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, в частности с деятельностью по обеспечению исправного и безопасного функционирования всего инженерного оборудования данных зданий.

Учитывая изложенное, и то, что содержание и эксплуатация современного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания зданий, обеспечение его постоянной исправной и безопасной эксплуатации требуют соответствующей квалификации и профессиональной подготовки, а неквалифицированное обслуживание данного оборудования может привести к негативным последствиям для неограниченного круга физических и юридических лиц, наличие в штате истца главного энергетика, осуществляющего указанную деятельность, является необходимым и обоснованным.

При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы по выплате заработной платы главного энергетика не в полном объеме, а только частично.

Довод ответчика о том, что обслуживание систем связи ответчик осуществляет и оплачивает самостоятельно на основании соответствующего договора услуг связи, судом во внимание не принимается, так как из представленных ответчиком в материалы дела договоров и актов сдачи-приемки услуг к данным договорам следует, что ответчик уплатил услуги телефонной компании по подключению телефонного номера ответчика к телефонной сети и оплачивает услуги по предоставлению услуг телефонной связи.

В то время как какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации систем связи, расположенных в спорных зданиях, либо заключил дополнительные соглашения с телефонной компанией на предмет обслуживания и содержания систем связи ответчика, расположенных в спорных зданиях, и оплачивает данные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по содержанию и эксплуатации средств связи (телефонного кабеля и соответствующего инженерного оборудования, необходимого для обеспечения телефонной связи), расположенных в зданиях, находящихся по пер. Автоматики, 1/ул. Первомайская, 109, осуществляется ответчиком самостоятельно, в то же время согласно должностной инструкции главного энергетика истца и другим документам, указанную деятельность осуществляет именно главный энергетик истца.

Утверждение ответчика о том, что расходы по заработной оплате сотрудникам истца, осуществляющим деятельность по содержанию и эксплуатации спорных зданий, а также расходы по оплате клининговой компании являются необоснованно завышенными, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Действительно расходы истца по оплате услуг клининговой компании по уборке придомовой и внутридомовой территории составляют 16809 рублей в месяц, в то же время ответчик, сравнивая расходы по оплате услуг клининговой компании и по оплате труда одного штатного уборщика, не принимает в расчет того, что с учетом размера придомовой и внутридомовой территории, с учетом необходимости постоянного и непрерывного обеспечения уборки территории, необходимо несколько соответствующих работников (дворников), что в частности подтверждается расчетом расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, в котором указано на наличие двух дворников.

Помимо изложенного, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что расходы по оплате услуг клининговой компании и оплаты труда работников истца превышают средние размеры аналогичных выплат, имевших место в спорный период на территории г. Екатеринбурга.

Следует также отметить, что ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации спорными зданиями, и в спорный период ответчик не предъявлял истцу соответствующих претензий.

Довод ответчика о том, что наличие в штате истца 13 сторожей является необоснованным, судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности для обслуживания комплекса задний достаточно меньшего количества сторожей.

Кроме того, истец предъявляет ответчику стоимость 2 постов, в то время как в здании имеются 3 поста охраны.

С учетом размера, обслуживаемой указанными сторожами территории, и площади, обслуживаемых зданий, необходимостью обеспечения круглосуточной работы сторожей и обеспечения соблюдения требований трудового законодательства (количество рабочих часов в неделю, наличие отпусков и праздничных дней, больничные и т.п.), требуется соответствующее количество сторожей, что подтверждается и тем, что в расчете расходов по содержанию спорных зданий за 2003 год, также указано на наличие в составе обслуживающего персонала 13 сторожей и старшего смены сторожевой охраны, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление истцом к возмещению ответчиком заработной платы указанного истцом количества сторожей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, принятыми судом, и с учетом, того, что сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска на указанную сумму составит 3747 руб. 08 коп., истцу подлежит возврату из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 129 руб. 24 коп., излишне уплаченная платежным поручением №176 от 03.07.2008, на основании пп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» 98269 руб. 45 коп., в том числе 96780 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1488 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ПКТБлеспром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» государственную пошлину по иску в сумме 3277 руб. 20 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гринвуд» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску в размере 129 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 176 от 03.07.2008г. в составе общей суммы 3876 руб. 32 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова