Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ №60 обратилось в Арбитражный суд с иском к СООО «Комитет народного контроля ЖКУ» о защите деловой репутации и просит признать сведения в отношении истца, содержащиеся в печатном документе под названием «Итоги независимой экспертизы Народного контроля», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенном им письменном обращении.

В судебном заседании 29.05.2013г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:

- 71% жильцов уверены, что оплата за коммунальные услуги начисляется неправильно;

- 67% жильцов не доверяют председателю ТСЖ №60 и сомневаются в достоверности его отчетов, собственники квартир лишены возможности видеть и читать документы, регламентирующие деятельность ТСЖ;

- 82% жильцов хотят проверить результата деятельности ТСЖ;

- каждый второй из опрошенных жителей признает неэффективность существующей системы управления домом;

- батареи не обеспечивают тепло в квартирах. Кроме того, более 2/3 жильцов (68%) неверно информированы о том, как начисляется оплата за отопление. В доме установлен прибор учета, но квитанции выписываются по нормативам. Таким образом, оплата за отопление завышена как минимум в 3 раза;

- Статьи «Проверка общего счетчика», «Техобслуживание газового оборудования», «Уборка территории» начисляются отдельно, хотя жильцы уже оплатили эти услуги по статье «Содержание жилья». Денежные средства до сих пор собираются бухгалтером без участия банка, что запрещено законодательством во избежание мошеннических действий;

- в итоге 56% опрошенных жителей задумываются о необходимости изменения формы управления домом.

Истец также просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенном им письменном обращении, в той же форме, т.е. путем направления такого сообщения жильцам дома №24а по улице Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать сведения в отношении ТСЖ №60, содержащиеся в печатном документе под названием «Итоги независимой экспертизы Народного контроля», распространенном СООО "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг", а именно:

«- 71% жильцов уверены, что оплата за коммунальные услуги начисляется неправильно;

- 82 жильцов хотят проверить результата деятельности ТСЖ;

- каждый второй из опрошенных жителей признает неэффективность существующей системы управления домом;

- статьи «Проверка общего счетчика», «Техобслуживание газового оборудования», «Уборка территорий» начисляются отдельно, хотя жильцы уже оплатили эти услуги по статье «Содержание жилья». Денежные средства до сих пор собираются бухгалтером без участия банка, что запрещено законодательством во избежание мошеннических действий;

- в итоге 56% опрошенных жителей задумываются о необходимости изменения формы управления домом.» Требование об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения исключены истцом их предмета исковых требований.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, возражений по иску не заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле и августе 2012 года в печатном документе под названием «Итоги независимой экспертизы Народного контроля» СООО «Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг» были изложены следующие сведения:

«- 71% жильцов уверены, что оплата за коммунальные услуги начисляется неправильно;

- 82% жильцов хотят проверить результата деятельности ТСЖ;

- каждый второй из опрошенных жителей признает неэффективность существующей системы управления домом;

- в итоге 56% опрошенных жителей задумываются о необходимости изменения формы управления домом.»

Полагая, что в указанном документе содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По данным искам подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт распространения сведений о субъекте предпринимательской деятельности, порочащий характер этих сведений, несоответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

При этом факт распространения сведений и их порочащий характер должен доказать истец, соответствие действительности распространенных об истце сведений должен доказать ответчик.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтвержден указанием на его наименование «Свердловская областная общественная организация "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" в самом печатном документе. Кроме того, в материалах дела имеется обращение собственника квартиры №24 в доме №24 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге ФИО2 к председателю ТСЖ №60, в котором указано, что в начале июля 2012г. лица, представлявшиеся работника ответчика, осуществляли поквартирный обход с вопросами в отношении жилищно-коммунальных услуг, после чего в почтовых ящиках жильцов дома появились письма от этой организации. В указанных письмах жители дома информировались о том, что домом управляют неправильно, председатель ТСЖ скрывает от жителей финансовую информацию, производит необоснованные расходы и завышает тарифы на коммунальные услуги. В указанном обращении процитированы и оспариваемые истцом фразы:

- каждый второй из опрошенных жителей признает неэффективность существующей системы управления домом;

В ответе члена правления ТСЖ №60 от 10.08.2012г. на упомянутое обращение сообщено, что такие письма получали все жильцы дома, кроме, квартиры №66, где проживает председатель ТСЖ.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает достаточными для вывода о доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Оспариваемые истцом фразы носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.02.2005г. №3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке характера оспариваемых сведений следует учитывать не только буквальные выражения, но и текст оспариваемой публикации в целом, который также влияет на восприятие конкретных фраз, уяснение их смысла.

Процитированные выше фразы, которые оспариваются истцом, носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку содержат утверждения о фактах незаконной, недобросовестной, некомпетентной деятельности товарищества собственников жилья №60, о недоверии, негативном отношении членов товарищества к деятельности органов управления - председателя и правления товарищества; формируют у читателей отрицательное мнение об их деловых качествах, компетентности, добросовестности при осуществлении функций управления жилым домом.

Суд расценивает все оспариваемые истцом фразы как сведения, несмотря на то, что в части из них содержится информация о мнении жильцов относительно деятельности ТСЖ («…не доверяют председателю…», «…сомневаются в достоверности…», «…хотят проверить результаты деятельности…», «…признает неэффективность…», «…задумываются о необходимости изменения формы управления…»), поскольку указание на конкретные проценты от числа опрошенных жильцов придает указанным фразам характер утверждений о фактах некомпетентной, незаконной, недобросовестной деятельности ТСЖ. Кроме того, в общем контексте оспариваемого печатного документа отмеченные фразы имеют характер именно сведений, а не мнения определенной группы жильцов.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 по искам о защите деловой репутации соответствие действительности распространенных об истце сведений должен доказать ответчик.

Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение достоверности сведений, распространенных в печатном документе под названием «Итоги независимой экспертизы Народного контроля», не представил, возражений по иску не заявил, отзыв на иск не направил, в судебные заседания не явился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений, соответствие которых действительности ответчиком не доказано, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Товарищества собственников жилья №60сведения, распространенные Свердловской областной общественной организацией "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" в печатном документе «Итоги независимой экспертизы Народного контроля», а именно:

«- 71% жильцов уверены, что оплата за коммунальные услуги начисляется неправильно;

- 82% жильцов хотят проверить результата деятельности ТСЖ;

- каждый второй из опрошенных жителей признает неэффективность существующей системы управления домом;

- в итоге 56% опрошенных жителей задумываются о необходимости изменения формы управления домом.»

Взыскать со Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" в пользу Товарищества собственников жилья № 60 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина