Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко, рассмотрел дело №А60-15224/2023

по иску Производственного кооператива "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дуровой Людмиле Уалентовне

о взыскании убытков в размере 575 000 руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Дурова Л.У., лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Производственный кооператив "СОЮЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дуровой Людмиле Уалентовне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 575 000 руб., в качестве незаконно выплаченных дивидендов. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 17 апреля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30 июня 2023 года Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Суд удалился на совещание для рассмотрения заявленного ходатайства

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чём вынесено отдельное определение.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательства. В удовлетворении ходатайства отказано.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца на бумажном носителе поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела сведения о месте жительства третьих лиц, представленных истцом.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 07 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ПАО КБ «УБРиР» информацию о том, какой электронной цифровой подписью (на чьё имя была выдана данная электронная цифровая подпись) подписывались платежные документы Производственного кооператива «Союз». Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд осуществил допрос свидетеля ФИО5.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 16 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик устно заявил о том, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

Ответчик поясняет, что просит истребовать у ПАО КБ «УБРиР» информацию о том, какой электронной цифровой подписью (на чье имя была выдана данная электронная цифровая подпись) подписывались платежные документы Производственного кооператива "СОЮЗ" в период с 18.01.2023 по 26.01.2023.

Суд удалился на совещания для разрешения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заявленное ответчиком 09.08.2023, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ответчик просит истребовать информацию за период с 18.01.2023 по 26.01.2023. Между тем, спорный платеж был осуществлен в мае 2022. Данные сведения не будут относится к рассматриваемому спору.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Суд удалился на совещания для разрешения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста. В качестве обоснования ходатайства ответчик поясняет, что в связи с чем, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли споры относительно того какая прибыль была у Производственного кооператива «Союз» в 2021 году, имеется необходимость для консультации специалиста в рамках 87.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В судебном заседании ответчик пояснил вопросы, которые хочет поставить перед специалистом.

Исходя из предмета исковых требований и с учетом отзыва ответчика, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении специалиста, в его удовлетворении отказал. Также суд отмечает, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие квалификацию заявленного в качестве специалиста лица.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд его удовлетворяет в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле (определение от 17.09.2023г.).

В судебном заседании суд приобщил итоговый отзыв ответчика (поступил в электронном виде 29.09.2023г.), письменные пояснения третьего лица ФИО1 (поступили в электронном виде 02.10.2023г.), документы по реестру от 03.10.2023г., представленные истцом, и возражения истца на итоговый отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2023г.

После перерыва су приобщил к делу документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Союз» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2017г.

Председателем правления Производственного кооператива «Союз» до 18.01.2023 являлась Дурова Людмила Уалентовна.

На основании проведенного 08.01.2023 внеочередного общего собрания членов кооператива на должность председателя Производственного кооператива «Союз» избрана ФИО6. Вступив в должность, вновь назначенный председатель кооператива ФИО6 приняла полномочия.

Как указывают истцы, 15.03.2023 произведена внутренняя проверка ПК «Союз» в целях получения информации о результатах деятельности кооператива, проведённой проверкой установлено, что ответчик в занимаемой должности председателя кооператива произвела в свою пользу выплату дивидендов в размере 575 000 руб.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления ПК «Союз» от 23.12.2021г. с повесткой дня о поощрении участников выплатой дивидендов, после окончательного сверстывания бухгалтерского баланса. В протоколе содержалось предложение поощрить председателя ПК «Союз» Дурову Л. У. в размере 575 000 руб., как руководителя, оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении кооператива. По результатам голосования правлением принято решение поощрить председателя ПК «Союз» Дурову Л. У. в размере 575 000 руб., как руководителя, оставшуюся часть прибыли оставить в распоряжении кооператива.

Согласно Платежному поручению № 426 от 05.05.2022г. на сумму 500 250 рублей, ПК «Союз» произвел «Пополнение карточного счета №40817810700000017868 Дуровой Людмилы Уалентовны, выплата дивидендов за 2021г.». Начисленная сумма, согласно документам, составляет 575 000 рублей. Перевод осуществлен на сумму 500 250 рублей.

Расчет: 575 000 руб. – 13% НДФЛ = 500 250 рублей.

Сумма в размере 74 750 рублей переведена в бюджет РФ как НДФЛ.

Согласно Платежному поручению № 427 от 05.05.2022г. на сумму 74 750 рублей, ПК «Союз» произвел выплату «Налог на доходы физических лиц с дивидендов».

Истец полагает, что ответчику выплачены дивиденды, а не вознаграждение.

При этом нарушен порядок выплаты дивидендов, установленный п. 10.2.9 и 10.2.13 Устава ПК «Союз», утвержденный протоколом №01 от 24.04.2017г.

Так, «21» мая 2022 года проведено Общее собрание членов (пайщиков) ПК «Союз». На повестку дня поставлены вопросы: 1. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПК «Союз» за 2021 год с приложением отчета. 2. Утверждение отчета Правления о деятельности ПК «Союз» за 2021 год и решений Правления, принятых в течение 2021 года с приложением отчета. 3. Утверждение отчета Комитета по займам ПК «Союз» за 2021 год с приложением отчета. 4. Утверждение отчета Ревизионной комиссии о деятельности ПК «Союз» за 2021 год с приложением отчета. 5. Утверждение списка вновь вступивших в члены ПК «Союз» в 2021 году и выбывших членов ПК «Союз» в 2021 году согласно заявлениям членов ПК «Союз» и решений Правления с приложением списков вновь вступивших и выбывших. 6. Избрать в состав Ревизионной комиссии ФИО7 вместо ФИО8 7. Избрать в состав Правления ФИО2, ФИО1 8. Утверждение реестра участников ПК «Союз» на исключение из реестра участников согласно заявлениям участников с приложением списка. 9. Утверждение суммы прибыли, остающейся в распоряжении ПК «Союз» и направляемой на развитие кооператива.

Вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-8129/2022;) от 23.03.2023, Протокол № 01 очередного Общего собрания членов (пайщиков) производственного кооператива «Союз» от «21» мая 2022 года, признан недействительным.

Тем самым принятые протоколы и решения Правления ПК «Союз» за весь 2021 год также являются недействительными, в том числе и Протокол заседания Правления ПК «Союз», которым принято решение о выплате дивидендов участника ПК «Союз».

Помимо того, что принятые протоколы и решения Правления ПК «Союз» за весь 2021 год признаются недействительными. Фактическая выплата дивидендов произведена 05.05.2022г. в период действия моратория на выплату дивидендов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ПК «Союз» от действия моратория не отказался, отказ на Федресурсе не регистрировался (fedresurs.ru).

Указанными нелегитимными решениями Правления кооператива, ПК «Союз» пронес убытки в сумме 575 000 рублей. В соответствии с Платежным поручением №426 от 05.05.2022г. на сумму 500 250 рублей. И плетёным поручением № 427 по оплате НДФЛ 13 % общая сумма убытков кооперативу составила 575 000 рублей начиная с 05.05.2022г. по настоящее время.

По мнению истца, поскольку выплата дивидендов является неправомерной и является неправомерным пользованием денежными средствами истец просит взыскать процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 575 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 140,75 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик указывает, что спорные денежные суммы были перечислены ему в качестве вознаграждения, что следует из буквального толкования протокола заседания Правления ПК «Союз» от 23.12.2021г. При этом уставом и трудовым договором не требуется согласования подобного перечисления с общим собранием членов кооператива.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, согласившись в этой части с доводами истца с учетом представленных пояснений и доказательств.

В данном случае суд учитывает, что решение о выплате спорной суммы было принято в 23.12.2021г. при этом сама выплата произведена только в мае 2022г. (практически через полгода), что не соответствует разумным срокам перечисления вознаграждения за проделанную работу сотруднику.

В решение Правления указано, что выплата дивидендов будет осуществлена после сверстки итогового бухгалтерского баланса. Спорное перечисление было осуществлено в мае 2022г. В судебном заседании стороны пояснили, что в марте 2022г. подготовлен бухгалтерский баланс, а соответствующее собрание членов кооператива проведено в мае 2022г. таким образом, выплата была перечислена ответчику после составления бухгалтерского баланса.

В назначении платежа в платежном поручении №426 от 05.05.2022г. указано на выплату дивидендов за 2021г., в справке 2 НДФЛ ответчика указан код 2010 (код дивидендов). Пояснения ответчика о намеренном указании в назначении платежа «перечисление дивидендов» при оформлении документов бухгалтером кооператива ФИО6, которая участвует в настоящее время в корпоративном конфликте, суд отклоняет. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что корпоративный конфликт в кооперативе начался в декабре 2022г. Поскольку платеж совершен в мае 2022г., то есть до начала корпоративного конфликта, к данному доводу ответчика суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствие страховых взносов с вознаграждения ответчика.

Кроме того, суд в данном случае учитывает и письмо ПК Союз от 07.11.2022г. (исх. №172) в ответ на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 39242 от 02.11.2022г.

Так, инспекцией направлено в адрес ПК Союз требование о предоставлении пояснений по факту выплаты дивидендов (до 01.10.2022г.) в период действия моратория.

В ответ на требование (исх. №172 от 07.11.2022г.) кооперативом даны пояснения, что выплаты дивидендов была произведена на основании протокола Правления от 23.12.2021г. Данное письмо подписано Председателем ПК Союз Дуровой Л. У. Подпись на данном письме ответчиком в установленном порядке не оспорена (ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании стороны пояснили, что никому из членов кооператива выплата дивидендов до 01.10.2022г. не осуществлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленная спорным платежным поручением денежная сумма является не вознаграждением вопреки доводам ответчика, а дивидендами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-312/2023 (2-8129/2022;) от 23.03.2023, Протокол № 01 очередного Общего собрания членов (пайщиков) производственного кооператива «Союз» от «21» мая 2022 года, признан недействительным, то установленный в кооперативе порядок перечисления дивидендов в данном случае нарушен.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. был установлен запрет на выплату дивидендов.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 575 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 140 руб. 75 коп.

В указанной части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 575 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 500 руб. При этом при общей сумме исковых требований в размер 618 140,75 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 15 362,80 руб.

В таком случае при частичном удовлетворении исковых требований на ответчика в пользу истца относится госпошлина в размере 13 485 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 802 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений от 26.06.2023г.).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, собственно исковые требования, были удовлетворены судом частично. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №05/ЮЛ/2023 от 27.03.2023г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 187 от 31.03.2023г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 550 руб. (93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дуровой Людмилы Уалентовны в пользу Производственного кооператива "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 575 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 46 035 руб., в том числе в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 485 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 550 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Взыскать с Дуровой Людмилы Уалентовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко