Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Высокогорский механический завод»

к федеральному унитарному дочернему предприятию «СМУ-ВИЗ» (в настоящее время ОАО «Высокогрская строительная компания»)

о взыскании 847844 руб. 70 коп. убытков и встречный иск о взыскании 1109806 руб. 02 коп. вознаграждения за хранение

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.12.2005 г.

от ответчика: ФИО2 – директор, распоряжение №36 от 30.12.2005г., ФИО3 зам.директора, доверенность от 10.05.2006г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 847844 руб. 70 коп., причиненных в результате частичной утраты и частичного разукомплектования имущества переданного ответчику на хранение:

- кран подвесной электрический, инвентарный №070964;

- установка осушки, инвентарный №075249;

- транспортер скреперный вертикальный, инвентарный №071040;

- кран опорный электрический, инвентарный №071017;

- транспортер выгрузки шлакоблоков, инвентарный №071039;

- кран подвесной электрический, инвентарный №070963;

- осушка воздуха, инвентарный №012369;

-бетоносмеситель, инвентарный №012622;

- кран башенный, инвентарный №070250;

- кран опорный, инвентарный №071022.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден актами передачи имущества на хранение, подписанными руководителем ответчика, накладными на внутреннее перемещение основных средств. То обстоятельство, что имущество принадлежит истцу и в настоящее время находится у ответчика в разукомплектованном виде или утрачено, подтверждено инвентаризационными карточками учета основных средств и актом инвентаризации, которая проведена с участием ответчика.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета требований и просил обязать ответчика вернуть ему с хранения кран опорный электрический, инвентарный №071017 и транспортер выгрузки шлакоблоков, инвентарный №071030. Кроме того, взыскать убытки: 370221 руб. 60 коп. – стоимость утраченного имущества (осушка воздуха, инвентарный №012369, кран башенный, инвентарный №070250) и 257537 руб. – стоимость разукомплектованного имущества.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ» реорганизовано в форме преобразования и в настоящее время – ОАО «Высокогорская строительная компания».

Истец заявил о замене ответчика на ОАО «Высокогорская строительная компания».

Замена ответчика произведена на открытое акционерное общество «Высокогорская строительная компания».

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца вознаграждения за хранение 1482642 руб. 72 коп. за период с августа 1997 года по 17.05.2006г., при этом ответчик уменьшил эту сумму на стоимость утраченного имущества до 1109806 руб. 02 коп. и просил эту сумму присудить к исполнению в натуре, оставив у ответчика хранимое имущество.

Встречный иск в соответствие со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству.

В своих возражениях по иску ответчик заявил, что имущество, которое требует истец возвратить является специализированным, предназначенным для производства цементных растворов, бетонов и шлакоблоков. В 1996 году на базе подразделения завода – строительно-монтажного управления (СМУ) организовано дочернее предприятие ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ» и в его хозяйственное ведение передано все имущество СМУ, в том числе и цех по изготовлению шлакоблоков и здание бетонно-растворного узла. Оборудование, перечисленное истцом в исковом заявлении, ответчику передано не было, но часть этого оборудования является встроенным и частью названных цехов, демонтаж этого оборудования трудоемок и может привести к невозможности использования этого оборудования по назначению. Некоторое имущество не подлежит демонтажу и может быть передано истцу, но после оплаты вознаграждения за хранение.

В судебном заседании объявлен перерыв для того, чтобы стороны совместно провели осмотр хранимого имущества и определили его состояние.

Во исполнение требований арбитражного суда создана совместная техническая комиссия, проведено обследование технического состояния имущества, акт обследования представлен суду.

После проведенного совместного обследования имущества истец заявил об изменении предмета требований и просил:

- обязать ответчика возвратить с хранения кран электрический, инвентарный №071017;

- обязать ответчика возвратить с хранения разукомплектованное имущество: кран электроподвесной, инвентарный №070964; установка осушки воздуха, инвентарный №075249; кран подвесной электрический, инвентарный №070963; транспортер выгрузки шлакоблоков на склад готовой продукции, инвентарный №071039; транспортер одноцепный скребк.вертик.замкнутый, инвентарный №071040; бетоносмеситель, инвентарный №012622;

- взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества (осушка воздуха, инвентарный №012369 – 12704 руб., кран башенный, инвентарный №070250 – 357715 руб.) – 370221 руб. 60 коп.; в размере стоимости разукомплектованного (поврежденного) имущества, которое уже не может быть использовано по первоначальному назначению (кран опорный, инвентарный №071022) – 2417 руб. 10 коп.;

У ответчика нет возражений по возврату имущества, кроме, транспортера выгрузки шлакоблоков на склад готовой продукции, инвентарный №071039; транспортера одноцепного скребк.вертик.замкнутого, инвентарный №071040; бетоносмесителя, инвентарный №012622; которые являются неотъемлемой частью зданий и их демонтаж требует больших материальных затрат.

Что касается суммы убытков, то ответчик не согласился с оценкой крана башенного, инвентарный №070250 – 357715 руб.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной оценки крана. В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления кандидатуры экспертной организации и оплаты ответчиком проведения экспертизы оценки стоимости крана башенного. После объявленного перерыва заседание продолжено, ответчик отказался от проведения повторной оценки крана башенного.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В 1996 году на базе подразделения ФГУП «Высокогорский механический завод» строительно-монтажного управления (СМУ) организовано дочернее предприятие ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ».

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.07.1998 №295 согласовано увеличение уставного капитала ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ».

Согласно перечню №2 от 01.07.1998, утвержденному Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, и акту ФГУП «Высокогорский механический завод» ответчику в качестве вклада в уставный фонд переданы бетонорастворный узел и цех по производству шлакоблоков.

ФГУ ДП «СМУ-ВМЗ» прекратило свою деятельность 07.03.2006 в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «Высокогорская строительная компания», которое зарегистрировало 08.08.2006 право собственности на здание цеха шлакоблоков и здание бетонно-растворного узла (свидетельства о государственной регистрации права №66-66-02/003/2006-894 и №66-66-02/003/2006-873).

Перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено, представленными истцом приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.03.2000 №659 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Высокогорский механический завод», перечнем государственного имущества, закрепляемого за государственным унитарным предприятием «Высокогорский механический завод» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.04.1999, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Высокогорский механический завод».

Спорное имущество оказалось на хранении у ответчика в результате того, что в августе 1997 года здания цехов вместе со встроенным в него оборудованием и частью оборудования в этих зданиях из-за остановки производства было законсервировано.

Факт передачи ответчику на хранение спорного имущества и место хранения - здание цеха шлакоблоков и здание бетонно-растворного узла, подтверждены актами на консервацию оборудования от августа 1997 года, накладными на внутреннее перемещение основных средств и инвентарными карточками. Из перечисленных документов следует, что ответчику передано на хранение законсервированное оборудование в исправном состоянии в месте хранения здание цеха шлакоблоков и здание бетонно-растворного узла.

Таким образом, между истцом и ответчиком в августе 1997 года в соответствии со ст.886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор хранения в простой письменной форме, данное обстоятельство подтверждено составленными документами: актами на консервацию оборудования от августа 1997 года, накладными на внутреннее перемещение основных средств и инвентарными карточками. Факт нахождения имущества на хранении и не оспаривается ответчиком.

Срок хранения сторонами не предусмотрен, поэтому ответчик обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем (п.2 ст.889 ГК РФ).

Истец 16.11.2005г. потребовал возврата имущества. На что ответчик ответил, что после подтверждения прав истца на это имущество, ответчик готов обсудить условия оплаты хранения и возврата имущества. В досудебном порядке стороны не смогли разрешить спор.

Согласно ст.900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя в надлежащем исполнении договора заключается в возврате поклажедателю самой вещи, переданной ему на хранение, и хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Размер ответственности хранителя установлен ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию арбитражного суда стороны создали совместную техническую комиссию, провели обследование технического состояния имущества, составили совместный акт, который представлен суду.

После проведенного совместного обследования имущества установлено, что в наличии в исправном состоянии есть кран опорный электрический, инвентарный №071017.

На основании ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает ответчика возвратить с хранения кран электрический, инвентарный №071017.

Кроме того, арбитражный суд обязывает ответчика возвратить с хранения разукомплектованное имущество: кран электроподвесной, инвентарный №070964; установка осушки воздуха, инвентарный №075249; кран подвесной электрический, инвентарный №070963. Оснований удерживать это имущество у ответчика нет, как и нет у истца оснований требовать стоимость этого имущества, поскольку у истца есть право требовать взыскания убытков в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, а не всю стоимость этого разукомплектованного имущества (пп.2 п.2 ст.902 ГК РФ).

Что касается имущества - транспортер выгрузки шлакоблоков на склад готовой продукции, инвентарный №071039; транспортер одноцепный скребк.вертик.замкнутый, инвентарный №071040; бетоносмеситель, инвентарный №012622; то оно согласно акту обследования технического состояния имущества является неотъемлемой частью цехов, переданных ответчику в уставный капитал.

Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере суммы 372638 руб. 70 коп. на основании ст.393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это убытки в размере стоимости утраченного имущества (осушка воздуха, инвентарный №012369 – 12704 руб., кран башенный, инвентарный №070250 – 357715 руб.) – 370221 руб. 60 коп.; в размере стоимости разукомплектованного (поврежденного) имущества, которое уже не может быть использовано по первоначальному назначению (кран опорный, инвентарный №071022) – 2417 руб. 10 коп.

Возражения ответчика по оценке крана башенного, инвентарный №070250 в размере суммы 357715 руб. суд не принял во внимание. Ответчик не доказал свои возражения, не представил доказательств существования иной цены на кран башенный (ст.65 АПК РФ). Истец же представил отчет №281/2006 об оценке оборудования, принадлежащего ФГУП «ВМЗ». В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ). От ходатайства о назначении экспертизы в виде иной оценки величины стоимости объекта оценки ответчик отказался.

По встречному исковому заявлению ОАО «Высокогорская строительная компания» рассмотрено требование о взыскании с ФГУП «Высокогорский механический завод» 1109806 руб. 02 коп. вознаграждения за хранение с августа 1997 года по 17.05.2006 года. Указанную сумму ОАО «Высокогорская строительная компания» просит присудить к исполнению в натуре в виде оставления у него хранимого имущества.

ОАО «Высокогорская строительная компания» считает, что ФГУП «Высокогорский механический завод» без заключения договора хранения пользовалось услугами по хранению на производственных площадях Высокогороской строительной компании. Размер вознаграждения ОАО «Высокогорская строительная компания» определило исходя из обычаев сложившегося делового оборота – 0,1% от стоимости хранимого имущества за каждый день хранения.

Требование ОАО «Высокогорская строительная компания» по встречному исковому заявлению арбитражный суд не удовлетворил.

Обязанность по уплате вознаграждения содержится в возмездных договорах, как правило, заключенных с лицом, для которого данная деятельность является профессиональной. Размер платы за хранение специализированными организациями обычно определяется едиными ставками и тарифами, а в остальных случаях – соглашением сторон.

В соответствие со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения предполагается безвозмездным, если он не осуществляется непрофессиональным хранителем.

ОАО «Высокогорская строительная компания» не является профессиональным хранителем. Соглашение сторон по размеру вознаграждения отсутствует. Договор хранения заключен в простой письменной форме соответствии со ст.886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подтверждено составленными документами: актами на консервацию оборудования от августа 1997 года, накладными на внутреннее перемещение основных средств и инвентарными карточками. Факт нахождения имущества на хранении и не оспаривается ответчиком. Отношения сторон по хранению являются безвозмездными (ст.896 ГК РФ). Хранитель имеет право на возмещение своих расходов (ст.897 ГК РФ). При безвозмездных отношениях возмещаются необходимые и уже произведенные затраты. Из этого следует, что они должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего требования. Кроме того, требование о взыскании вознаграждения за хранение не может быть присуждено к исполнению в натуре в виде оставления у хранителя имущества.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.896 во взаимосвязи со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещей подлежит взысканию при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Высокогорский механический завод» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Высокогорская строительная компания» возвратить с хранения и передать федеральному государственному унитарному предприятию «Высокогорский механический завод» имущество:

- кран электрический, инвентарный №071017;

- кран электроподвесной, инвентарный №070964;

- установка осушки воздуха, инвентарный №075249;

- кран подвесной электрический, инвентарный №070963.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорская строительная компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Высокогорский механический завод» 372638 руб. 70 коп. убытков, 8583 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Высокогорская строительная компания» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст.257 и частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Федорова