Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1008000 руб., расторжении контракта

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 843370руб. 00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2014г. № 1/349,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 27.05.2014, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2014 № 32.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1008000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 57 от ноября 2011г., а также просит расторгнуть муниципальный контракт №57 от 28.11.2011г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8,9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Определением суда от 18.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением письменных доказательств, который приобщен судом к материалам дела (в полном объеме возражения , изложенные в отзыве приведены в определении суда от 28.05.2014г).

Указанным определением дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, суд запросил у истца доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции – 03.07.2014г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела. Истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, указал на необходимость предоставления ему дополнительного времени.

Учитывая ходатайства истца, суд счел возможным рассмотрение дела отложить на основании ст. 158 АПК РФ.

18.07.2014г. ответчик представил в Арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с Нерюгинской районной администрации 848370руб., из которых 720000руб. – задолженность по оплате работ, 128370руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ за период с 15.05.2012 по 11.07.2014г.

Определением суда от 22.07.2014г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании – 27.08.2014г. истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск.

Также истец представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика с приложением дополнительного соглашения № 2 о расторжении контракта и доказательствами его направления в адрес ответчика.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований истца, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела электронную переписку сторон, заключение по проекту от 03.06.2014г. Министерства экономики Саха (Якутия), Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014г № 247, Указа Президента от 08.05.2011г., Методические рекомендации.

Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения последних.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.11.2011г. между Нерюгинской районной Администрацией (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 057, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Программы социально-экономического развития муниципального образования «Нерюгинский район» на 2012-2016 годы и основных направлений до 2020года» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать заказчику в сроки установленные контрактом.

Результатом выполненных НИР является отчетная научно-техническая документация Исполнителя, которая должна отвечать требованиям Технического задания Заказчика и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами.

Срок выполнения НИР до 30.04.2012. срок выполнения и согласования 1 этапа (разрабатывается концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012-2016 – не позднее 25.12.2011г.).

Срок разработки и согласования 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования «Нерюгинский район» на 2012-2016 годы, а также основные направления на период до 2020года – до 30.04.2012).

Цена контракта 1440000руб.

Сторонами согласовано и подписано Техническое задание к контракту.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу о том, что контракт соответствует условиям главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику (исполнителю) аванс в размере 720000руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Исполнитель со своей стороны выполнил первый этап работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки № 1 от 23.12.2011г. и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец по первоначальному иску по 2 этапу работы исполнителем не выполнены. Последним представлен 15.06.2012г. проект программы, который не прошел согласование с заинтересованными министерствами Республики Саха (Якутия) в связи с несоответствием нормативным документам Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), в связи с чем Проект был направлен на доработку.

В судебном заседании – 27.08.2014г. представитель истца пояснил, что заказчиком в самостоятельном порядке устранялись некоторые замечания по Проекту (протокол аудиозаписи).

До настоящего времени исполнителем не выполнены НИР по 2 этапу, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 9.1. контракта за период с 01.05.2012 по 31.03.2014г. Истец настаивает на том, что невыполнение работ по 2 этапу является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем просит расторгнуть последний на основании ст. 450 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон, которая принята судом в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу, поскольку стороны не отрицают факт получения писем.

В частности письмо истца за подписью И.о.главы Администрации о том, что в представленном 28.04.2012 исполнителем варианте проекта муниципальной программы …. устранены не все замечания (письмо от 02.05.2012г).

Электронное письмо ответчика о том, что в связи с окончанием срока разработки программы, последний просит сообщить дату и время приезда для завершения работы по подготовке программы к её утверждению.

Письмо от 19.06.2012 (истца) о том, что Проект Программы не был принят на согласование в Министерство экономической и промышленной политики РС (Я) – отказ мотивирован не соответствием с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011 № 1394-р. Истец просил доработать Программу, а также указал на то, что оплата второго этапа произведена не будет.

На данное письмо ответчик написал ответ и организовал выезд специалистов, что подтверждается Отзывом Нерюгинской районной Администрации от 19.07.2012. В названном документе имеется ссылка на то, что инженер научного отдела Уральского Института – филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО3 привела проект Программы в соответствие с методическими рекомендациями, утвержденными Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011г. « 1394-р. ПО итогам выполненной работы проведена презентация Программы перед Представительным органом МО «Нерюгинский район» и членами рабочей группы по разработке Программы социально-экономического развития на 2012-2016г.г.

В августе 2012 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что на Проект Программы получены многочисленные замечания из министерств и ведомств Республики Саха (Якутия), которые необходимо устранить в кратчайшие сроки.

В марте 2013 Совета народных депутатов № 2-42, была утверждена Программа социально-экономического развития муниципального образования «Нерюгинский район» Республики Саха (Якутия) на 2012-2016., что было опубликовано в фоциальном источнике – Бюллетене органов местного самоуправления Нерюгинского района (указанное решение также подписано Главой Нерюгинского района).

Программа была размещена на интернет-сайте муниципального образования «Нерюгинский район».

Таким образом, результат работ по контракту был принят заказчиком, более того результатом работ заказчик воспользовался, разместив его на своем официальном интернет-сайте.

Доводы о том, что работы по 2 этапу исполнителем не выполнены и не сданы соответствующим образом, судом рассмотрены и отклонены.

Контрактом стороны согласовали условие о том, что все НИР выполняются в соответствии с нормативными документами РВ и РС (Я), регламентирующими данный вид деятельности ( п. 4.1.3).

Разделом 4 Технического задания, стороны согласовали нормативно-правовую основу разработки Программы, в том числе Законы Республики Саха (Якутия).

Истец в частности ссылается на Указа Президента Республики Саха (Якутия) № 635 от 08.05.2011г, в соответствии с которым Программы социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов разрабатываются на 5-ти летний период, исходя из основных направлений социально-экономического развития Республики, комплексного развития территорий с учетом необходимости достижения целевых показателей социально-экономического развития, определенных в долгосрочной программе.

Программы согласовываются с министерствами и ведомствами, Министерством экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), и Министерством финансов Республики и вносятся на рассмотрение Экономического Совета при Правительстве Республики.

Программы утверждаются органами местного самоуправления.

Как уже было указано ранее в органах местного самоуправления, результат работ ответчика, был утвержден.

В данном Указе не сказано когда и кем должно производится согласование в Министерствах и утверждение на Экономическом Совете.

Имеется указание на то, что Контроль реализации программ осуществляется соответствующими местными органами, определенными заказчиком программы, в данном конкретном случае – это истец ( п. 3.9.5).

Истец же напротив утверждает, что согласование должно было производится ответчиком, и ссылается при этом на методические рекомендации, утвержденные Распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011 № 1394-Р (ссылка на методические рекомендации имеется в Указе – п. 3.9.6).

Согласно указанным рекомендациям , разработка и реализация муниципальных программ осуществляется администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия).

Пункты 6,7,8,9 методических рекомендаций указывают на то, что все согласования и утверждение должно производится ответственным исполнителем - администрациями.

Оснований полагать, что согласование результата работы и утверждение его на Экономическом совете, должно производится ответчиком , у суда не имеется.

Более того, ни муниципальный контракт ни Техническое задание к нему , не говорят об утверждении Программы.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласовывая условия контракта по цене и по срокам выполнения, стороны имели ввиду (исходя из буквального толкования условий контракта), что Результатом выполненных НИР является отчетная научно-техническая документация Исполнителя, которая должна отвечать требованиям Технического задания Заказчика и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами (т.е. не указано, что результат должен проходить какое либо согласование).

Результат работ был принят истцом, в соответствии с п. 6.1., 6.4 Технического задания, произведена презентация, произведено размещение результата на официальном сайте , и утверждение на публичных слушаниях – п. 6.6. ТЗ.

За пять месяцев (срок выполнения работ) априори невозможно согласовать Программу во всех тех министерствах и ведомствах, которые указаны истцом в письме от 03.08.2012г.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ был получен ответчиком 28.04.2012г., соответственно доводы истца о существенном нарушении исполнителем условий договора, судом не принимаются.

Одним из принципов гражданского законодательства в Российской Федерации является принцип стабильности имущественного оборота. Применительно к договорам, он реализуется через положения статей 450, 451 ГК РФ

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12.1. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта и доказательства его направления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, однако оснований для расторжения контракта не имеется.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств того, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков до момента сдачи результата работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом не установлено нарушение сроков выполнения работ. Работы были выполнены и сданы заказчику – 28.04.2012г. Направление претензии о расторжении контракта после получения результата работ, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ – не допустимо, и не предусмотрено Российским законодательством.

Поскольку арбитражный суд не установил просрочки в выполнении работ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 1008000руб. за период с 01.05.2012 по 31.03.2014, не имеется.

Истец настаивает на том, что ответчиком работы не сданы по акту приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ по 2 этапу от 30.04.2012г.

Также в материалы дела, самим истцом представлена переписка сторон, в частности письмо от 19.06.2012, в котором имеется указание на отказ от оплаты работ по контракту (по 2 этапу). Также имеется ответ ответчика на претензию (№ 509 от 26.12.2013г), в котором имеется указание на то, что акт выполненных работ не был подписан со стороны Администрации, несмотря на его представление со стороны исполнителя.

Учитывая отсутствие у исполнителя иных доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, фактическое выполнение работ по контракту, утверждение Программы (результата работы) на 42 сессии Нерюгинского районного Совета депутатов от 15.03.2013 (в соответствии с законодательством Республики Саха (Якутия), суд счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу (в качестве доказательства сдачи работ по акту) – переписку сторон.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (ст. 450, 330 ГК РФ).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 720000руб. – задолженности по оплате работ по контракту № 057 от 28.11.2011 и 128370руб. – процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 15.05.2012 по 11.07.2014г.

Рассмотрев требования истца по встречному иску , суд пришел к выводу о их удовлетворении.

Как уже было указано ранее между сторонами был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым истцом по встречному иску были выполнены работы на общую сумму 1440000руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.12.2011 (подписан сторонами) и от 30.04.2012г. (подписан в одностороннем порядке).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания. Как полагает истец, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми подрядчиком, соответственно, подлежат оплате (ст. 753ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска результат работ, и акт выполненных работ от 30.04.2012 были получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчик настаивает на том, что результатом работы невозможно воспользоваться поскольку он не утвержден Экономическим Советом, и подрядчиком не устранены многочисленные замечания Министерств и ведомств Республики Саха (Якутия).

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что исполнитель по муниципальному контракту не обязан согласовывать Программу (результат НИР) в Экономическом Совете, указанная обязанность возложена на заказчика.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 247 от 11.08.2014г. главам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) рекомендовано в срок до 01.10.2014г. внести в установленном порядке на рассмотрение Экономического совета при Правительстве РС (Я) Программы социально-экономического развития муниципальных образований, в том числе Нерюгинского района.

Что касается доводов о замечаниях министерств и ведомств, то они не принимаются судом, поскольку заказчик по контракту каких-либо замечаний к качеству работы, исполнителю не заявлял. В адрес исполнителя было направлено письмо от 03.08.2012 с указанием на получение Администрацией заключений с замечаниями и предложениями, с приложением списка министерств и ведомств, подготовивших замечания.

При этом доказательства направления в адрес исполнителя замечаний к качеству не представлено.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В данном случае материалами дела вообще не подтверждается факт некачественного выполнения работ, с учетом утверждения Программы представительным органом местного самоуправления.

Отсутствие положительного заключения Экономического совета не является основополагающим моментом, поскольку не представляется возможным установить по какой причине последний отправляет Программу на доработку, тогда как в силу законодательных актов Республики Саха (Якутия) заключительным этапом все согласований является утверждение представительным органом местного самоуправления ( п. 10 методических рекомендаций).

Утверждение прошло в марте 2013г.

Учитывая все вышеизложенное, односторонний акт от 30.04.2012 признан судом действительным. Таким образом, работы по контракту выполнены и сданы заказчику.

Как уже было установлено ранее цена контракта 1440000руб., оплачено ответчиком 720 000руб., соответственно требование истца по встречному иску в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128370руб. за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2012 по 11.07.2014 в сумме 128370 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Таким образом, требований истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с контрактом заказчик обязан был произвести оплату работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Результат работ был получен 28.04.2012.

Оплата работ не произведена по настоящее время.

Учитывая изложенное на основании ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 720000 руб. (семьсот двадцать тысяч рублей) 00 коп. основного долга, 128370 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят рублей) 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012г. по 11.07.2014г.

4. Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска денежные средства в размере 19967 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 04 коп.

5.Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Взыскать с Нерюнгринской районной администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина