Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по общества с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо: ЗАО «Белгородский цемент»,

о взыскании убытков в размере 41 881 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 19.06.2015;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 3131205 от 24.06.2015;

от третьего лица: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемремонт» (далее – истец, общество «Сухоложскцемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 41 881 руб. 14 коп.

Определением от 12.05.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.Отзыв на исковое заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Определением от 26.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 26.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Белгородский цемент».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2015 от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Ходатайство с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела. Истец против ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов возражает.

Определением от 10.08.2015 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений истца относительно заявленного ходатайства, необходимостью предоставления истцу возможности ознакомления и выражения позиции по заявлению о взысканию судебных расходов, а также отсутствием в материалах дела отзыва третьего лица на исковое заявление, судебное разбирательство было отложено на другую дату.

В судебном заседании 04.09.2015 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа юридических услуг, судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве третье лицо указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Приобщены к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной № 5 от 26.05.2011, судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь главным инженером общества «Сухоложскцемремонт», был переведён на должность генерального директора с 06.10.2011 (приказ № 775-К от 11.10.2011).

По соглашению сторон (истца и ответчика) ФИО1 был уволен с 23.06.2014 с должности генерального директора (приказ № 948-К от 23.06.2014).

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации, проведённой на основании приказа № 42 от 23.06.2014, установлена недостача основных средств, в том числе, контейнера 20 ft стоимостью 61 800 руб. 00 коп. по месту его нахождения в г. Белгород. Данный контейнер был приобретён для временного хранения инвентаря и инструмента после окончания смены во исполнение контрактов № 1-01-2011 от 21.03.2011, и находился на территории ЗАО «Белгородский цемент» (третьего лица по данному делу).

Истец направил ответчику претензию исх. № 39/14 от 08.10.2014 с требованием в добровольном порядке перечислить 41 881 руб. 14 коп. за недостачу, которая вручена ответчику 01.11.2014 (копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика, как бывшего директора общества, убытков, причинённых обществу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что, по его мнению, ответчик не принял всех необходимых и достаточных мер для сохранности контейнера 20ft, который без согласования с собственником был уничтожен. Как полагает истец, представленные документы, как в отдельности, так и в своей совокупности являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков в заявленном размере. Истец считает, что, как руководитель общества, ФИО1, не выполнил свои обязанности, не соблюдал действующее законодательство, не был заинтересован в приумножении прибыли общества, тем самым причинил ущерб ООО «Сухоложскцемремонт».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений действующего гражданского и корпоративного законодательства для взыскания убытков с бывшего директора общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения самого директора (устные, а также письменные), суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в данном случае истцом не доказан.

Спорный морской контейнер 20ft (20 футов) был приобретен прежним директором - ФИО4, в городе Белгород для целей временного хранения оборудования и инструмента на территории ЗАО «Белгородский цемент» (товарная накладная № 5 от 26.05.2011). Указанный контейнер был приобретен для хранения инвентаря, для выполнения обязательств общества «Сухоложскцемремонт» перед ЗАО «Белгородский цемент» по договорам подряда.

Ответчик пояснил, что когда заступил на должность генерального директора, им был проведён анализ имеющихся документов, определение наличия имеющегося оборудования и место его нахождения.

В результате было установлено, что на территории ЗАО «Белгородский цемент» находится принадлежащее обществу оборудование, оснастка и инструмент, в том числе контейнер 20 ft.

С целью вывоза оборудования и доставки его в г. Сухой Лог общество «Сухоложскцемремонт» заключило договоры с водителями, не состоящими в штате общества, согласно которым они приняли на себя обязанность совершить рейсовую поездку в качестве водителя на транспорте ООО «Сухоложскцемремонт» марки «КАМАЗ», гос. номер <***>, по маршруту город Сухой Лог Свердловской области - город Белгород Белгородской области и в обратном направлении:

-договор № 2-31-11 от 07.12.2011 с водителем ФИО6 Александровичем;

-договор № 2-32-11 от 07.12.2011 с водителем ФИО5.

Общий размер затрат на грузоперевозку оборудования согласно указанных договором и актов приема выполненных работ составил 71 020 рублей.

Ответчик обращает внимание, что им решение об осуществлении грузоперевозки оборудования из города Белгород в город Сухой Лог с использованием собственного транспорта и с привлечением сторонних водителей было принято в связи с тем, что стоимость грузоперевозки по маршруту город Белгород - город Сухой Лог (2 207 км) с привлечением транспортных компаний составляла порядка 80 000 рублей.

Указанная сумма была определена при оформлении заявок на сайтах транспортных компаний:

-Первая экспедиционная компания (www.pecom.ru);

-Деловые линии (belgorod.dellin.ru)

Кроме того, по вопросу оказания услуг грузоперевозки ответчик обратился в транспортную компанию города Сухой Лог - ООО «Транс Ресурс». Стоимость грузоперевозки оборудования данной организацией составляла 88 000 рублей.

Как пояснил ответчик, когда, водители ФИО6. и ФИО5 доставили оборудование в город Сухой Лог, он поинтересовался у них в каком состоянии находится контейнер. Указанные водители пояснили ему, что контейнер практически гнилой, с глубокой проникающей коррозией, особенно подвержена повреждениям поверхность дверей и стен.

При этом, необходимо отметить, что стандартный морской контейнер 20ft (20 футов) обладает следующими характеристиками:

-длина 6,058 метров;

-ширина 2,438 метра;

-высота 2,591 метр;

-объем 33,1 м ;

-вес 2 200 кг.

При таких характеристиках указанный груз является крупногабаритным для автомобильных грузоперевозок по высоте и ширине. Все автотранспортные компании устанавливают допустимый предел для ширины и высоты не более 2,4 метра, с учётом положения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, ответчиком пояснено, что в настоящее время согласно данных калькулятора расчета стоимости грузоперевозки с сайтов крупнейших грузоперевозчиков автотранспортная перевозка груза указанными параметрами относится к крупногабаритному, и автоперевозчики не оформляют заявку на перевозку такого груза автомобильным транспортом.

В случае, указания в калькуляторе расчета стоимости грузоперевозки габаритных параметров по высоте и ширине в пределах допустимых норм (2,4 метра), то согласно данным расчета различных грузоперевозчиков стоимость перевозки контейнера составляет:

-Транспортная компания «КИТ» - 94 025,00 рублей (сайт: tk-kit.ru).

-Транспортная компания «Деловые линии» - 141 488,00 рублей (сайт: belgorod.bellin.ru).

- Транспортная компания «Первая экспедиционная компания» - 86 395,75 рублей (сайт: pecom.ru).

-Транспортная компания «Ратек» - 112 709,00 рублей (сайт: www.rateksib.ru).

-Железнодорожная компания «ЖелДорЭкспедиция» - 126 750,00 рублей (сайт: www.jde.ru).

Таким образом, стоимость доставки контейнера превышает стоимость самого контейнера, как покупную, так и остаточную с учётом амортизации.

При принятии данного решения ответчик исходил из того, что затраты на перевозку, которые превышают стоимость контейнера, будут экономически не выгодны обществу. Предприятию выгоднее купить более новый контейнер в случае необходимости в г. Екатеринбург, чем тратить данные средства на перевозку старого контейнера, который находится в неудовлетворительном состоянии.

При этом ответчик отметил, что общество «Сухоложскцемремонт» регулярно, вплоть до увольнения ФИО1, получало от ЗАО «Белгородский цемент» приглашения для участия в тендерах на проведение ремонтных работ и участвовало в данных тендерах. ООО «Сухоложскцемремонт» могло в любой момент получить заказ на выполнение ремонтных работ на территории ЗАО «Белгородский цемент». Поэтому нахождение контейнера на территории ЗАО «Белгородский цемент» для складирования инструмента и оснастки в данном случае было необходимо нашему предприятию. Необходимо учитывать, что ЗАО «Белгородский цемент» платы за хранение и размещение на его территории нашего контейнера не взымало.

Указанный контейнер уже в момент приобретения его предыдущим директором ФИО4 не планировалось перевозить в город Сухой Лог. Данный контейнер должен был постоянно находиться на территории ЗАО «Белгородский цемент» для обеспечения возможности размещения инструмента на случай победы в тендере и получения заказа на выполнение работ. И в случае его морального и физического износа данное основное средство планировалось списать (пункт 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н).

Таким образом, контейнер с производственной целью находился на территории заказчика - ЗАО «Белгородский цемент».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии контейнера, с учетом стоимости перевозки, ФИО1, как руководителем предприятия, было принято разумное и экономически обоснованное решение: оставить контейнер в городе Белгород на территории ЗАО «Белгородский цемент».

Ссылаясь на акт утилизации от 14.02.2014 (контейнер имеет глубокую проникающую коррозию несущей конструкции, стен, дверей более 50 % от площади поверхности и не представляет материальной и хозяйственной ценности), ответчик полагает, что при таких условиях, если бы он организовал доставку контейнера в город Сухой Лог, то контейнер все равно был бы списан с основных средств в связи с моральным и физическим износом.

При этом ссылку истца на то, что ответчику необходимо было списать контейнер, суд отклоняет, поскольку в случае создания комиссии для осмотра контейнера и составления акта для его списания, созданная комиссия была бы вынуждена выехать на территорию ЗАО «Белгородский цемент», что повлекло бы как минимум дополнительные транспортные расходы для общества.

Таким образом, действия были экономически обоснованы, не повлекли не только убытков обществу, а и предупредили дополнительные расходы общества.

Также судом учтено, что морской контейнер является уличным средством хранения грузов и сам по себе не требует какого-либо особого ухода или особых условий размещения (например, в помещении или под кровлей). При этом, контейнер был по согласованию с руководством ЗАО «Белгородский цемент» размещен на охраняемой территории завода, который является режимным объектом.

По мнению суда, вины ответчика в причиненном обществу ущербе не имеется. Согласно акту об утилизации контейнер был уничтожен без согласования с директором общества работниками ЗАО «Белгородский цемент». В материалах дела имеется акт утилизации от 14.02.2014, составленный представителями третьего лица, согласно которому принято решение об утилизации контейнера. Представителем общества «Сухоложскцемремонт» данный акт не подписывался, как пояснили стороны, при принятии решения об утилизации они не присутствовали.

Кроме того, если, исходя из состояния данного контейнера, он должен был быть списан с основных средств, убытков у общества и не возникло.

Учитывая изложенное, принятое ответчиком в отношении контейнера о нахождении его на территории ЗАО «Белгородский цемент» было разумным и добросовестным, экономически обоснованным и необходимым для обеспечения выполнения ремонтных работ на территории данного завода.

Таким образом, необходимый состав правонарушения для возложения на ответчика гражданской ответственности истцом не доказан: как сам факт причинения обществу убытков, так и противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора, а также в связи с наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Недобросовестность действий бывшего генерального директора ФИО1, либо их неразумность судом при рассмотрении данного спора не установлена. Напротив, действия директора не повлекли дополнительных, неразумных с экономической точки зрения расходов, в том числе на транспортировку контейнера.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, заключенный и подписанный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). Перечень услуг указан в п. 1.2 договора от 15.05.2015.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.05.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о незаключённости договора об оказании юридических услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам. Договор фактически исполнен сторонами, что подтверждено ими и в судебном заседании.

Как пояснили стороны, иных споров в производстве суда между ними не имеется. Предмет договора сторонами согласован. Ответчик подтвердил, что в рамках договора все услуги оказаны, договор исполнен.

Кроме того, представителем ответчика представлен прайс-лист стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по указанному выше договору соответствует указанной в прейскуранте.

Суд отмечает, что ни срок рассмотрения дела, ни цена иска не влияют на стоимость юридических услуг.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., как то просит истец, судом не установлено.

С учётом того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, фактический объём выполненной работы, количество состоявшихся судебных заседаний (3 шт.), а также результат рассмотрения дела, расходы истца на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложскцемремонт» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО7