Гражданский кодекс часть 1

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (более 8 человек) автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС-66–102578 сроком действия с 20 июля 2007 года по 20 июля 2012 года.

На основании распоряжения и.о. начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 19 июня 2008 года №1390 государственным инспектором ФИО5 в период с 19 июня 2008 года по 04 июля 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации. Внеплановая проверка проведена в связи с сообщением ГИБДД вх. №15/14 от 15.06.2008 года о нарушении предпринимателем правил перевозки пассажиров.

В ходе проверки установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований пункта 5.3. Положения об обеспечении безопасной перевозки пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 года №2, 17 мая 2008 года ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 44 человек (41 ребенок и 3 сопровождающих). При этом по технической характеристике автобуса число мест для сидения – 41 (пункт 1 акта проверки);

- в нарушение требований приказа Минтранса России от 30.06.2000 года №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» в путевом листе отсутствует порядковый номер, фактическое время выезда и маршрут движения (пункт 2 акта проверки).

По результатам указанной проверки заявителем составлен акт проверки №1390 от 02 июля 2008 года, протокол №011-08 от 02 июля 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу статей 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Актом проверки №1390 от 02 июля 2008 года, протоколом №011-08 от
02 июля 2008 подтверждается и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспаривается факт допущенных нарушений лицензионных требований.

Однако в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение, выразившееся в перевозке предпринимателем пассажиров в количестве 44 человек (41 ребенок и 3 сопровождающих) при допустимой норме не более 41 человека, обнаружено сотрудниками ГИБДД г. Невьянска 17 мая 2008 года. Информационным письмом ГИБДД по городскому округу Первоуральск №18/5625 от
30 мая 2008 года данное сообщение было направлено по факсимильной связи в Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и получено им 30 мая 2008 года, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, учитывая, что правонарушение совершено 17 мая 2008 года, заявителю об указанном правонарушении стало известно 30 мая 2008 года, на момент рассмотрения настоящего административного дела 15 августа 2008 года и принятия по нему решения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований, выразившееся в перевозке пассажиров в количестве 44 человек, не имеется.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено нарушение предпринимателем требований приказа Минтранса России от 30.06.2000 года №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», а именно: в путевом листе отсутствует порядковый номер, фактическое время выезда и маршрут движения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от
02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что указанное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, серьезных последствий не повлекло, суд считает, что допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 правонарушение является малозначительным, в связи с чем предпринимателя следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Гаврюшин