Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3

- ФИО4

о взыскании 7 117 378 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Правовые профессиональные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 117 378 руб. 44 коп. – убытки, причиненные в качестве участника и директора ООО «Объединение Комплексной охраны – Технический центр». Право требования истец основывает на заключенном между ФИО4 и истцом договором уступки права, в соответствии с которым истцу перешло право требования выплаты действительной стоимости доли ООО «Объединение Комплексной охраны – Технический центр».

Определением суда от 08 апреля 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28 апреля 2021 года судебное заседание перенесено.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что ФИО4 уже была выплачена действительная стоимость доли в обществе. Истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-23627/2016, в рамках заявления о банкротстве ООО «Объединение Комплексной охраны – Технический центр», определением от 10.10.2020 уже рассмотрено тождественное требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 09 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Ответчик в судебное заседание 01 июля 2021 года не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также ответчик выразил возражения относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

Определением от 06 июля 2021 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие участники общества ФИО2, ФИО3, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 июля 2021 года истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как применительно к настоящему спору отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса (ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица (ФИО2 и ФИО3) в судебное заседание не явились, направили отзывы на иск, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 22.07.2021 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, в которых просит прекратить производство по делу в связи с тем, что требования истца уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела (определение от 10.10.2020 по делу №А60-23627/2016). По мнению ответчика, подачей настоящего иска истец пытается преодолеть состоявшееся ранее решение (определение) суда, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Размер заявленного вреда истцом не обоснован. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком 07.06.2016 (дата подачи ФИО4 заявления о вступлении в дело о банкротстве). Срок исковой давности не прерывается переменой лиц в обязательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и объявив об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В ходе принятия решения суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем на основании п. 3 ст. 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора, привлечен ФИО4 (цедент по договору уступки и бывший участник ООО «ОКО – ТЦ»), судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на ходатайстве о прекращении производства по делу, а также об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Как установлено судом в предыдущем судебном заседании, от третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В арбитражный суд 03.08.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ОКО – ТЦ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являлись ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО3

В связи с выходом ФИО4 из состава участников общества 30.03.2015 у общества «ОКО – ТЦ» возникла обязанность по выплате данному лицу действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-34856/2015 с ООО "Объединение комплексной охраны – Технический центр" в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 6 820 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239083 руб. 44 коп., а также с 18.12.2015 года по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Впоследствии право требования взыскания данных денежных средств с общества «ОКО – ТЦ» уступлено ФИО4 непосредственно ООО "Правовые профессиональные технологии" на основании договора уступки права требования от 02.10.2017.

В арбитражный суд 19.05.2016 поступило заявление ФИО9 о признании общества «ОКО – ТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-23627/2016 судом завершено конкурсное производство в отношении общества «ОКО – ТЦ» в связи с удовлетворением конкурсным управляющим требований кредиторов в полном объеме.

На основании поименованного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2020 внесена регистрационная запись о ликвидации общества «ОКО – ТЦ».

Истец пояснил, что на момент прекращения деятельности ООО «ОКО-ТЦ» и исключения последнего из ЕГРЮЛ, на стороне ООО «ОКО-ТЦ» имелась задолженность перед истцом в сумме 7 117 378 руб. 44 коп., которая включает в себя взысканную решением по делу №А60-34856/2015 действительную стоимость доли ФИО4 в сумме 6820000 руб., а также проценты.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 63, ч.7.1 ст. 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительная стоимость не подлежала выплате в рамках дела о банкротстве, истец обратился с заявлением о взыскании данных денежных средств субсидиарно с директора общества ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Определением от 10.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Ликвидация общества привела к невозможности исполнения решения суда по делу №А60-34856/2015, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца ФИО1, являясь единственным участником общества (в связи с выходом из состава участников общества ФИО2 и ФИО3) и единоличным исполнительным органом совершил ряд действий, повлекших невозможность исполнения решения по делу №А60-34856/2015.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявление о признании ООО «ОКО – ТЦ» подано ФИО9 в арбитражный суд 19.05.2016, т.е. на следующий день после вступления в законную силу решения по делу №А60-34856/2015, которым с общества в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли. Требования заявителя ФИО9 основаны на судебном приказе от 18.04.2016 по делу №2-348/2016, а также договоре уступки права требования с ООО «Карус», что, по мнению истца, очевидно свидетельствует об искусственном создании данной задолженности.

Во-вторых, выход из состава общества участников ФИО2 и ФИО3 17.11.2015, т.е. после возбуждения производства по делу №А60-34856/2015. Что свидетельствует о намеренном увеличении кредиторской задолженности.

В-третьих, деятельность, которую осуществляло общество, стали вести новые субъекты – аффилированные по отношению к единоличному исполнительному органу ООО «ОКО-ТЦ» ФИО1 (ИП ФИО10 – сын ФИО1, ООО «ОКО-НТЦ», ООО «ОКО – МК»). Виды экономической деятельности указанных лиц корреспондируют видам деятельности ООО «ОКО-ТЦ». Деятельность указанные организации ведут в помещениях группы ОКО, безвозмездно пользуются имуществом ООО «ОКО-ТЦ», большинство договоров перезаключается с указанными аффилированными лицами, что влечет невозможность получения дохода ООО «ОКО-ТЦ».

В-четвертых, в рамках дела о банкротстве ООО «ОКО-ТЦ» судом установлено недобросовестное поведение ФИО1 как руководителя общества, не передавшего документы общества конкурсному управляющему. Отсутствие данных документов сделало невозможным оспаривание сделок, заключенных обществом, в результате чего срок исковой давности по этим требованиям истек.

В-пятых, в реестр требований кредиторов включены аффилированные с ФИО1 лица., а также общества, обладающие признаками фирм-однодневок, о чем свидетельствует, по мнению истца, их последующее исключение из ЕГРЮЛ.

В –шестых, сделки, совершенные ФИО1 (договоры беспроцентного займа № 9 от 29.07.2004, № 2 от 06.05.2008, № 3 от 14.10.2008, № 5 от 18.12.2008, № 1 от 06.04.2010, № 1 от 07.09.2012, № 4 от 14.10.2008, № 1 от 07.08.2013 с ООО «ОКО-Охрана» и ООО «ОКО-Сервис»), являются мнимыми, поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «ОКО-ТЦ» за 2008 год отсутствуют сведения о наличии краткосрочных или долгосрочных обязательств общества.

В-седьмых, недобросовестное поведение кредиторов ООО «ОКО-ТЦ», выразившееся, по мнению истца, в утверждении порядка организации торгов, в результате которого стоимость имущества была значительно занижена и утверждена организатором торгов – Агентство правовой помощи. Определением от 17.09.2018 суд признал данные решения недействительными. Пассивная позиция кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» выразилась в необжаловании сделок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что в результате действий ответчика формально законно проведена процедура банкротства ООО «ОКО-ТЦ» с целью уклонения от выплаты ФИО4 действительной стоимости доли и процентов, взысканных в рамках дела №А60-34856/2015.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования истца были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-23627/2016. Определением от 10.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обращалось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего руководителя ООО «ОКО-ТЦ» полагает, что контролирующим лицом должника, бывшим руководителем общества "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1 в связи с неисполнением последним обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ОКО-ТЦ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" статуса конкурсного кредитора.

В рамках настоящего дела ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным основаниям: в связи с совершением ФИО1 действий (создание аффилированных лиц, непредставление документации, подача заявления о банкротстве общества сразу после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34856/2015, совершение мнимых сделок и т.п.), направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд пришел к выводу об отсутствии тождественности ранее рассмотренного спора (дело №А60-23627/2016) и настоящего спора. Кроме того, судом учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о банкротстве рассмотрено по существу не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом ранее, право ФИО4 на выплату действительной стоимости доли в ООО «ОКО-ТЦ» установлено решением по делу №А60-34856/2015, которое вступило в законную силу 25.05.2016.

Производство по делу о банкротстве ООО «ОКО-ТЦ» возбуждено определением от 26.05.2016.

В реестр требований кредиторов ООО «ОКО-ТЦ» определениями суда по делу №А60-23627/2016 включены требования следующих лиц: ИФНС по Кировскому району (определения от 01.09.2016, от 01.03.2017); ООО «Норматех» (определение от 31.08.2016), прекратило деятельность 02.02.2020; ООО «ОКО-Сервис» (определение от 31.08.2016), общество создано 05.11.2002, в состав участников в том числе вошли ФИО4 и ФИО1, прекратило деятельность 19.02.2019; ООО «ОКО-Охрана» (определение от 31.08.2016), общество создано 30.10.2003, участники ФИО1 и ФИО11; ООО «Карус» (определение от 31.08.2016), прекратило деятельность 05.02.2021, ООО «Технотоп» (определение от 31.08.2016), прекратило деятельность 11.01.2018, ФИО12 (определение от 07.04.2017), ФИО13 (определение от 04.06.2017) – требования в общей сумме 499 182 руб. 69 коп. – плата за квартиру и проценты; за реестр включены следующие требования: ИФНС по Кировскому району (определение от 27.08.2019), ООО «ОКО-Охрана» (определение от 07.07.2017), ООО «ОКО-Сервис» (определение от 19.07.2017).

По договору уступки от 02.10.2017 ФИО4 уступил право требование на взыскание с ООО «ОКО-ТЦ» долга в сумме 499 182 руб. 69 коп. истцу, на основании этого определением от 09.11.2017 арбитражным судом в рамках дела №А60-23627/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора по данному требованию ФИО4 на ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Принимая во внимание, что по состоянию на 04.06.2017 (дата включения требований ФИО4 в реестр) все кредиторы были включены в реестр, ФИО4 не мог не знать об обстоятельствах, на которые истец ссылается в данном иске в обоснование заявленных требований: совершение ФИО1 действий (создание аффилированных лиц, непредставление документации, подача заявления о банкротстве общества сразу после вступления в законную силу решения суда по делу №А60-34856/2015, совершение мнимых сделок и т.п.), направленных на уклонение от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности приходится на 04.06.2017, окончание – 05.06.2020. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

Сведений о том, что ФИО4 обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках гражданского судопроизводства материалы дела не содержат. Довод истца о том, что в связи с возбуждением в отношении ООО «ОКО-ТЦ» дела о банкротстве действовал мораторий на выплату ФИО14 действительной стоимости доли судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обратится с иском о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом ранее, право требования на взыскание действительной стоимости доли и процентов, взысканных решением по делу №А60-34856/2015, уступлено ООО "ПРАВОВЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 02.10.2017.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение между ФИО4 и истцом договора уступки права требования от 02.10.2017 не влечет изменения начала течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что сделки, совершенные ФИО1 (договоры беспроцентного займа № 9 от 29.07.2004, № 2 от 06.05.2008, № 3 от 14.10.2008, № 5 от 18.12.2008, № 1 от 06.04.2010, № 1 от 07.09.2012, № 4 от 14.10.2008, № 1 от 07.08.2013 с ООО «ОКО-Охрана» и ООО «ОКО-Сервис»), являются мнимыми, судом отклонен, поскольку направлен на переоценку обстоятельств и выводов суда, установленных в определениях от 24.04.2019 по делу №А60-23627/2016, которыми отказано в признании поименованных сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Требования поименованных кредиторов включены арбитражным судом в реестр должника ООО «ОКО-ТЦ», по завершении процедуры конкурсного производства данные требования удовлетворены, с кредиторами произведен полный расчет, что также установлено определением от 12.08.2020.

Довод истца относительно получения сыном ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также создание обществ, аффилированных по отношению к единоличному исполнительному органу ООО «ОКО-ТЦ» ФИО1 (ООО «ОКО-НТЦ», ООО «ОКО – МК»), виды экономической деятельности которых корреспондируют видам деятельности ООО «ОКО-ТЦ», судом отклонен, поскольку истцом не доказаны обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестное поведение кредиторов ООО «ОКО-ТЦ», выразившееся, по мнению истца, в утверждении порядка организации торгов, пресечено в рамках дела о банкротстве №А60-23627/2016, что следует из определения от 17.09.2018 по делу №А60-23627/2016, которым суд, удовлетворяя заявление ООО «Правовые профессиональные технологии», признал недействительными торги по продаже имущества ООО «ОКО-ТЦ», а также решения собрания кредиторов общества от 03.05.2018 и разрешил разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем утверждения кандидатуры организатора торгов имущества в лице конкурсного управляющего ФИО7 При завершении процедуры конкурсного производство нарушений судом не установлено.

Довод истца об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ОКО-ТЦ» несостоятельным (банкротом) на следующий день после вступления решения по делу №А60-34856/2015 в законную силу не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в отсутствие иных доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с учетом норма, заявленных истцом в качестве правового основания требований (ст. 10, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 587 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк