Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело №А60- 15351/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Росохрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Млада-Ек"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31440 руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31440 руб. 24 коп., в том числе 106 руб. 46 коп. основной долг по оплате охранных услуг по договорам от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03; 3890 руб. 35 коп. неустойка по указанным договорам за период с 26.04.2010 по 25.01.2013; 10240 руб. 23 коп. стоимость аппаратуры ТСО и 17203 руб. 20 коп. арендная плата за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня).

Ответчик представил отзыв. Из содержания данного отзыва следует, что основной долг 106 руб. 46 коп. оплачен по платежному поручению от 23.05.2013 № 83, неустойка в размере 3890 руб. 35 коп. является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру основного требования, что касается стоимости невозвращенного оборудования 10240 руб. 23 коп. и арендной платы за несвоевременный возврат оборудования ТСО в размере 17203 руб. 20 коп., то уполномоченные представители истца с предоставлением надлежаще оформленных доверенностей, с оформлением двустороннего акта о передаче оборудования к ответчику не обращались до сих пор, несмотря на неоднократные требования ответчика, истец своим бездействием искусственно создает задолженность ответчика.

Как следует из материалов дела 23.04.2003 года между истцом и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор № ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (далее - договор);

- договор № ГБР-79/03 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования;

- договор № НП-80/03 на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией.

Согласно п. 1 договора № ПЦО-78/03 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект – салон красоты «Млада» по адресу: <...>, по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования истца (п. 1.1. договора); выставление наружного поста истца на объект - салон красоты «Млада» по адресу: <...>, при сработке сигнализации на ПЦО в нерабочее время до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя ответчика на срок до одного часа, представитель ответчика прибывает на объект самостоятельно.

К договору № ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны сторонами подписано дополнение, согласно которому ООО ЧОП "Росохрана" передало, а ответчик принял во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - салон красоты «Млада» по адресу: <...>, согласно следующему перечню: антенна "СР-40" (1 шт., цена в условных единицах - 20), высокочастотный разъем (2 шт., цена в условных единицах - 10), ПКП "Радиус-микро" (1 шт., цена в условных единицах - 220), аккумуляторная батарея (7 А/ч) (1 шт., цена в условных единицах - 35), блок питания (220/12) (1 шт., цена в условны единицах - 30). Согласно п. 2 дополнения к договору указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО передана ответчику в исправном состоянии и полной комплектности.

Указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП "Росохрана", передается во временное пользование ответчику на период действия договора № ПЦО-78/03. В случае прекращения действия договора № ПЦО-78/03, ответчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с п. 3 дополнения к договору № ПЦО-78/03 за удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2 (два)% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Ответчик несет полную материальную ответственность за утрату, умышленную порчу и разукомплектацию аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне.

Представители ООО ЧОП "Росохрана" имеют право замены, изъятия аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, с составлением двухстороннего акта за подписями представителей ответчика и ООО ЧОП "Росохрана".

Условиями договоров от 23.04.2003 года № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 предусмотрено, что стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет по договору № ПЦО-78/03 стоимость услуг составляла 1400 руб. в месяц и с 01.01.2011 - сумму 2450 руб. в месяц, по договору № ГБР-79/03 - 400 руб. в месяц и по договору № НП-80/03 - 200 руб. в месяц. В сумме по трем договорам от 23.04.2003 года № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 абонентская плата составила 2000 руб. в месяц и с 01.01.2011 в связи с увеличением размера платы по договору № ПЦО-78/03 до 2450 руб., размер абонентской платы по трем договорам составил 3050 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 23.04.2003 года № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 25 числа текущего месяца.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания дополнения к договору № ПЦО-78/03 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны следует, что в отношении аппаратуры технических средств охраны (аппаратуры ТСО) договор содержит, во-первых, условие о ее безвозмездном пользовании, а во-вторых, условие о взимании арендной платы при необоснованном удержании аппаратуры по истечении двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора безвозмездного пользования имуществом и договора аренды под отлагательным условием.

Договорные отношения между сторонами действовали до 25.01.2013 года. Истец 25.01.2013 прекратил оказывать ответчику услуги охраны и, как следует из представленных документов (письма ответчика о расторжении договоров охранных услуг с 25.01.2013 года), между сторонами нет спора по дате 25.01.2013 года – дате прекращения оказания услуг охраны и дате прекращения между сторонами договорных отношений.

Истец произвел расчет исковых требований по оплате охранных услуг по 25.01.2013 года в сумме 106 руб. 46 коп. основного долга по оплате охранных услуг по договорам от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03, а ответчик по платежному поручению от 23.05.2013 № 83 заплатил истцу эту сумму.

Обязательство по оплате охранных услуг по договорам от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 прекращено исполнением, следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании 106 руб. 46 коп. основного долга следует отказать.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в части взыскания суммы долга в размере 106 руб. 46 коп. требования истца удовлетворены ответчиком до принятия решения.

Согласно п. 38 договора № ПЦО-78/03, п. 27 договора № ГБР-79/03 и п. 29 договора № НП-80/03 в случае просрочки платежей истец имеет право требовать уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договорам от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 3890 руб. 35 коп. по указанным договорам от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 за период с 26.04.2010 по 25.01.2013 (за весь период действия договоров).

Расчет истца судом проверен. Представленный расчет пени не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора и суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 3597 руб. 60 коп. за заявленный период, поправив расчет истца в части размера ежемесячных сумм, просроченных к оплате, так как по условиям договоров ежемесячный платеж должен был составлять по договору № ПЦО-78/03 стоимость услуг составляла 1400 руб. в месяц и с 01.01.2011 - сумму 2450 руб. в месяц, по договору № ГБР-79/03 - 400 руб. в месяц и по договору № НП-80/03 - 200 руб. в месяц.

Ответчик не высказал истцу возражений по сумме задолженности, однако сумму долга перечислил истцу с просрочкой, по сумме неустойки возражений и контррасчета не представил, заявив в отзыве со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру основного требования,

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной уплаты образовавшейся задолженности либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

После нарушения договорного обязательства неустойка из способа обеспечения исполнения обязательства трансформируется в меру ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, согласованных сторонами в рамках заключенных договоров, в предусмотренный договорами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров от 23.04.2003 № ПЦО-78/03, № ГБР-79/03 и № НП-80/03 за период с 26.04.2010 по 25.01.2013, исходя из согласованной в договорах цены обязательства, сроков исполнения обязанности по оплате услуг, проверен судом и признан правильным в сумме 3597 руб. 60 коп.

Учитывая, что доказательств ее (неустойки) несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, суд с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) об уменьшении судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), требование в данной части удовлетворил в сумме 3597 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет в связи со следующим.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем какой-либо расчет или иные доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, снижение судом первой инстанции по собственной инициативе размера взыскиваемой неустойки будет носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 3597 руб. 60 коп. за просрочку оплаты, допущенную ответчиком за период с 26.04.2010 по 25.01.2013 года на основании ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 10240 руб. 23 коп. ((310 условных единиц + 5%) х 31,460 руб. по курсу ЦБ РФ на 22.04.2013 дату подачи иска) - стоимость аппаратуры.

Передача оборудования (аппаратуры ТСО) ответчику подтверждена содержанием дополнения от 23.04.2003 к договору и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (содержание отзыва ответчика от 27.05.2013).

Спора между сторонами относительно состава и стоимости аппаратуры ТСО на момент ее передачи ответчику не имелось. Стоимость аппаратуры, указанная в дополнении от 23.04.2003, ответчиком не опровергнута. Доказательств иной стоимости аппаратуры материалы дела не содержат.

Доказательств возврата данной аппаратуры истцу ответчик не представил.

Как следует из переписки сторон, действий истца о начислении платы за оказанные услуги по 25.01.2013 и действий ответчика по оплате этих услуг по 25.01.2013, стороны считают договорные отношения прекращенными с 25.01.2013.

В свою очередь, согласно п. 3 дополнения от 23.04.2003 к договору аппаратура ТСО должна была быть возвращена не позднее двух дней с момента прекращения договорных отношений, что ответчиком выполнено не было.

Аппаратура ТСО не была передана ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил аппаратуру ТСО, доказательств ее наличия в натуре не представил, а материалами дела (в частности, актами от 05.02.2013, 27.02.2013 по факту выезда на объект охраны технического специалиста) подтверждается отказ ответчика в передаче оборудования истцу, то требование истца о взыскании стоимости аппаратуры ТСО в размере 10240 руб. 23 коп., заявленное на основании п. 3 дополнения от 23.04.2003 к договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17203 руб. 20 коп. арендной платы за пользование оборудованием за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня).

Пунктом 3 дополнения от 23.04.2003 к договору № ПЦО-78/03 предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО, указанной в перечне более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2 (два)% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взимании платы удовлетворено за период с 28.01.2013 по 22.04.2013 (84 дня) в сумме 17203 руб. 20 коп. (10240 руб. 23 коп. х 2% : 100% х 84 дня).

Таким образом, всего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31041 руб. 03 коп. (3597 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты указанных услуг, начисленная за период с 26.04.2010 по 25.01.2013; 10240 руб. 23 коп. - стоимость аппаратуры ТСО и 17203 руб. 20 коп. - арендная плата за период с 28.01.2013 по 22.04.2013).

В остальной части суд отказал истцу в иске.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От рассматриваемых исковых требований (цена иска 31440 руб. 24 коп.) госпошлина составляет 2000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма долга 106 руб. 46 коп. уплачена ответчиком после обращения к нему с иском и истцу частично отказано во взыскании неустойки.

Следовательно, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 1981 руб. 38 коп. госпошлины.

Кроме того, распределению подлежат расходы истца на почтовую корреспонденцию 43 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц 200 руб., всего 243 руб. 84 коп. Что от удовлетворенной суммы в пропорции составит 241 руб. 40 коп., в том числе 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц и 43 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада-Ек" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Росохрана" сумму 31041 руб. 03 коп., в том числе 3597 руб. 60 коп. неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная за период с 26.04.2010 по 25.01.2013; 10240 руб. 23 коп. стоимость аппаратуры ТСО, 17203 руб. 20 коп. арендная плата за период с 28.01.2013 по 22.04.2013, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1981 руб. 38 коп., почтовых расходов 43 руб. 40 коп., государственная пошлина за получение выписки из реестра 198 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова