Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восточная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №15-0016/9-19 от 07.03.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019 №2;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №72, ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2018 №91.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

10.04.2019 от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление и копии материалов проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восточная" (далее - ООО "Агрофирма "Восточная", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания №15-0016/9-19 от 07.03.2019 в виде штрафа 200000 руб. 00 коп.

Общество, не оспаривая факт правонарушения, просит снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.02.2019 по 27.02.2019 на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 18.12.2018 № Св-7198-р в отношении ООО "Агрофирма "Восточная", была проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения фактов, изложенных в служебной записке и.о. начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 10.12.2018 № 15-00-11/б/н, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.02.2019 №Св-7198-р/а, протокол от 04.03.2019 об административном правонарушении и 07.03.2019 вынесено постановление №15-0016/9-19 от 07.03.2019 о привлечении ООО "Агрофирма "Восточная" к административной ответственность, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО "Агрофирма "Восточная" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Восточная" в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов per. № А54-04967, эксплуатирует опасные производственные объекты:

-«Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна в д. Палецкова», per. номер А54-04967-0003, IV класс опасности, расположенный по адресу: 623885, Свердловская область, Байкаловский район, д. Палецкого;

-«Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна в с. Баженово», per. номер А54-04967-0006, IV класс опасности, расположенный по адресу: 623885, Свердловская область, Байкаловский район, с. Баженово;

-«Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна в с. Елань», per. номер А54-04967-0009, IV класс опасности, расположенный по адресу: 623885, Свердловская область, Байкаловский район, с. Елань.

Таким образом, ООО "Агрофирма "Восточная", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отработавших свой фактический срок эксплуатации.

Однако по состоянию на 27.02.2019 и в период проведения внеплановой документарной проверки ООО "Агрофирма "Восточная" не представило в Уральское управление Ростехнадзора заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: «Механизированный склад бестарного напольного хранения зерна в д. Палецкова», per. номер А54-04967-0003, IV класс опасности, расположенный по адресу: 623885, Свердловская область, Байкаловский район, д. Палецкого: Зерносушильный комплекс ОБВ-160 (нории ленточные НЗ-20 4 шт. и НЗ-2*20 1 шт. зав. № б/н - год ввода в эксплуатацию 1985, фактический срок эксплуатации закончился в 2005 году, тепловентиляторы 8 шт. зав. № б/н), год ввода в эксплуатацию не указан.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано, что в данном случае у ООО "Агрофирма "Восточная" имелась возможность для соблюдения требований Закона №116. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, и доказательств, принятия всех мер по соблюдению законодательства, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ООО "Агрофирма "Восточная" имеется.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Заявитель просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на принятие мер для консервации опасного производственного объекта (распоряжение, план мероприятий по прекращению эксплуатации, акт отключения электроэнергии).

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что это документы внутреннего характера, в дальнейшем планируется совершить действия по получению экспертизы, т.е. планируется дальнейшая эксплуатация объекта.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - совершение правонарушения впервые.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.В. Высоцкая