Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н. В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «СЭКОМ»

о взыскании 12500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, ФИО2 - представитель по доверенности №66 Б 444271 от 09.07.2008 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому обществу «СЭКОМ» и просит взыскать с ответчика долг по оплате оказанных истцом ответчику 19.02.2008 года услуг по бронированию гостиничных номеров в сумме 12500 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании истец в материалы дела представил письменные уточнения исковых требований, истец полагает, что путем обмена письмами был заключен смешанный договор; предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности ответчика по оплате услуг по указанному договору.

Ответчик с иском не согласен, отзыв на иск не представил, ссылается на подписание от имени ответчика заявки неуполномоченным лицом, а также на факт отсутствия между сторонами соглашения об уплате штрафа и на то обстоятельство, что договор между сторонами не заключен, так как не было акцепта со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года по факсимильной связи Индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена заявка на бронирование в гостиницу «Сьют» от 19.02.2008 года, подписанная от имени ответчика ФИО4 (лица, ответственного за бронирование), из которой следует, что Закрытое акционерное общество «СЭКОМ» просит забронировать в гостинице для размещения в период с 20.02.2008 года по 21.02.2008 года 3 номера на 4 места общей стоимостью 12500 руб. 00 коп.

19.02.2008 года ответчиком в адрес истца направлено также гарантийное письмо, в котором ответчик обязался в случае незаселения гр. Веретено В.К., Веретено К.А., ФИО5, ФИО6 в гостиницу «Сьют» с 20.02.2008 года по 21.02.2008 года произвести оплату первых суток проживания по безналичному расчету.

На день заезда - 20.02.2008 года уточнений заявки и отказов по забронированным номерам ответчиком произведено не было. Между тем, упомянутые лица по заявке ответчика в гостиницу не прибыли.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» в редакции от 01.02.2005 года, предусмотрена возможность заключения договора на бронирование мест в гостинице путем составления документа двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Исходя из изложенного суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является бронирование мест в гостинице.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 года №490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» в редакции от 01.02.2005 года, установлено, что ответчик обязан был оплатить стоимость простоя гостиничных номеров, в случае одностороннего отказа от исполнения условий договора возмездного оказания услуг. Ответчик в заявке также указал, что «в случае неприбытия гостей, взыскиваются штрафные санкции в размере суток проживания бронирующей стороны».

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг не исполнена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом исковые требования истца на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, так как доказательств, свидетельствующих об акцепте, не имеется, судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие действия истца по акцепту полученной от истца оферты (бронь от гостиницы). Кроме того, из устных пояснений истца в судебном заседании следует, что при получении от ответчика гарантийного письма от 19.02.2008 года, ответчик был извещен о фактически совершенных истцом действиях по бронированию мест в гостинице, соответственно, необоснованной является ссылка ответчика о том, что ответчик не знал о бронировании истцом номеров.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец по платежному поручению №173 от 20.02.2008 года оплатил гостинице штраф за простой номеров в размере 7700 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен и отклонен также довод ответчика о том, что заявка и гарантийное письмо от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В данном случае, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств возражений, кроме того, ответчик не отрицает сам факт направления ответчику данных документов.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЭКОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко