Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15387/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кМуниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 335911руб.26коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2012г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2012г.;

от третьего лица (ООО «УправДом»): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М"обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" о взыскании 335911руб.26коп., 328278руб.78коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 19.09.2011г. №К1710110031, №К1710110033; со ссылкой на договор цессии от 05.12.2011г. (по которому истцу передано право требования долга), 7632руб.48коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2011г. по 19.03.2012г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 395, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец подал ходатайство об увеличении суммы процентов – просит взыскать проценты за период с 23.01.01.2012г. по 04.06.2012г. в размере 9629руб.51коп., ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом и ответчиком 15.06.2012г. подписано мировое соглашение. Заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. В последующем истец просит заявление об утверждении мирового соглашения не рассматривать, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с перечислением ответчиком истцу суммы основного долга в размере 328278руб.78коп. со ссылкой на договор уступки права (требования).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с заявлением ООО «УправДом» о фальсификации документа определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года производство по делу №А60-15387/2012 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено (оформлено определение от 29.11.2012г).

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены.

Заслушав представителя истца и третьего лиц (ООО «УправДом»), рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО «УправДом») 19.09.2011г. подписаны договоры №К1710110031, №К1710110033 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договоров заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома (расположенных по адресам: <...> и <...>.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на общую сумму 376008руб.18коп., которые подписаны без замечаний.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор цессии от 05.12.2011г., согласно которому цедент (ООО «УправДом») уступает, а цессионарий (истец) принимает права (требования) частично по договору №К1710110033 от 19.09.2011г. и в полном объеме по договору №К1710110031 от 19.09.2011г., заключенным между цедентом и МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» (ответчик) (п. 1.1 договора цессии). В п. 1.2 договора от 05.12.2011г. указано, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 328278руб.78коп.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 19.09.2011г. №К1710110031, №К1710110033, со ссылкой на договор цессии от 05.12.2011г.

При рассмотрении спора от истца и ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Указанное заявление судом не рассматривалось, поскольку отозвано истцом. Истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчиком долг оплачен истцу.

Третье лицо – ООО «УправДом» возражает против принятия отказа от иска, поскольку договор уступки права требования им не заключался.

Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Третье лицо - ООО «УправДом» оспаривает договор цессии от 05.12.2011г., ссылается на то, что лицо, подписавшее договор от имени ООО «УправДом» – ФИО1 в указанную дату не являлся директором, также оспаривает печать организации, ссылаясь на то, что в дату подписания договора цессии в ООО «УправДом» была другая печать.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

В п. 9.2 Устава ООО «УправДом» указано, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. Согласно протоколу №2 от 02.03.2011г. генеральным директором назначен ФИО5

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 03.12.2011г. об увольнении с указанной даты; приказ от 03.12.2012г. №6 о снятии с должности директора ФИО1 Отметка об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Кроме того, представлен акт сверки между ответчиком и ООО «УправДом» по состоянию на 31.12.2011г., в котором задолженность ответчика перед ООО «УправДом» составила 334006руб.08коп.

ООО «УправДом» заявило о фальсификации, указав, что печать на договоре цессии изготовлена позднее даты, указанной на данном документе, в связи с этим договор цессии не мог быть подписан 05.12.2011г. Волеизъявление от ООО «УправДом» на заключение договора цессии не было, такой договор организацией не заключался.

В рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы документов». Согласно представленному заключению от 04.10.2012г. оттиск круглой печати ООО «УправДом» в договоре цессии от 05.12.2011г. полностью соответствует эскизу печати (приложение №1 к заказу-наряду №10 от 19.01.2012г.) и был нанесен печатью, изготовленной по данному эскизу, а также соответствует оттиску печати на письме №30 от 05.12.2011г., то есть данные оттиски нанесены одной печатью. Данный оттиск печати ООО «УправДом» в договоре цессии от 05.12.2011г. не соответствует оттискам печати в приказе №6 от 03.12.2011г., в счете №107 от 02.12.2011г., в счете №108 от 02.12.2011г., соответственно данные оттиски нанесены разными печатями.

Таким образом, на договоре цессии от 05.12.2011г. содержится печать, изготовленная позднее, а именно: по заказу-наряду от 19.01.2012г., оформленному ФИО1 Заказ печати ФИО1 не оспаривается.

Необходимо отметить, что надлежащие доказательства того, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия руководителя в спорный период, не представлены.

Суд отмечает, что в п. 2.4 договора цессии указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется погасить существующую задолженность цедента перед цессионарием по счету-фактуре №281 от 28.10.2011г. и договору займа от 29.11.2011г. Таким образом, из условий договора не следует, что задолженность погашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что договор цессии от 05.12.2011г. является недействительной сделкой. Соответственно, права третьего лица – ООО «УправДом» по отношению к ответчику не перешли к истцу.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в связи с тем, что долг ответчиком погашен со ссылкой на договор цессии, договор является недействительной (ничтожной) сделкой, то такой отказ от иска с названной формулировкой не может быть принят судом в части взыскания долга в связи с несоответствием требованиям закона. В связи с этим требование о взыскании суммы долга судом рассмотрены по существу.

Учитывая, что истцом требование о взыскании долга заявлено на основании недействительной сделки, то в удовлетворении требований о взыскании долга 328278руб.78коп. следует отказать.

Относительно требования о взыскании суммы процентов суд полагает, что отказ может быть принят, поскольку отказ заявлен не в связи с фактической уплатой ответчиком суммы процентов (проценты не оплачивались). Такой отказ не нарушает права третьего лица – ООО «УправДом». В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные третьим лицом – ООО «УправДом» на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины с суммы долга - необоснованно заявленных требований относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов прекратить.

2. В удовлетворении требований в части взыскания долга отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.00копеек.

4. Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое предприятие "ИКАР-М"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220руб.82коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012г. №23 в составе общей суммы 8218руб.23коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова