Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность № 11-23/13 от 17.12.2007, паспорт; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 11-23/7 от 17.12.2007, паспорт; ФИО4, начальник управления лицензирования, доверенность № 11-23/66 от 27.05.2008, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании недействительным предписания № 13-54/8155ДСП от 07.04.2010 о наложении штрафа в размере 175000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено при отсутствии к тому законных оснований в связи с недоказанностью события правонарушения и нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве по делу просит отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемого предписания, вынесенного в связи с допущенным обществом нарушением требований ст.11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.22.11 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2004 №109-И.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения представленной ООО «Плато-банк» информации о руководителях, имеющих право подписи расчетно-денежных документов ООО «Плато-банк», Главным управлением Центрального банка России по Свердловской области сделан вывод о нарушении обществом ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.22.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 № 109-И в части несоблюдения обязанности по уведомлению об увольнении заместителя главного бухгалтера кредитной организации ФИО5

По факту нарушения составлен акт об обнаружении нарушения от 10.02.2010 и 07.04.2010 Главным управлением Банка России по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» вынесено предписание № 13-54/8155ДСП о наложении штрафа в размере 175000 рублей на основании ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) (далее - Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ).

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 22.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций», действовавшей в спорный период, кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об освобождении от должностей руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения. В уведомлении должны содержаться основания освобождения, а также указание на номер и дату соответствующего решения уполномоченного органа управления кредитной организации. К уведомлению прилагаются копия решения уполномоченного органа управления кредитной организации, заверенная кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Плато-банк» в лице председателя правления банка ФИО6 30.12.2009 был издан приказ № 98-к об увольнении 31.12.2009 заместителя главного бухгалтера кредитной организации ФИО5.

Вместе с тем в нарушение ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 22.11 Инструкции Банка России от 14.01.2004 № 109-И в установленный срок – не позднее 31.12.2009, ООО «Плато-банк» не уведомило Главное управление Банка России по Свердловской области об увольнении заместителя главного бухгалтера кредитной организации.

Оспаривая факт нарушения, заявитель ссылается на то, что фактически трудовые отношения с работником ФИО5 были прекращены только 10.02.2010, в подтверждение чего представлены заявление ФИО5 от 09.02.2010, протокол Наблюдательного Совета №12 от 09.02.2010, приказ №14-к от 09.02.2010. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что ФИО5 до 10.02.2010 продолжала выполнять трудовые обязанности в полном объеме, в доказательство чего представлены копии кадровых приказов, ежедневные бухгалтерские балансы, объяснительные записки ФИО7 (исполняющей обязанности Председателя правления), ФИО8 от 11.01.2010 (сотрудника отдела внутрибанковских операций), видеозаписи.

Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, считает факт увольнения заместителя главного бухгалтера ФИО5 31.12.2009 документально подтвержденным, просит заслушать в качестве свидетеля ФИО5. Ходатайство удовлетворено. ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Как пояснила свидетель ФИО5, она обратилась с заявлением об увольнении ее 31.12.2009 по собственному желанию, в связи с невыдачей ей трудовой книжки в день увольнения 31.12.2009, вынуждена была обратиться с исковым заявлением в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга о задержке выдачи трудовой книжки, 10.02.2010 представителем банка ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении от 09.02.2010, что ФИО5 было сделано, после чего она была ознакомлена с приказом об увольнении с 10.02.2010 и ей была выдана трудовая книжка, что послужило основанием для отказа от заявленных ею исковых требований. Свидетель ФИО5 пояснила, что фактически считает себя уволенной 31.12.2009, в банке не работала, заявление на увольнение с 10.02.2010 и отказ от исковых требований в суде были ею написаны в обмен на получение трудовой книжки, поскольку другого выхода получить трудовую книжку не видела.

В обоснование заявленных доводов представлены копия заявления ФИО5 от 17.12.2009 об увольнении по собственному желанию, копия заявления ФИО5 от 11.01.2010 о выдаче трудовой книжники, копия искового заявления в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга от 15.01.2010, протокол встречи с руководителем ООО «Плато-банк» от 02.02.2010, акт передачи дел от 31.12.2009, составленный ФИО5, и направленный в адрес банка заказным письмом с описью вложения от 20.01.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, показания свидетеля ФИО5, представленные сторонами документы, суд признает подтвержденным факт неисполнения банком требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в части уведомления территориального учреждения Банка России об освобождении от должности заместителя руководителя кредитной организации.

При этом суд руководствуется следующим. В силу ст.11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность по уведомлению возникает при наличии соответствующего решения уполномоченного органа управления кредитной организации.

Согласно ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с Уставом ООО «Плато-банк» (п.18.1) руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным органом банка –Правлением Банка. Издание приказов о назначении на должности работников банка, об их переводе и увольнении относится к полномочиям Председателя Правления банка (п.18.14 устава).

Прекращение трудового договора с ФИО5 31.12.2009 подтверждено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №98-к от 30.12.2009, принятым уполномоченным лицом - Председателем правления банка ФИО9, с которым была ознакомлена ФИО5 30.12.2009, о чем свидетельствует ее личная подпись и что подтверждено ею в судебном заседании. Таким образом, факт принятия уполномоченным органом банка 30.12.2009 решения об увольнении свидетельствует о возникновении у банка обязанности по уведомлению не позднее следующего рабочего дня за днем принятия решения Главного управления Свердловской области Банка России о принятом решении.

Издание в последующем приказов: №12-к от 02.02.2010 об отмене приказа №98-к от 30.12.2009 и №14-к от 09.02.2010 об увольнении ФИО5 10.02.2010, значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку обязанность по уведомлению возникла с момента принятия решения об увольнении - 30.12.2009, нарушение было совершено 31.12.2009, отмена решения 02.02.2010 не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения банка от установленной законом ответственности.

Ссылка представителя банка на то, что фактически ФИО5 и после 31.12.2009 продолжала исполнять обязанности, рассмотрена судом и подлежит отклонению. Сам по себе факт нахождения лица в банке в определенные дни января 2010 года (04.01.2010, 09.01.2010, 11.01.2010) не свидетельствует об оформлении трудовых отношений с работником после 31.12.2009. Как пояснила свидетель ФИО5, кадровые приказы от января 2010, бухгалтерские документы фактически ею подписаны были поздним числом (часть-12.02.2010,часть- в конце февраля 2010), с приказом о выходе на работу в выходной день (№115 от 31.12.2009) ознакомлена была в конце февраля 2010 года. Объяснительная ведущего специалиста операционного отдела ФИО8 от 11.01.2010, объяснительная заместителя Председателя правления ФИО7 подтверждают факт нахождении ФИО8 и ФИО5 11.01.2010 в отделении Пенсионного фонда РФ и Фонде социального страхования РФ, что свидетелем ФИО5 не оспаривается. Однако, как поясняет свидетель ФИО5, данное обстоятельство связано с необходимостью ознакомить ФИО8 с обязанностями бухгалтера.

Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Исчисление заявителем штрафа в размере 175000 рублей соответствует положениям ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Довод заявителя о необходимостисоблюдения процедуры применения административного наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необоснован.

Порядок соблюдения процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется только в отношении составов административных правонарушений, закрепленных КоАП РФ. В данном случае заявителем оспаривается предписание – акт административно-властного характера в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 25 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк»о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации Главного управления Банка России по Свердловской области № 13-54/8155ДСП от 07.04.2010 о наложении штрафа в размере 175000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» о признании недействительным предписания № 13-54/8155ДСП от 07.04.2010 Центрального банка Российской Федерации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова