Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Колосовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 06.05.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность №304 от 31.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 27.01.2010 № 02.12-24-810 в приватизации объекта, расположенного по адресу: <...> и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

27.01.2010 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга вынесено решение №02.12-24-810 об отказе в приватизации данного объекта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ устанавливает общее правило о свободном волеизъявлении субъекта малого и среднего предпринимательства в выборе воспользоваться ли преимущественным правом на приобретение арендованного им недвижимого имущества, или отказаться. Пункты 4 и 5 названной статьи регламентируют действия субъектов правоотношения по отчуждению государственного или муниципального имущества. Так для реализации права необходимо заявление субъекта малого и среднего предпринимательства. В этом заявлении субъект малого или среднего предпринимательства должен документально подтвердить, что он таковым является, т.е. предприниматель должен представить органу, осуществляющему отчуждение государственного или муниципального недвижимого имущества, доказательства того, что он соответствует требованиям, закрепленным в ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, при условии соответствия заявителя критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, при согласии на заключение договора купли-продажи отчуждаемого недвижимого имущества и по представлению субъектом малого или среднего предпринимательства документов, подтверждающих свой статус, договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней.

Основаниями для отказа в приватизации нежилого имущества послужили: непредставление обществом документов об отнесении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» к субъектам малого и среднего предпринимательства; наличие неуплаченных пеней; тот факт, что срок действия договора аренды с момента регистрации составляет менее 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (поскольку государственная регистрация договора аренды №40281340 от 26.02.2003, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007, произведена только 01.03.2007).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

При этом нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае такое основание для отказа в приватизации нежилого имущества как нахождение арендуемого имущества в течение менее чем 2 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является незаконным.

Материалами дела не подтверждается задолженность общества по арендным платежам, заинтересованное лицо ссылается на наличие у общества задолженности по пеням. Из представленных расчетов пеней за период с 01.01.2008 по 31.01.2010 видно, что арендная плата уплачивалась добросовестно. Просрочки по уплате арендных платежей имели место, однако, следует учесть, что в целях применения Закона N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы являются, в том числе, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке. В 2008-2010 годах арендная плата в принудительном порядке комитетом не взыскивалась, требований к арендатору о взыскании с него договорной неустойки не заявлялось. Иного комитетом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что допущенные обществом в период январь, август 2008 года незначительные просрочки внесения арендной платы (4 дня и 1 день) не могут свидетельствовать о его недобросовестности; просрочки в период с апреля по июль 2008 года произошли в связи с новым перерасчетом арендной платы, который поступил от заинтересованного лица обществу только 30.07.2008; соответственно, допущенные заявителем просрочки внесения арендной платы не могут свидетельствовать о недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются обществом ненадлежащим образом, поскольку данные нарушения не носили систематического характера и были малозначительными. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом пеней, представленных заинтересованным лицом и не оплатил их, не согласившись с доначисленной суммой; при этом с иском о взыскании пеней Комитет в суд не обращался, совместный акт сверки расчетов по пеням с обществом не составлял.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наличие такого основания для отказа в приватизации, как задолженность по пеням Комитетом не доказано.

Вместе с тем, оспариваемый отказ является законным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не были приложены документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого или среднего предпринимательства. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку одно из установленных законом условий для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества заявителем не соблюдено, вместе с заявлением документы, подтверждающие статус заявителя как субъекта малого или среднего предпринимательства, не были представлены, заинтересованным лицом было правомерно отказано обществу в приватизации объекта, расположенного по адресу: <...>.

Довод общества о том, что Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга 20.01.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» было направлено письмо 02.12-24-412 о предоставлении перечня документов для дальнейшей работы по заявлению (в том числе документов, подтверждающих статус субъекта малого или среднего предпринимательства), письмо получено только 27.01.2010, и Комитет должен был дождаться ответа общества, а не выносить оспариваемый отказ, судом отклоняется, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ не предусматривает обязанности регистрирующего органа извещать заявителей о предоставлении неполного пакета документов (письмо Комитета от 20.01.2010 носит информационный характер). Кроме того, уполномоченный орган (Комитет) в силу положений ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ обязан решить вопрос о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества или отказать в заявлении юридического лица в течение 30 дней с даты получения такого заявления. Заявление общества было получено Комитетом 23.12.2009, соответственно, рассмотреть вопрос о выкупе имущества Комитет должен был не позднее 26.01.2010 (23, 24 января 2010 – выходные дни; последний день 30-дневного срока – 25.01.2010). Не принятие решения в установленный законом срок свидетельствует о незаконном бездействии государственного органа, поэтому законных оснований дожидаться ответа общества на письмо 02.12-24-412 у Комитета не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества у суда не имеется.

Суд также отмечает, что закон не ограничивает количество обращений хозяйствующего субъекта в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поэтому с соответствующим заявлением общество может вновь обратиться в Комитет с представлением полного пакета предусмотренных законом документов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Колосова