Гражданский кодекс часть 1

ЗАО ПКФ «Делк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом «Завод Профильных изделий» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 84893руб., из которых: 42 888 руб. - стоимость некачественных оконных блоков, 5000 руб. – оплата юридических услуг за защиту интересов в Первоуральском городском суде, 8650 руб. – за оплату услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы, 7200 руб.- за транспортные расходы, 15000 руб. – денежные средства, возвращенные ФИО3 за монтаж оконных блоков, 3000 руб.,- стоимость демонтажа оконных блоков, 2880 руб. – за перевозку некачественных оконных блоков, 275 руб. – за оплату государственной пошлины. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 16000руб.

Истец пояснил, что сумма 84893руб. является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества по договору от 01 января 2005 года.

Ответчик в своем отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что заказ на изготовление оконных блоков для ФИО3 предприятием не зарегистрирован и не исполнялся, денежные средства в сумме 42888руб. от истца ответчик не получал, из представленного истцом расходного ордера следует, что деньги переданы некому ФИО4, который не числится в работниках и доверенность на получение денежных средств ему не выдавалась.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ООО ТД «Завод профильных изделий» (поставщик) и ЗАО ПКФ «Делк» (дилер) заключен дилерский договор, согласно которому «Дилер» обязуется по поручению «Поставщика» за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные со сбытом столярных изделий, выпускаемых «Поставщиком», от своего имени, но в интересах Поставщика (п.1.1). Поставщик обязался отгружать изделия в сроки, согласованные при подписании обеими сторонами заказа-спецификации.

27 апреля 2005 года между ЗАО ПКФ «ДЕЛК» и ФИО3 был заключен договор №9 купли-продажи оконных блоков в количестве трех штук, массив сосна (Спецификация №9) на сумму 42888 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

На основании дилерского договора б\н от 01.01.2005 г. и договора с ФИО3, ООО Торговый дом «Завод профильных изделий» передал ЗАО ПКФ «ДЕЛК» оконные блоки массив сосна в количестве трех штук, что подтверждается Актом приема передачи изделий от 23 июня 2005 года и Товарной накладной №59 от 23.06.2005 года.

ООО ПКФ «ДЕЛК» оплатило Поставщику деньги в сумме 42888 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №7 от 23.06.2005 года. Денежные средства в сумме 42888руб. от истца были получены ФИО4, действующим на основании доверенности от 22 июня 2005г., уполномочивающей его от имени ООО «ТД Завод профильных изделий» на получение суммы 42888руб. от ЗАО ПКФ «Делк».

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Однако, товар (оконные блоки) был передан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Заключением от 10 мая 2007года товароведной экспертизы качества изготовления и монтажа оконных блоков европейского стандарта из дерева, проведенной ООО «Центр товароведных экспертиз» по заказу ФИО3 (адрес места установки: <...>), установлено следующее:

«Технические характеристики оконных блоков и элементов конструкций оконных створок созданные производителем не отвечают условиям эксплуатации. Отсутствует пропитка поверхности массива дерева оконных брусков на необходимую глубину. Поверхность бруска активно меняется при изменении характеристик воздуха в квартире. При работающих батареях брусок сжимается. Коробление вызывает нарушение герметизации внутренней полости рамы, отсутствие зазора в притворках и локальные залипание поворотных створок при их открытии.

В конструкции оконных блоков не предусмотрены технические способы микропроветривания полости между створками окна, нейтрализации и устранения конденсата на стеклах, что является причиной возникновения претензии потребителя «запотевание окон».

Деревянные элементы и фурнитура шарнирно-поворотных устройств имеют плохое качество поверхностных покрытий, что является причиной возникновения коррозии или отслоения лака.

Размер поворотной ручки не отвечают функции открытия и закрывания (фиксации) оконной створки».

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

ФИО3 в Первоуральский городской суд был предъявлен иск к ЗАО ПКФ «ДЕЛК» о защите прав потребителя, обязании замены оконных блоков и взыскании неустойки (гражданское дело №2-247).

Определением Первоуральского городского суда от 18 июля 2007 года было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО ПКФ «ДЕЛК» обязалось предоставить ФИО3 оконные блоки надлежащего качества, произвести демонтаж некачественных оконных блоков, а также возместить ФИО3 понесенные им расходы на монтаж некачественных окон в размере 15000 рублей.

Для защиты своих интересов, ЗАО ПКФ «ДЕЛК» заключило с ООО «Юридическая фирма «Доверие» договор на оказание юридических услуг и оплатило стоимость услуг в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2007г. №18-2007).

Кроме того, ЗАО ПКФ «ДЕЛК» произвело оплату услуги экспертов на проведение товароведческой экспертизы оконных блоков в размере 8650 руб. (Договор №773 от 08.05.2007 г. Акт №773 от 10.05.2007 г.; Платежное поручение №42 от 18 мая 2007 г. и Платежное поручение №16 от 26.03.2007 года). ЗАО ПКФ «ДЕЛК» оплатило госпошлину в размере 275 руб. во исполнение Определения Первоуральского городского суда от 18.07.2007г.

05 августа 2007 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК» оплатили ФИО3 15000 руб. (Расписка от 05.08.2007 года).

Во исполнение Определения Первоуральского городского суда 01 ноября 2007 года Поставщик произвел замену некачественных оконных блоков ФИО3 на новые. (Товарная накладная №133 от 01.11.2007 года). При этом ЗАО ПКФ «ДЕЛК» оплатило транспортные расходы за перевозку оконных блоков в размере 7200 ФИО5 (Договор перевозки груза от 31.10.2007 года расходный кассовый ордер № 118 от 01.11.2007 г.)

ФИО3 отказался принимать новые оконные блоки, т.к. они также были некачественные (Акт совершения исполнительных действий от 01.04.2008г.)

24.01.2007 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК» направило письмо Поставщику о необходимости замены оконных блоков или возврате денежных средств.

05.11.2007 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК» предъявило Поставщику письменную претензию к отгрузке оконных блоков с указанием недостатков товара, и потребовало либо замены оконных блоков, либо возврат денежных средств за оконные блоки. Претензии остались без удовлетворения.

18 апреля 2008 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК», в присутствии судебного пристава-исполнителя Лимоновой СБ. оплатило ФИО3 деньги в сумме 43000 рублей - возврат денежных средств за некачественные оконные блоки (Расписка от 18 апреля 2008 года.).

29 апреля 2008 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК» за счет собственных средств осуществило демонтаж некачественных оконных блоков с квартиры ФИО3 Стоимость демонтажа некачественных оконных блоков составила 3000 рублей (Договор возмездного оказания услуг б\н от 29 апреля 2008 года и расходный кассовый ордер №30 от 30.04 2008 г.).

30 апреля 2008 года ЗАО ПКФ «ДЕЛК» за счет собственных средств осуществило перевозку демонтированных оконных блоков с квартиры ФИО3 на свой склад. Стоимость перевозки составляет 2880 рублей (Договор перевозки груза от 30 апреля 2008 года и расходный кассовый ордер №29 от 30.04.2008 г.).

Таким образом, всего расходы истца составили 84893руб.

Обязательства согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК.

В силу указанной нормы основанием возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Расходы в сумме 84893руб., являются для истца убытками, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними: факт поставки ответчиком некачественной продукции подтверждается Заключением от 10 мая 2007года товароведной экспертизы, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными документами.

Учитывая, что убытки истца возникли в результате поставки ответчиком некачественной продукции, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме 84893руб.

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 16000 руб. подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены договор №23-2008 от 28 марта 2008г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО Юридическая фирма «Доверие», квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2008г. и 23.06.08г. на сумму 16000руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 16000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3046руб. 79коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, сумма 1500руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод профильных изделий» в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Делк»84893руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод профильных изделий» в пользу Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Делк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 16000руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлинесумму 3046руб. 79коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Делк» из федерального бюджета сумму 1500руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 01.07.2008г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Г. Усова