Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ш. Курбановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15411/2016 по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, в размере 2047855 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО4 – представитель по доверенности 66АА 3137564 от 03.06.2015;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 21.01.2016;

от третьих лиц: ФИО5 – представитель по доверенностям б/н от 21.01.2016 и от 16.05.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.04.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 2047855 руб. 50 коп.

В предварительном судебном заседании (20.05.2016) представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении почтовых квитанций и почтовых описей вложений о вручении иска ответчику и третьим лицам.

Ответчик и третье лицо общество НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" в отзывах указали, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, денежное вознаграждение (премия) по итогам хозяйственной деятельности общества является регулярной денежной выплатой, вывод о противоправном поведении ответчика несостоятелен. Истцом не доказано, что выплата премии по договору в сложившихся условиях совершена в ущерб интересам юридического лица. Поскольку ФИО2, как директор общества, не принимал никаких решений, на основании которого ему выплачивались какие-либо премии, то не может быть установлена противоправность его поведения. Установление надбавки к заработной плате директора является обычным условием оборота, и факт причинения убытков обществу, истцом не доказан.

Третье лицо ФИО3 в отзыве указал, что ФИО2 является директором общества с самого его основания, с 2005 года. Его управленческие навыки и предпринимательская смекалка позволили за несколько лет действительности создать серьёзное предприятие. На предприятии работало более 40 человек, есть недвижимое имущество. Действительная стоимость долей участников выросла за годы деятельности. Другие учредители общества, не могли бы исполнять обязанности директора с таким же результатом. Нанимать человека со стороны могло бы выйти дороже и более рискованным. В связи с положительными результатами 2013 года выплаченная премия директору является законной и необходимой мерой стимулирования.

Представитель ответчика указал, что одним из оснований иска является факт того, что выплата заработной платы причинила обществу убытки. В качестве доказательства наличия убытков истцом было представлено заключение специалиста от 29.02.2016 об экономических итогах (ущербе, убытках) для общества, подготовленное специалистом ООО "Независимая экспертиза" – ФИО6. Так как выводы специалиста были сделаны на неполных данных, без учёта периода начисления заработной платы, что повлекло неверные выводы, то необходимо допросить данного специалиста в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении настоящего дела не имеется необходимости применения иных специальных знаний, кроме как в сфере юриспруденции, которыми суд обладает.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание (30.06.2016) от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступила рецензия на заключение специалиста №9/66-16 от 29.02.2016, которую суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.07.2010.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2040000 руб. 00 коп., так как ответчик представил расчётный листок за декабрь 2013 года, из которого следовало, что премия за год составила сумму 2000000 руб. 00 коп. и премия за месяц 40000 руб. 00 коп.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Асбесту Свердловской области 01.03.2005, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2016.

Участниками общества на момент рассмотрения настоящего дела являются ФИО2 (с долей в размере 40% уставного капитала), ФИО3 (с долей в размере 20% уставного капитала), ФИО1 (с долей в размере 40% уставного капитала).

Как указывает истец, ответчик ФИО2 является директором общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" с момента образования (01.03.2005). Данный факт ответчиком не оспорен, то есть признан (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 по состоянию на 11.04.2016 также является директором общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ".

По утверждению истца, за время исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа им были причинены убытки обществу НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" на сумму 2047855 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

По итогам общего собрания участников общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", состоявшегося 10.01.2013 большинством голосов участников общества было принято решение об утверждении трудового договора с ФИО2

В этот же день 10.01.2013 между ООО НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", в лице председателя общего собрания участников общества Каца С.Ю., действующего на основании Устава и протокола общего собрания №15 от 10.01.2013, и ФИО2 был заключён трудовой договор №1 сроком на 5 лет с 10.01.2013 по 10.01.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 3.2.3 трудового договора стороны указали, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 60000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. трудового договора по итогам хозяйственной деятельности за месяц директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере, определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности до 100% от установленной в пункте 7.1. заработной платы. По итогам хозяйственной деятельности за финансовый год директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности, в размере до 4% от объёма реализованной обществом продукции.

В статье 19.1 Устава общества, утверждённого решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 22.09.2009, указано на то, что общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается единственным участником общества, если в обществе два и более участников, то общим собранием участников общества.

Из представленных в материалы карточек счета "Данные бухгалтерского учёта" следует, что ответчику ФИО2 была выплачена заработная плата за 2013 года в размере 816525 руб. 50 коп. и 2014 года в размере 2671330 руб.

Общий размер денежных средств, выплаченных ФИО2 за 2013 и 2014 годы, составил 3487855 руб. 50 коп., тогда как суммарная заработная плата за 2 года должна была составлять 1440000 (60000х24 месяца).

Фактическое получение денежных средств ответчик не оспорил, указав лишь на то, что выплата премии директору явилось обычным условием делового оборота.

Таким образом, общий размер переплат директору по заработной плате за 2013 и 2014 годы составляет 2047855 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного орган общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего возложена обязанность при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено что, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 указанного Закона с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодателем единоличного исполнительного органа выступает общество в лице общего собрания его участников, воля которого реализуется через соответствующие полномочия общего собрания, в том числе путем согласования внутренних документов общества, устанавливающих, изменяющих, прекращающих права и обязанности единоличного исполнительного органа. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников общества положения о премировании, устанавливающего порядок начисления премии работникам ООО НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", в том числе директору общества.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подп. 1 п. 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном пункте постановления также содержится толкование относительно того, что совершение директором сделки на невыгодных условий для юридического лица является основанием для вывода о доказанности недобросовестности директора, а также говорится, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключённая им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделён правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Решений о произведении денежных выплат ФИО2 как директору общества в течение 2013 и 2014 годов участниками общества не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку действия ответчика по выплате себе денежного вознаграждения (премии) суд находит неправомерным, факт выплаты денежных средств в размере 2040000 руб. ответчиком не оспорен, то есть признан, постольку незаконно выплаченные денежные средства являются убытками ООО НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины директора в причинении убытков обществу не представлено.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества не предусмотрено право ФИО2 устанавливать себе денежное вознаграждение и общее собрание участников общества таких решений не принимало, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами юридического лица, в связи с чем причинил последнему убытки в размере 2040000 руб. 00 коп.

ФИО2, принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение собрания участников общества по указанному вопросу.

С учётом изложенного ответчик ФИО2 по настоящему делу действовал в условиях конфликта интересов, а доказательств одобрения таких действий в установленном порядке не имеется и истец их наличие отрицает, то недобросовестность ответчика следует считать установленной.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2040000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 33200 руб. 00 коп.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2016, подлинник чека-ордера оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова