Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22778 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 11.08.2017,

от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": ФИО4 – по доверенности от 07.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 23.01.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ИП ФИО2, предъявленный к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения; кроме того, предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании ст. 75,81 АПК РФ приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Ответчик возражает относительно назначения по делу судебной экспертизе.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 26.04.2018 о признании дела подготовленным к судебном разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.05.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,81,131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву (получены судом 16.05.2018), документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения и пени в связи с совершенным ДТП.

04.06.2017 в г. Екатеринбурге произошло ДТП – водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ГАЗ0902108109, г.н. Е085РВ/196 (принадлежит ФИО6), не обеспечил постоянный контроль за движением и допусти наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», г.н. Е962ОС/196 (принадлежит ФИО7) водитель ФИО8

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Мерседес», г.н. Е962ОС/196. Автогражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего застрахована ответчиком - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

07.06.2016 ФИО7, подала заявление страховщику о наступлении страхового случая и представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Повреждённое транспортное средство представлено на осмотр страховщику.

Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по окончании осмотра подписан акт (акт от 07.06.2017).

Согласно платежному поручению № 388071 от 16.06.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21 860 руб.

Потрепавший, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 457Л от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 29 038 руб.

С учетом полученной от страховщика денежной выплатой, по расчету истца не выплаченное страховое возмещение составляет 7 140 руб.

Кроме того, расходы по услугам эксперта составляют 3500 руб. В подтверждение реальности несения этих расходов представлена квитанция №003488 от 30.06.2017.

09.11.2017 между ФИО7 и истцом заключен договор цессии №2017/10/25 от 09.11.2017. Согласно пункту 1.1 договора цедент (ФИО7) уступает цессионарию (ИП ФИО2) принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства «Мерседес», г.н. Е962ОС/196 включая требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки (цессии) №2017/10/25 от 09.11.2017. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения (7 140 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта (3 500 руб.) ответчиком не выплачены и на основании договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен. Ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта, полагает, что его размер составляет 21860 руб. в обоснование представлено экспертное заключение № ПР7839715 от 15.06.2017, которая выплачена ответчиком 16.06.2017. Ответчик оспаривает экспертное заключение, приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное в обоснование иска не соответствует требованиям Единой методики, в приложенной к экспертному заключению калькуляции есть ошибки, а именно в калькуляцию включены работы и детали по устранению повреждений, имевших место до ДТП. Поэтому из калькуляции необходимо исключить 3 420 руб. При исключении расходов и работ, не относящихся к ДТП в результате разница между восстановительным ремонтом истца и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составит менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, ответчик полагает возможным в иске отказать.

Ответчик на основании выше указанных доводов (об исключении из стоимости восстановительного ремонта истца 3 420 руб., не относящихся к ДТП и нахождение разницы между экспертными заключениями истца и ответчика в пределах статистической достоверности), с учетом произведённой ответчиком выплатой, ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы; пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Пунктами 1,3,4 ст. 931 ГК РФ регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба- повреждение автомобиля в ДТП, в целях его возмещения за счет ответчика - страховщика, следует принимать фактические затраты потерпевшего на восстановление нарушенного права в виде фактических расходов для восстановления транспортного средства.

Нормы Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 применяются при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом согласно п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, получение судом 12.03.2018 отзыва, с приложенными к нему документами, в деле есть два равнозначных экспертных заключения по расчету восстановительного ремонта. В связи с чем, и с учетом доводов ответчика об исключении из расчета восстановительного ремонта, истца расходов и работ не относящихся к ДТП, судом принято определение от 15.03.2018. В определении суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В определении от 26.04.2018 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, и на основании ст.71 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела истцом представлено пояснение эксперта. Эксперт поясняет, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом полученных в результате ДТП повреждений:

- крыло заднее левой – деформация в центральной части с образованием излома ребер;

- диск колеса задний левый – срез металла по ободу.

На автомобиле также в зоне удара зафиксированы дефекты, которые имеют эксплуатационный характер.

На основании пункта 1.6 Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались повреждения и работы для устранения дефектов эксплуатационного характера, не относящихся к дефектам, полученным в результате ДТП.

Из буквального прочтения, изучения представленного истцом экспертного заключения, суд не установил, что оно оформлено с нарушением правил Единой методики.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 04.06.2017, в результате совершенного ДТП у автомобиля «Мерседес», г.н. Е962ОС/196 повреждено заднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом осуществлен в полном соответствии с характером и фактически полученных повреждений в результате ДТП и отраженных в справке о ДТП от 04.06.2017.

Из соотношения стоимости восстановительного ремонта, осуществленного ответчиком и истца, следует, что разница составляет 7 178 руб., что выше 10 %. Поэтому отсутствует статистическая достоверность.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 7 140 руб., рассчитанного с учетом расходов по оплате услуг эксперта и осуществленной ответчиком выплатой по платежному поручению № 388071 от 16.06.2017, и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

Ответчик доказательств погашения указанных сумм в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, судом рассмотрены возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (представлено в суд 16.05.2018), и отклонены. Поскольку требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения заявлены в пределах сроков, установленных законодательством. Кроме того, в материалах дела отсутствуют, что в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потрепавший достигли согласие о размера страхового возмещения, порядке и сроках его выплаты, как это предусмотрено ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 10.04.2002. Поэтому организованная истцом независимая экспертиза свидетельствует, что потерпевший не согласен с сумой восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком и находится в переделах его распорядительных прав, установленных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 10.04.2002.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по страховому возмещению в сумме 7 140 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 562 руб. за период с 29.06.2017 по 24.05.2018, продолжать начисление и взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1.-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом проверен расчет неустойки, и признан верным.

Ответчиком приведены доводы о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки. Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд не установил в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование продолжать начисление по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов на сумму 161 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения и размер судебных почтовых расходов и расходов по копированию истцом доказано. В подтверждение представлены чек №10658 и накладная почтовый номер 1062860918), поэтому указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 161 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 7 140 руб. 00 коп. страховое возмещение;

- 3 500 руб. 00 коп. расходы по оценке;

- 23 562 руб. 00 коп. неустойка за период с 29.06.2017 по 24.05.2018;

- продолжить взыскание неустойки с 25.05.2018 г. с суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства в размере равном 1 %;

- 2000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 161 руб. 50 коп. судебные почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов