Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее УМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Арамильского городского потребительского общества к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемых административных правонарушений.

Заинтересованное лицо просит в привлечении к административной ответственности заявителю отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушений. По мнению Арамильского городского потребительского общества, за нарушение обязательных требований государственных стандартов и за нарушение правил обязательной сертификации (реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована) к административной ответственности должен привлекаться изготовитель данной продукции.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

В соответствии с распоряжением № 277 от 02.07.2007 должностными лицами Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 03.07.2007 по 17.07.2007 проведена проверка соблюдения Арамильским городским потребительским обществом обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации пищевых продуктов.

Для проверки в соответствии с требованиями ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» согласно составленному в присутствии председателя общества ФИО2 акту отбора образцов от 03.07.2007, было отобрано 2 набора и две игрушки из представленного в магазине ассортимента (игрушка пластмассовая для детей- набор для купания «Лебедь, рак и щука», арт. 9040, игрушка пластмассовая для детей грудного возраста- погремушки, арт. 168/169 в количестве 2-х штук).

В результате проведенных испытаний установлено, что отобранные образцы игрушки пластмассовой для детей грудного возраста- погремушки, арт. 168/169 не соответствуют требованиям п.2.23.4 (выступает за поверхность шаблона), п. 2.23.1 (наличие поверхностного окрашивания) ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

По результатам испытаний составлен протокол испытаний № 2786 от 12.07.2006.

Кроме того, в ходе проверки государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений установлено, что сертифицированный товар (сертификат соответствия РОСС CN/АЯ14.В04364) не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован.

По результатам проверки заявителем в отношении общества составлены акт № 277 от 17.07.2007, протокол об административном правонарушении № 277-ю от 17.07.2007, которые с материалами проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность по доказыванию виновности лица возложена по смыслу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административный орган.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 ст. 12.2, частью 2 ст. 13.4, ст. 13.8, частью 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу следует помимо виновности лица (ст. 1.5 названного Кодекса), доказать тот факт, что действия юридического лица (а именно, реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции) осуществляются в нарушение обязательных требований государственных стандартов. Предусмотренная ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность подлежит применению в случаях нарушений иных, нежели указаны в документе о сертификации, стандартов; в противном случае не имелось бы оснований для применения норм части 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается также тем, что специальные составы, указанные в ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 названного Кодекса) предусматривают также ответственность за активные действия лиц, совершенные в нарушение установленных правил.

Как следует из материалов дела (протокола испытаний № 2786 от 12.07.2007, акта № 277 от 17.07.2007, протокола об административном правонарушении № 277-ю от 17.07.2007) в магазине «Культтовары» Арамильского Городского потребительского общества находилась на реализации сертифицированная продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов (ГОСТам), на соответствие которым она сертифицирована. Протоколом об административном правонарушении не установлено, и не подтверждается материалами дела, что действия Арамильского городского потребительского общества по реализации (поставке, продаже) продукции совершались в нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Поскольку событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт его совершения обществом не подтверждается материалами дела, оснований для привлечения Арамильского городского потребительского общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, ч. 2, 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 Кодекса, влечет ответственность по части 2 вышеназванной статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт нарушения заинтересованным лицом правил обязательной сертификации (реализации Арамильским городским потребительским обществом сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована согласно сертификату соответствия РОСС CN/АЯ14.В04364), подтвержден материалами дела, установлен протоколом об административном правонарушении, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о необходимости привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производителя продукции, судом отклоняется, поскольку из содержания части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение правил обязательной сертификации несет любое лицо (производитель, продавец и т.д.) реализующее сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Ограничения по субъектному составу лиц, подлежащих ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, названная норма не содержит.

Заинтересованное лицо, являясь продавцом товара, обязано обеспечить соблюдение установленных требований к качеству товаров, что потребительским обществом сделано не было, следовательно, вина Арамильского городского потребительского общества выразилась в непринятии мер по проверке качества хранящейся и реализуемой продукции. При этом суд отмечает, что вина общества в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности, то есть лицо не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Однако в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая характер и степень общественной опасности конкретного административного правонарушения, суд принял во внимание, что нарушение выразилось в реализации, хранении сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, в количестве только двух игрушек (пластмассовых погремушек арт. 168/169), что подтверждается актом отбора образцов № 277 от 03.07.2007, актом проверки, протоколом испытаний, актом на списание образцов. Как видно из материалов дела и пояснений представителя общества, больше в реализации у заинтересованного лица вышеназванных игрушек не имеется.

Административное правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой- либо угрозы для общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом изложенного и на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить Арамильское городское потребительское общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова