Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «ФИО6 75» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнивер Пресс» о взыскании суммы задолженности по договору №2 от 01.10.2007 года в размере 291 594 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 351 рубля 49 копеек, а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования: истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 рублей 50 копеек, просит взыскать основной долг в размере 236 434 рублей 90 копеек; также истец увеличил требования в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 37 455 рублей 96 копеек, начислив их за период с 01.06.2010 по 30.09.2013.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данное заявление истца.

Также истцом в судебном заседании, состоявшемся 04-08 октября 2013 года, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, указав в письменных отзывах следующее:

- ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.20009 по 26.04.2010,

- истец, заявляя требование о взыскании взносов на оплату юридических услуг в размере 17 035 рублей 20 копеек, одновременно просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи, то есть просит взыскать сумму дважды: как с ответчика и как с собственника помещений в многоквартирном доме,

- ответчик возражает против требования о взыскании взносов на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, указывая, что соответствующие услуги ему были оказаны третьим лицом, которое также заключило договор с ЕМУП «Спецавтобаза»; также ответчик не согласен с расчетом истца, указывая, что постановление Главы города Екатеринбурга № 260 от 02.02.2007 «Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользования» было признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу № А60-18552/2010, кроме того, истец необоснованно применяет два показателя, указанных в данном постановлении (норма накопления мусора на квадратный метр площади торговых предприятий и норма накопления мусора на одного сотрудника),

- также ответчик указал, что полагает ТСЖ «ФИО6 75» не является надлежащим истцом по делу, поскольку на основании протокола от 02.06.2009 в качестве способа управления выбрано ЖСК «Университетский № 3».

Представленные ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 04-08 октября 2013 года, документы были приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало следующее:

Согласно копии протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2009 года (в собрании принимало участие ООО «Юнивер Пресс»), по п. 3 повестки дня (выбор ЖСК «Университетский № 3» в качестве способа управления) было принято положительное решение, а именно: заявитель был избран качестве способа управления многоквартирным домом № 75 по ул. ФИО6 в городе Екатеринбурге.

Указанное решение о выборе ЖСК в качестве способа управления домом было предметом судебного разбирательства. Определением Свердловского областного суда от 07.09.2012 в удовлетворении иска о признании решения незаконным было отказано.

Согласно прилагаемым копиям документов:

- соглашение о совместной эксплуатации инженерных сетей строящегося объекта «Жилой дом по ул. ФИО6, 75» от 04.06.2009 г. (указано, что заявитель и ЖСК «Университетский № 2» в период завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. ФИО6, 75» договорились действовать согласованно по эксплуатации инженерных сетей сданных в эксплуатацию 1, 2, 3 секций и 4 строящейся секции жилого дома);

- акт от 04.06.2009 приема-передачи жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. ФИО6, д. 75, составленный между ЖСК «Университетский № 2» и заявителем (п. 4: «Настоящим актом подтверждается полное выполнение сторонами обязательств по акту от 04.06.2009 г. о приемке-передаче жилого дома со встроенными офисными помещениями, оборудованием 1, 2, 3 пусковых комплексов (электрощитовые, насосные, ИТП № 1, 2, 3, машинные отделения 1, 2 ,3 лифты 1, 2, 3)»,

следует, что все оборудование дома в ведение истца не передавалось, а находится у ЖСК.

В соответствии с копией протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 1843 от 13.03.2009 сотрудник ЖСК ФИО4 подтвердил свои профессиональные знания как энергетик. Как указано в копии удостоверения № 54-10-07986-1 сотрудник ЖСК - ФИО5 прошел аттестацию в Уральском управлении Ростехнадзора по направлению тепловые энергоустановки и тепловые сети. Следовательно, заявитель имеет квалифицированных сотрудников для оказания услуг по управлению домом.

Таким образом, именно ЖСК является надлежащим исполнителем по оказанию услуг управления домом.

Во исполнение указанной обязанности, между ЖСК и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, что подтверждается следующими документами:

- письмо от 31.08.2010 г. в МУП «Водоканал» о замене приборов учета,

- акт технической готовности узла учета от 10.11.2004.,

- акт от 10.07.2011 о факте засорения канализации и об устранении данного засора за счет средств ЖСК,

- акт от 12.11.2010 на выполнение работ по устранению повреждения теплотрассы в ТК-5 к дому по ул. ФИО6, 75 (работы выполнены силами и за счет средств ЖСК),

- акт от 04.03.2013 г. о выполнении работ по монтажу и наладке частотного преобразователя в насосной станции хозпитьевого водоснабжения 3-го подъезда в доме по ул. ФИО6, 75,

- акт о технической готовности к работе в отопительном сезоне 2010 -2011 года.

Согласно реестрам платежей в ЖСК «Университетский № 2» и в ЖСК «Университетский № 3» ответчик оплачивает частично счета, которые ему выставляет заявитель, в том числе оплачивает оказание услуг за тех. обслуживание, вывоз ТБО, холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с копиями решений мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга, в удовлетворении исковых требований ТСЖ к собственнику квартиры (решение от 22.03.2010 г.), и к собственнику офисного помещения (решение от 05.08.2011 года) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано на том основании, что ответчики оплачивали оказание коммунальных услуг именно ЖСК, тем самым выполняли свою обязанность по содержанию общего имущества дома.

Поскольку в данном случае, ответчик также оплачивает оказываемые ему услуги заявителем, то повторное взыскание их стоимости с ответчика, недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществу «Юнивер Пресс» на праве собственности принадлежит встроенное помещение (литера А), площадью 327,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и являющееся частью жилого дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Между товариществом «ФИО6 75» (исполнитель) и обществом «Юнивер Пресс» (собственник) заключен договор от 01.10.2007 № 2 на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи, членские взносы и прочие целевые взносы в размерах, установленных органами правления товарищества «ФИО6 75», и передачу коммунальных услуг в соответствии со счетами, выставленными соответствующими организациями.

Ответчик указал, что письмом № 338 от 01.10.2009 он отказался от данного договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного и действующего договора на управление многоквартирным домом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец является ненадлежащим истцом по делу.

Данный довод судом признан необоснованным исходя из следующего:

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «ФИО6 75» создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме № 75 по ул. ФИО6 в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № 1 от 17.05.2005.

Третьим лицом представлен в материалы дела протокол № 1 от 02.06.2009, в соответствии с которым было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом ЖСК «Университетский № 3» и о ликвидации ТСЖ «ФИО6 75».

Вместе с тем в материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2010, на котором были подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество.

Из указанного протокола следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: подтверждение ранее принятых решений общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006. Протокол в установленном порядке не оспорен.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку на общем собрании от 19.05.2010 собственниками спорного жилого дома подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество, то суд приходит к выводу, что прежний протокол от 02.06.2009 утратил силу.

Иных доказательств изменения способа управления многоквартирным домом после 19.05.2010 ответчик – не представил.

Таким образом, ТСЖ «ФИО6 75» является надлежащим истцом по делу.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В материалы дела представлены соответствующие протоколы, которыми оформлено решение собственников об утверждении размера платы за содержание общего имущества, а также размера платы за капитальный ремонт общего имущества.

Так, в соответствии с протоколом от 31.07.2008 ставка платы за содержание общего имущества составила 11,30 руб./кв.м.; в период с мая 2010 года по июнь 2011 года действовала ставка 15,75 руб./кв.м. (протокол от 19.05.2010), в период с июля 2011 года по июнь 2012 года действовала ставка 18,73 руб./кв.м. (протокол от 30.06.2011), в период с июля 2012 по декабрь 2012 гоад действовала ставка 19,74 руб./кв.м. (протокол от 19.07.2012).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 25.09.2012 размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года составил 5,30 руб./кв.м.

Размер расходов ответчика на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Расчет произведен истцом путем умножения ставки платы на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что соответствует приведённым выше положениям; расчет ситца был проверен судом в ходе рассмотрения дела и признан в указанной части верным; ответчик также не заявил о несоответствии расчета действующему нормативному регулированию.

Итак, за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года размер платы за содержание общего имущества составила 188 491 рубль 21 копейка, размер платы за капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года составил 5 208 рублей 84 копейки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с с 01.04.20009 по 26.04.2010.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2013. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на 25.04.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на 25.04.2010 наступили обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных по март 2010 года, включительно, при этом истец заявил об отказе от требований за период с апреля 2009 года по март 2010 года, то оснований для применения исковой давности к рассматриваемым требованиям – не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 25 699 рублей 65 копеек – размер платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Указанной нормой права отдельная плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (мусора) не предусмотрена, в плату за коммунальные услуги не включена.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Стоимость отдельных работ должна указываться в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договоре № 2 от 01.10.2007 не указан отдельно такой вид работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как вывоз твердых бытовых отходов.

Также суд отмечает, что стороны в договоре не согласовали ни нормативы образования (накопления) бытовых отходов, ни тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, ни обязанность ответчика оплачивать данную услугу дополнительно к плате за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

По мнению суда, сбор и вывоз мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому в данном конкретном случае оснований для начисления отдельно платы за вывоз мусора, наряду с оплатой содержания и ремонта общего имущества, не имеется.

Более того, представленный истцом расчет в части объема ТБО суд не может признать обоснованным, поскольку, как указано выше, стороны в договоре не согласовали ни нормативы образования (накопления) бытовых отходов, а постановление Главы города Екатеринбурга № 260 от 02.02.2007 «Об утверждении годовых норм образования отходов производства и потребления различными категориями природопользования», на основании которого истец произвел расчет, было признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу № А60-18552/2010.

Иного расчета истец в материалы дела – не представил, несмотря на то, что арбитражный суд определение от 26.08.2013 предложил истцу уточнить расчет в части объема вывоза ТБО в связи с заявленными ответчиком возражениями, однако истец настаивал на первоначально представленном в дело расчете, с применением недействующего постановление Главы города Екатеринбурга № 260 от 02.02.2007; в материалах дела также отсутствует соглашение сторон о применении данного постановления к их взаимоотношениям.

Итак, поскольку расчет истца в части объема вывоза ТБО не является обоснованным, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взимаемой истцом платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения не обеспечивал содержание и ремонт общего имущества и не возмещал расходы, понесенные на оплату услуг по вывозу мусора, то в указанной части требования истца судом отклоняются.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании взносов на юридические услуги в размере 17 035 рублей 02 копеек.

В соответствии с п. 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Суду представлен протокол № 1 от 20.04.2009 общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому члены ТСЖ приняли решение об установлении взноса на оплату юридических услуг в размере 2 руб./кв.м.

Вместе с тем ответчик не является членов товарищества собственников жилья и не обязан выплачивать дополнительно установленные для членов товарищества взносы.

Кроме того, из содержания протокола № 1 от 20.04.2009 следует, что решение об установлении взноса на оплату юридических услуг обусловлен взысканием в судебном порядке задолженности, в том числе с ООО «Юнивер-Пресс».

При этом из содержания судебного акта по делу № А60-10032/2009 следует, что истцу возмещены понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 17 035 рублей 02 копейки арбитражный суд – не установил, в связи с чем отклоняет исковые требования в указанной части.

Итак, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 193 700 рублей 05 копеек (из расчета: 188 491 рубль 21 копейка + 5 208 рублей 84 копейки).

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО и юридические услуги.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по истечении 30 дней с даты окончания расчетного периода.

Определение периода просрочки по истечении 30 дней с даты окончания расчетного периода (например, за апрель 2010 года – с 01.06.2010) соответствует п. 2.2 договора № 2 от 01.10.2007 и не противоречит положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем расчет истца подлежит корректировке с учётом уточнения исходных данных о размере обязательства ответчика, за неисполнение которого начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма процентов завышена истцом ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) (при наличии полного года или полных месяцев в заявленном периоде) принимается равным 360 и 30 дням.

Общая сумма начисленных за период с 01.06.2010 по 30.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 186 рублей 20 копеек из расчета:

- с 01.06.2010 по 30.09.2013: 3823,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1200 дн. = 1051,57 руб.

- с 01.07.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1170 дн. = 1383,44 руб.

- с 01.08.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1140 дн. = 1347,97 руб.

- с 01.09.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1110 дн. = 1312,50 руб.

- с 01.10.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1080 дн. = 1277,03 руб.

- с 01.11.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1050 дн. = 1241,55 руб.

- с 01.12.2010 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 1020 дн. = 1206,08 руб.

- с 01.01.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 990 дн. = 1170,61 руб.

- с 01.02.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 960 дн. = 1135,13 руб.

- с 01.03.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 930 дн. = 1099,66 руб.

- с 01.04.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 900 дн. = 1064,19 руб.

- с 01.05.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 870 дн. = 1028,72 руб.

- с 01.06.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 840 дн. = 993,24 руб.

- с 01.07.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 810 дн. = 957,77 руб.

- с 01.08.2011 по 30.09.2013: 5159,70,09 руб. х 8,25 % : 360 х 780 дн. = 922,30 руб.

- с 01.09.2011 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 750 дн. = 1054,62 руб.

- с 01.10.2011 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 720 дн. = 1012,43 руб.

- с 01.11.2011 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 690 дн. = 970,25 руб.

- с 01.12.2011 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 660 дн. = 928,06 руб.

- с 01.01.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 630 дн. = 885,88 руб.

- с 01.02.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 600 дн. = 843,69 руб.

- с 01.03.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 570 дн. = 801,51 руб.

- с 01.04.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 540 дн. = 759,32 руб.

- с 01.05.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 510 дн. = 717,14 руб.

- с 01.06.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 480 дн. = 674,95 руб.

- с 01.07.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 450 дн. = 632,77 руб.

- с 01.08.2012 по 30.09.2013: 6135,95 руб. х 8,25 % : 360 х 420 дн. = 590,59 руб.

- с 01.09.2012 по 30.09.2013: 6466,82 руб. х 8,25 % : 360 х 390 дн. = 577,97 руб.

- с 01.10.2012 по 30.09.2013: 6466,82 руб. х 8,25 % : 360 х 360 дн. = 533,51 руб.

- с 01.11.2012 по 30.09.2013: 6466,82 руб. х 8,25 % : 360 х 330 дн. = 489,05 руб.

- с 01.12.2012 по 30.09.2013: 8203,10 руб. х 8,25 % : 360 х 300 дн. = 563,96 руб.

- с 01.01.2013 по 30.09.2013: 8203,10 руб. х 8,25 % : 360 х 270 дн. = 507,57 руб.

- с 01.02.2013 по 30.09.2013: 8203,10 руб. х 8,25 % : 360 х 240 дн. = 451,17 руб.

Итак, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 186 рублей 20 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 273 890 рублей 86 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 8 477 рублей 82 копейки; истец при подаче иска перечислил сумму 9 578 рублей 92 копейки (платежное поручение № 39 от 18.04.2013), соответственно, излишне перечисленная госпошлина в размере 1 101 рубль 10 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22.,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 223 886 рублей 25 копеек, то на ответчика относится госпошлина в размере 6 930 рублей 01 копейка, в остальной части судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и возмещению за счет ответчика – не подлежат.

Далее, истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма № 121).

В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор от 15.03.2013, заключенный с ФИО1, копию платежного поручения № 40 от 24.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 15.03.2013 исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь и услуги по представлению интересов Товарищества при рассмотрении дела по иску к ООО «Юнивер-Пресс» о взыскании задолженности по содержанию помещения и оказания услуг в многоквартирном доме, а также начислению процентов; стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, при этом судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 8 174 рубля 29 копеек.

Указанная сумма соответствует требованию разумности судебных расходов, возражений в указанной части ответчик – не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 55 159 рублей 50 копеек – прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО6 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 193 700 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 по 30.09.2013, в размере 30 186 рублей 20 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнивер Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО6 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 930 рублей 01 копейка и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 8 174 рубля 29 копеек.

Возвратить Товариществу собственников жилья «ФИО6 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 рубль 10 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 39 от 18.04.2013 в составе суммы 9 578 рублей 92 копейки, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова