Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 7 от 17.05.2010; ФИО4, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.12.2009 № 21, ФИО5, начальник отдела проверок, доверенность № 8 от 17.05.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области №22 от 21.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №262/10 от 08.04.2010, а именно:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93222901 рублей, в том числе: за 2006 год - 85610342 рублей, за 2007 год -7612560 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16265954 рублей, в том числе: за 2006 год - 10699491 рублей, за 2007 год - 5566463 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30594 рублей, в том числе: за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22647 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16230809 рублей 38 копеек;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме3264170 рублей 88 копеек;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 554555 рублей 88 копеек;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1522512 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 728171 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 рублей.

Заявитель ссылается на необоснованность доначисления налогов, пеней, штрафов, а также на вручение акта выездной налоговой проверки от 07.12.2009 №22 без приложений №№1-8, 11-13, 16-23, 25, в связи с чем, по мнению заявителя, было нарушено предусмотренное подп.7 п.1 ст.21, п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на представление полных, обоснованных, мотивированных возражений и объяснений по акту проверки, нарушено право на защиту своих прав. По мнению заявителя, данное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным и, безусловно, должно повлечь отмену судом решения о привлечении к налоговой ответственности

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Относительно суммы налога на добавленную стоимость, указанную в решении - 16265954 рубля (в том числе за 2006 год в сумме 10699491 рубля, за 2007 год в сумме 5563463 рублей), представитель Инспекции пояснил, что имеет место опечатка в сумме налога за 2007 год: вместо 5566463 рублей, указано 5563463 рублей. Налоговый орган также полагает, что в части оспаривания доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, данные эпизоды в Управление ФНС России по Свердловской области не обжаловались, а значит, в названной части заявление общества следует оставить без рассмотрения по п. 2 ст.148 АПК РФ (отзыв Инспекции на дополнение к заявлению от 22.06.2010)..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №22 от 07.12.2009.

По результатам рассмотрения акта №22 от 07.12.2009, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 от 21.01.2010.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области №22 от 21.01.2010 доначислен налог на прибыль в сумме 93393084 рубля (в том числе за 2006 год в сумме 85780524 рублей, за 2007 год в сумме 7612560 рублей), налог на добавленную стоимость в сумме 16265954 рубля (в том числе за 2006 год в сумме 10699491 рубля, за 2007 год в сумме 5563463 рублей), налог на имущество в сумме 30594 рубля (в том числе за 2006 год 7947 рублей, за 2007 год 22647 рублей), соответствующие пени в общем размере 20088194, 06 рублей (в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет 4332872, 95 рублей, по налогу на прибыль в областной бюджет 11931690, 69 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3264170,88 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 554555,88 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 4903,66 рублей), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2255212 рублей (в том числе за неуплату налога на прибыль за 2007 год 1522512 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 728171 рубля, по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 4529 рублей), ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей.

На решение Инспекции обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, в которой общество просило отменить решение Инспекции от 21.01.2010 № 22 и прекратить производство по делу. В мотивировочной части апелляционной жалобы отсутствуют обоснования незаконности доначисления заявителю пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако из резолютивной части апелляционной жалобы видно, что общество просит признать недействительным решение Инспекции полностью, а не в какой-либо части. Таким образом, довод заинтересованного лица о необходимости оставления без рассмотрения заявления общества в части оспаривания доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №262/10 от 08.04.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме от 21.01.2010 №22 изменено путем уменьшения налога на прибыль за 2006 год на 170182 рубля и соответствующих пени.

Не согласившись с решением №22 от 21.01.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 93222901 рублей, в том числе: за 2006 год - 85610342 рублей, за 2007 год -7612560 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16265954 рублей, в том числе: за 2006 год - 10699491 рублей, за 2007 год - 5566463 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 30594 рублей, в том числе: за 2006 год - 7947 рублей, за 2007 год - 22647 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16230809 рублей 38 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме3264170 рублей 88 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 554555 рублей 88 копеек; начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 1522512 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 728171 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 4529 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 рублей, общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 82857965 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 10577524 рубля за 2006 год, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из того, что обществом при исчислении налога на прибыль неправомерно были завышены расходы на транспортировку медного концентрата от поставщиков к переработчикам в части транспортировки содержащихся в концентрате веществ (серы, сурьмы, молибдена, кремнезема, минералов кальция и магния, драгоценных металлов и т.п.), остающихся после переработки концентрата у переработчика, а также неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает выводы Инспекции в данной части необоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» приобретена медь в медном концентрате по договорам поставки, заключённым с ОАО «Гайский ГОК» (договор №3-7-1-16-2006 от 20.12.2005), с ОАО «Учалинский ГОК» (договор №3-7-1-77-2006 от 01.01.2006, договор №3-7-1-82-2006 от 01.01.2006), с ООО «СП Эконт» (договор №3-7-1-140-2004 от 01.06.2004), с ЗАО «Урупский ГОК» (договор №3-7-1-91-2006 от 01.01.2006), с ОАО «Бурибаевский ГОК» (договор №3-7-1-88-2006 от 01.01.2006), с ОАО «Сибирь-полиметаллы» (договор №3-7-1-85-2006 от 01.01.2006), с ОАО «Башкирское шахто-проходческое управление» (договор №3-7-1-92-2006 от 01.01.2006), с ОАО «Металлургический завод им. А. К. Серова» (договор №3-7-1-94-2006 от 01.01.2006), с ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» (договор №3-7-1-161-2005 от 01.01.2005), с ООО «Башкирская медь» (договор №3-7-1-122-2006 от 01.03.2006), с ОАО «Горнорудная компания «АИР» (договор №3-7-1-14-2006 от 15.12.2005)

Приобретённое по указанным договорам поставки сырьё было передано подрядчикам для переработки в медь черновую по договорам подряда на переработку медного концентрата, заключенным с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - ОАО «СУМЗ» (договор №ОС-1/2006/Д от 01.01.2006, договор №ОС-1/2007/Д от 01.01.2007)), ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК» (договоры №3-7-1-2-2005, №3-7-1-3-2006 от 01.12.2005, №3-7-1-1-2007 от 15.11.2006)), ОАО «Уралэлектромедь» (договоры №2722-045-2006 от 01.12.2005, №2722-064-2007 от 07.12.2006), ОАО «Святогор» (договоры №3-7-1-148-2006, №3-71-008-2006, №3-7-1-162-2006 от 01.01.2006, №3-7-1-029-2007 от 01.01.2007, №3-7-170-2007 от 01.08.2007).

Согласно условиям договоров поставки меди в медном концентрате заявитель приобретает у поставщика (п.2.1. договоров) медь в сырье (медном концентрате); транспортные расходы по доставке сырья до переработчика (п.4.2. договоров) несет покупатель (т.е. ООО «УГМК-Холдинг»).

После переработки медного концентрата образуются различные компоненты: непосредственно медь (которая используется в предпринимательской деятельности заявителем), а также сера, сурьма, молибден, кремнезем, минералы, драгоценные металлы и т.п., а также щебень, шлаки. Все перечисленные элементы (кроме меди), не принадлежат заявителю и остаются у предприятий-переработчиков, которые в свою очередь, перерабатывая серу получают серную кислоту, из фосфатов- триполифосфат натрия и суперфосфат двойной гранулированный, и т.д., т.е. используют иные компоненты медного концентрата для производства собственной продукции, которую потом могут реализовать потребителям.

По мнению Инспекции, заявитель должен был разделить расходы на транспортировку медного концентрата с переработчиками сырья, поскольку с предпринимательской деятельностью заявителя связаны лишь расходы по доставке непосредственно меди в медном концентрате. Доставка иных компонентов, содержащихся в концентрате, должна быть оплачена переработчиками, поскольку они используют эти компоненты в собственной предпринимательской деятельности и расходы на транспортировку связаны с деятельностью переработчиков.

Однако налоговым органом не учтено, что заявителем согласно условий договоров приобреталась медь в сырье, транспортировку меди в отдельности от других элементов в медном концентрате произвести невозможно. Согласно условиям договоров на поставку меди в медном концентрате заявитель оплачивает транспортировку до переработчика не меди, а всего сырья, в котором содержится медь.

Основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд считает, что в данном случае, учитывая особенности производства, особенности используемых в металлургической деятельности материалов и технологий, расходы на транспортировку всего медного концентрата связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. При этом связь с предпринимательской деятельностью заявителя выражается не в том, что он должен использовать в производстве весь медный концентрат, а в том, что медь он приобретает именно в сырье (п. 2.1. договоров), и не понеся расходов на доставку сырья до переработчика не сможет получить медь.

Довод налогового органа о том, что иные элементы концентрата используют в своей предпринимательской деятельности переработчики, а значит, они должны нести расходы по транспортировке части медного концентрата, судом отклоняется, поскольку как указано выше, заявитель понес затраты необходимые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, использование ряда элементов для производства каких-то новых веществ (например, производство серной кислоты из серы, полученной от переработки медного концентрата), может быть обусловлено не столько предпринимательским интересом, сколько требованиями экологического и санитарного законодательства, обязывающего предприятия металлургии (т.н. вредные производства) ограничивать выбросы в атмосферу вредных веществ, к которым относится сера. Так, например, переработчики медного концентрата ОАО «СУМЗ» и ОАО «Святогор» производят серную кислоту (согласно их годовых отчетов, представленных Инспекцией), однако реализовать ее они не могут, деятельность от ее реализации является для предприятий убыточной (письма предприятий от 29.06.2010, от 28.06.2010).

Помимо изложенного суд отмечает, что переработка медного концентрата не может быть абсолютно безотходной; в процессе переработки образуются шлаки, которые вывозятся на шлаковые отвалы и не используются никем ни в какой деятельности. Инспекция же, «распределяя» расходы между заявителем и переработчиками, исходит из того, что продукты переработки медного концентрата полностью используются в предпринимательской деятельности, а саму пропорцию распределения расходов определяет исходя из процентного содержания в концентрате меди и других элементов (стр. 45 решения). Однако такой расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку использование «примерных» норм содержания элементов в концентрате и отнесение «прочих химических элементов», в которых содержатся и шлаки, исключительно на переработчиков, не позволяет точно определить размер расхода, и соответственно, размер налогового обязательства заявителя. Довод налогового органа о том, что драгоценные металлы, образующиеся в процессе переработки концентрата не являются собственностью заявителя в соответствии с требованиями законодательства о драгоценных металлах и расходы на транспортировку в части содержания в концентрате драгметаллов заявитель в силу закона нести не должен, судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку согласно представленным обществом паспортам и сертификатам на отгруженный медный концентрат золота и серебра в приобретаемом концентрате в спорный период не содержалось.

Ссылка налогового органа на аффилированность участников сделок по поставке и переработке концентрата с заявителем судом отклоняется, поскольку не имеет значения для определения связи понесенных затрат с предпринимательской деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается понесение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде 2006 года, поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций по транспортировке сырья подтверждается имеющимися в деле документами (реальность транспортировки Инспекцией не оспаривается), имеются счета-фактуры, налог на добавленную стоимость поставщику за оказанные услуги уплачен.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 82857965 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10577524 рубля за 2006 год, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки обществу также был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1091633 рублей, соответствующие ей пени и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218326 рублей 60 копеек, а также налог на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2007 года в сумме 772586 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 154517 рублей 20 копеек. Основанием для доначисления названных налогов, пеней, штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении обществом расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО «Уралэлектролмедь» до станции «Шувакиш» СВЖД и о неправомерном применении налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 января 2006 №4-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» для ОАО «Уралэлектромедь» установлены индивидуальные предельные тарифы за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям в районе обслуживания г. Верхняя Пышма как 20,20 руб. за 1 тонну ( в 2007 году).

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор с ОАО «Уралэлектромедь» №2714/26-2007-Т от 01.04.2007 согласно которому ОАО «Уралэлектромедь» обязуемся оказывать заявителю транспортные услуги собственными силами и средствами; виды услуг: перевозка грузов заявителя в железнодорожных вагонах и 20-ти тонных контейнерах на железнодорожных платформах по широкой колее локомотивами исполнителя (ОАО «Уралэлектромедь»).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.04.2007 года ОАО «Уралэлектромедь» (исполнитель) оказазывает ООО «УГМК-Холдинг» (заказчик) следующие услуги:

- транспортировка грузов по широкой колее в вагонах от склада готовой продукции ОАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...>, до станции Шувакиш СВЖД, вклячающая плату за пользование вагонами, сборы за подачу и уборку вагонов;

- транспортировка грузов по широкой колее 20-тонных контейнерах на платформах от склада готовой продукции от склада ОАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...> до станции «Шувакиш» СВЖД, включающая плату за пользование вагонами, контейнерами, сборы за подачу и уборку вагонов (пункт 1.2.1. Договора №2714/26-2007-Т от 01.04.2007, пункт 1 Дополнительного соглашения к Договору №2714/26-2007-Т от 01.04.2007).

К договору составлен прейскурант цен, и расчет стоимости услуг широкой колеи по перевозке грузов на 2007 год.

Проанализировав перечисленные документы, а также платежные документы заявителя и письмо РЭК Свердловской области от 21.09.2009 № 03-18/3655, Инспекция пришла к выводу, что ОАО «Уралэлектромедь» взимало с заявителя суммы сверх установленного РЭК Свердловской области тарифа на перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям, а заявитель уплатив предъявленные ему сверх тарифа суммы неправомерно завысил расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд считает выводы Инспекции необоснованными.

При расчете тарифа за перевозку грузов учитываются все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на фронта погрузки (выгрузки) по району обслуживания), в том числе - материалы, топливо, оплата труда, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, ремонт, накладные расходы. Плата за использование вагонов, контейнеров, сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, предъявляемые ОАО «Уралэлектромедь» филиалом Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шувакиш Свердловской железной дороги в затратах, учитываемых при расчете тарифа за перевозку грузов, не учтены.

Как видно из договора, дополнительного соглашения к нему стоимость услуг, оказываемых ОАО «Уралэлектромедь», включает в себя оплату за транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по индивидуальным предельным тарифам, утвержденным РЭК, и оплату за пользование вагонами, контейнерами, установленную Договором, и Прейскурантом на транспортные услуги ОАО «Уралэлектромедь» (пункт 3.1 Дополнительного соглашения к Договору №2714/26-2007-Т от 01.04.2007). Таким образом, заявитель оплачивает исполнителю услуги по перевозке по тарифам РЭК Свердловской области, а иные услуги (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.) оплачиваются отдельно по ставкам, уплачиваемым ОАО «Уралэлектромедь» железной дороге.

В соответствии с письмом РЭК Свердловской области от 21.09.2009 №03-18/3655 взимание ОАО «Уралэлектромедь» с контрагентов дополнительно сверх тарифа за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям (в 2007 году - в размере 20,20 руб./т.) платежей сборов Дороги (за подачу и уборку вагонов, за пользование вагонами, контейнерами, за задержку вагонов, контейнеров сверх технологического срока оборота, за прочие работы) является правомерным.

В расчете стоимости услуг имеется также указание на оплату заявителем общезаводских расходов ОАО «Уралэлектромедь» и прибыли (п.5, 6 расчета). В вышеназванном письме РЭК Свердловской области указано, что предъявление контрагентам общезаводских расходов и прибыли от перевозок является неправомерным, поскольку эти показатели учтены при расчете тарифа на перевозку.

Однако в расчете стоимости услуг заявителя налогоплательщику не предъявляются суммы общезаводских расходов и прибыли сверх тарифа за перевозку; из расчета видно, что общезаводские расходы и прибыль исчислены не с тарифа РЭК Свердловской области, а со стоимости иных услуг (подача-уборка вагонов, плата за пользование вагонами и т.д.), что законодательством не запрещено. Из письма РЭК Свердловской области не следует, что общезаводские расходы и прибыль с услуг по подаче уборке вагонов и т.п. не могут предъявляться контрагенту; они не могут предъявляться только от перевозки в отношении которой установлен тариф РЭК Свердловской области. Довод налогового органа о том, что согласно вышеназванному письму заявитель лишь компенсирует ОАО «Уралэлектромедь» уплаченные железной дороге средства, не подтверждает того, что помимо компенсации ОАО «Уралэлектромедь» не может предъявить общезаводские расходы и прибыль от иных услуг кроме перевозки.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт завышения обществом расходов на перевозку грузов (медной катанки и медных катодов) в железнодорожных вагонах от склада ОАО «Уралэлектролмедь» до станции «Шувакиш» СВЖД в связи с превышением установленных тарифов, налоговым органом не доказан.

Суд также считает необоснованной ссылку Инспекции на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности на п. 13, устанавливающим, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются при реализации товаров (работ, услуг), поскольку факт завышения тарифа в данном случае не доказан, а заявитель не реализовывал, а приобретал товар (работы, услуги).

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1091633 рублей, соответствующих ей пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218326 рублей 60 копеек.

Правомерным также является применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде 2007 года, поскольку все условия для их применения обществом соблюдены: реальность хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами (реальность оказания ОАО «Уралэлектромедь» услуг по договору Инспекцией не оспаривается), имеются счета-фактуры, налог на добавленную стоимость поставщику за оказанные услуги уплачен.

Таким образом, решение Инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2007 года в сумме 772586 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 154517 рублей 20 копеек.

Как следует из акта проверки, оспариваемого решения общество неправомерно включило в 2007 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по установке, настройке и пуско-наладке оборудования в сумме 537835 рублей 59 копеек. По мнению Инспекции, указанные работы являются в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации работами по дооборудованию и модернизации основных средств и их стоимость должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов основных средств (оборудования) в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения прибыли; списание данных расходов в состав затрат, связанных с производством и реализацией должно производиться посредством начисления амортизации.

В результате налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2007 год в сумме 129081 рубль, налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 7888 рублей, соответствующие им пени и привлек общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27293 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором №12-131 от 01.03.2007 с ООО «КРОК Урал» (исполнитель) исполнителем были выполнены работы по пуско-наладке оборудования указанного в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Оборудование, перечисленное в приложении № 1 (коммутаторы, сервер тарификации, сервер контроля доступа, маршрутизатор, межсетевой экран) было введено в эксплуатацию в 2004-2005 годах согласно актов приема-передачи объектов основных средств, инвентарных карточек.

Работы по установке, настройке, пусконаладке вышеназванного оборудования были выполнены исполнителем согласно акту от 28.05.2007; работы оплачены заявителем.

Как пояснил представитель общества в служебной записке от 23.07.2009 причина, по которой потребовалось провести указанные работы - отсутствие внутреннего стандарта по настройке оборудования и возникающие проблемы в сетевом взаимодействии между подразделениями, расположенными в разных офисах. Работы, выполненные ООО «КРОК Урал», состояли из анализа сетевой инфраструктуры, выбора схем IP-адресации и маршрутизации, описания и согласования настроек, настройки оборудования, разработки инструкций для администраторов общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг».

Таким образом, в данном случае новое оборудование заявителем не устанавливалось, никакого дополнительного оборудования не приобреталось, работы по пуско-наладке оборудования не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Оснований считать, что обществом оплачены работы по дооборудованию и модернизации основных средств у суда не имеется; иное налоговым органом не доказано.

Довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место дооборудование, модернизация основных средств, поскольку после проведения работ у объекта основных средств появились новые качественные и количественные параметры и характеристики, и, соответственно, улучшились ранее имевшиеся показатели функционирования локальной компьютерной сети, судом отклоняется как не доказанный.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 129081 рубль, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 7888 рублей, соответствующих им пени и наложение штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Как следует из акта проверки, решения налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 год, расходы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс в сумме 670898 рублей 23 копеек. По мнению Инспекции в данном случае смонтирован новый объект основных средств (амортизируемого имущества) - магистральная трасса оптического кабеля с необходимыми установками для соединения, сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью 670898 рублей 23 копеек. Данные выводы послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 161016 рублей, налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 7947 рублей, за 2007 год - 14759 рублей, соответствующих им пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20000 рублей. Первоначальная стоимость основных средств (которая определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования) изменяется в том числе, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения; к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда №0310 от 10.03.2006 ООО «Релтранс-Тел» выполнены работы по прокладке и монтажу оптического кабеля магистральных трасс А3. Работы выполнялись в инженерном корпусе, цехе медной катанки. Выполненные работы оплачены заявителем на основании счета-фактуры от 21.06.2006.

Согласно служебной записке представителя общества от 29.12.2009 прокладка оптволоконного кабеля производилась по существующей телефонной канализации без строительства новых объектов. Используемое в сети активное оборудование поддерживало работу как по старому (медному) кабелю, так и по оптоволоконному кабелю.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае новое основное средство приобретено не было; кабель был проложен в принадлежащих обществу зданиях, работы по прокладке и монтажу кабеля не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Обратное налоговым органом не доказано.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 161016 рублей, налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 7947 рублей, за 2007 год - 14759 рублей, соответствующих им пени и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 - 2007 гг., расходов по аренде помещений по адресу: <...> в сумме 9 526156,02 рублей, послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 2286278 рублей (943905 - за 2006 год, 1342373 рублей - за 2007 год), соответствующие ей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 268474 рублей 60 копеек. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в ноябре, декабре 2006 года и в 2007 году, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1128743 рубля, соответствующие пени и штраф в сумме 201355 рублей 20 копеек.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006, дополнительных соглашений от 28.12.2006, 09.01.2007 ООО «Юридическая практика» (арендодатель) предоставляет арендатору (ООО «УГМК-Холдинг») в аренду нежилое помещение по адресу <...>

Аренда помещения и услуги по техническому и коммунальному обслуживанию оплачены заявителем на основании счетов-фактур; составлены акты приема-передачи.

По мнению налогового органа, расходы по аренде помещений не являются обоснованными и не подтверждены обществом документально, цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена (отсутствуют реквизиты заключённых договоров, задания, приказы, распоряжения, а также командировочные удостоверения сотрудников, участвующих в переговорах, отчёты о проведённых переговорах, вывеска на дверях и входной группе с наименованием организации и режимом работы и проведением деловых встреч и переговоров и т. д.).

Суд считает выводы налогового органа недоказанными.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.10 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Все указанные требования закона обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» исполнены: понесены реальные расходы по оплате арендных платежей за арендуемое помещение, что подтверждается представленными в ходе проверки платёжными поручениями, арендуемое помещение реально существует и передано по договору аренды ООО «УГМК-Холдинг» для использования в производственной деятельности, расходы, связанные с арендой офисного помещения, являются экономически оправданными затратами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается. Расходы подтверждены документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации: договором аренды нежилых помещений №10-418-2581/92 от 01.01.2006 с ООО «Юридическая практика», актами оказанных услуг, платёжными поручениями об оплате арендных платежей, счетами-фактурами.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта, возложено на орган, принявший этот акт.

Налоговый орган не доказал, что в проверяемый период общество в арендуемом помещении не вело хозяйственной деятельности, что аренда помещения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности: не был проведен опрос лиц, работавших в 2006-2007 году в названном здании, достоверно не установлено, что общество арендованное помещение не использовало в спорный период. Осмотр помещений, проведенный Инспекцией в 2009 году, не может подтвердить того обстоятельства, на которое ссылается Инспекция: не использование в деятельности помещения в 2006-2007 годах. Сам факт отсутствия таблички на входных дверях с указанием наименования организации и т.п. не может являться основанием для вывода о неиспользовании помещения в хозяйственной деятельности.

В свою очередь обществом в заседание представлены доказательства того, что арендованное помещение использовалось им в предпринимательской деятельности: так, в 2006 - 2007 г. г. заключено 382 договора, местом подписания которых является г. Екатеринбург (в котором и находится арендованное помещение, представляющее собой помещение для переговоров, кабинеты, залы совещаний). Оснований считать, что договоры заключены в ином месте, у суда не имеется; налоговым органом иного не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в общей сумме 2286278 рублей (943905 - за 2006 год, 1342373 рублей - за 2007 год), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 268474 рублей 60 копеек.

Также следует признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1128743 рубля, соответствующих пени и штраф в сумме 201355 рублей 20 копеек, поскольку условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Как следует из акта проверки, решения общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2006 - 2007 г.г, расходы по субаренде помещений по адресу: <...> «Усадьба Бухвостовых», в сумме 27403880 рублей 71 копеек, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 г. г. в общей сумме 6696932 рубля (1647457 руб. - за 2006 год, 5049474 рублей - за 2007 год), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1009894 рублей 80 копеек. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2007 году, в связи с чем доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 3787101 рубля, соответствующие пени и штраф в сумме 757420 рублей 20 копеек.

30.12.2005 заявителем с ЗАО «Усадьба Бухвостовых» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу : <...>. С 31.03.2007 данное помещение общество арендовало у ООО «Бринт» на основании договора субаренды нежилых помещений № УБС-1.

Аренда и субаренда помещения оплачены заявителем на основании счетов-фактур.

По мнению налогового органа, расходы по аренде помещений не являются обоснованными и не подтверждены обществом документально, цель использования и экономическая оправданность аренды данных помещений документально не подтверждена. Кроме того, налоговый орган ссылается на фактическую невозможность использования вышеназванных помещений в 2007 году, поскольку здание проходило комплексную реконструкцию, а также на использование обществом в предпринимательских целях других арендуемых помещений в г. Москва.

Суд считает выводы налогового органа недоказанными.

Требования Налогового кодекса Российской Федерации о документальной подтвержденности и экономический обоснованности расходов обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» выполнены: понесены реальные расходы по оплате арендных платежей за арендуемые помещения, что подтверждается представленными в ходе проверки платёжными поручениями; арендуемые помещение реально существуют и переданы по договорам аренды и субаренды ООО «УГМК-Холдинг» и использовались в проверяемый период в производственной деятельности; расходы, связанные с арендой и субарендой офисных помещений, являются экономически оправданными затратами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; указанные расходы подтверждены документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации договором аренды нежилых помещений № б/н от 30.12.2005 г. с ЗАО «Усадьба Бухвостовых», договором субаренды нежилых помещений № УБС/1 от 31.03.2007 с ООО «Бринт», актами оказанных услуг, платёжными поручениями об оплате арендных платежей, счетами-фактурами.

Налоговый орган не доказал, что в проверяемый период общество в арендуемом помещении не вело хозяйственной деятельности, что аренда помещения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности: не был проведен опрос лиц, работавших в 2006-2007 году в названном здании, достоверно не установлено, что общество арендованное помещение не использовало в спорный период. Довод Инспекции о том, что согласно данных сети интернет, в до октября 2007 года здание проходило комплексную реконструкцию и не могло использоваться обществом, опровергается письмом ЗАО «Усадьба Бухвостовых», поступившее в Инспекцию по г. Москве 11.09.2009 (в рамках требования заинтересованного лица от 26.08.2009 № 27-27-П/4999), согласно которому спорные помещения сдавались в аренду с 01.04.2007.

В свою очередь обществом в заседание представлены доказательства того, что арендованное помещение использовалось им в предпринимательской деятельности: так, в спорный период было заключено 149 договоров, местом подписания которых является г. Москва, что подтверждает необходимость и использование в производственных целях офиса в г. Москва; обществом представлены командировочные удостоверения сотрудников для командировок в г. Москву для проведения переговоров, деловых встреч и т. д., служебные задания, и т.п. Оснований считать, что договоры заключены не в спорном помещении, что сотрудник общества не работали в нем, у суда не имеется; налоговым органом иного не доказано.

Довод налогового органа о том, что заявитель мог использовать другие арендуемые помещения в г. Москва касается не экономической обоснованности затрат, а их целесообразности, а обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 - 2007 г. г. в общей сумме 6696932 рубля (1647457 руб. - за 2006 год, 5049474 рублей - за 2007 год), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 1009894 рублей 80 копеек.

Также следует признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 3787101 рубля, соответствующие пени и штраф в сумме 757420 рублей 20 копеек, поскольку условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Помимо изложенного оспариваемым решением обществу доначислены пени за неперечисление в установленный законодательством срок налога на доходы физических лиц в общей сумме 554555 рублей 88 копеек, а также общество привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 350 рублей.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом признано, что при расчете пеней допущена арифметическая ошибка: общая сумма доначисленных пеней должна составить не 554555 рублей 88 копеек, а 490596 рублей 42 копейки (что подтверждается протоколами расчета пеней). Следовательно предложение обществу уплатить пени в сумме 63959 рублей 46 копеек (554555 рублей 88 копеек - 490596 рублей 42 копейки) является незаконным.

Из суммы 490596 рублей 42 копейки, пени в размере 144386 рублей 64 копейки доначислены за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (по текущим платежам); пени в размере 346209 рублей 78 копеек – за несвоевременное перечисление налоговым агентов налога на доходы физических лиц работников ФИО6 и ФИО7

Обществом не оспариваются по -существу доначисление пени в размере 144386 рублей 64 копейки и штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей (в данной части общество просит признать недействительным решение в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения к ответственности по п. 14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доначиляя заявителю пени в размере 346209 рублей 78 копеек – за несвоевременное перечисление налоговым агентов налога на доходы физических лиц работников ФИО6 и ФИО7 и штраф по .1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, налоговый орган исходил из того, что общество по отношению к названным физическим лицам является налоговым агентом и обязано было своевременно перечислить налог на доходы этих лиц в бюджет, а также представить в Инспекцию сведения о выплаченных этим лицам доходах в срок до 01.04.2008.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 обществом на счета физических лиц ФИО6 и ФИО7 перечислены денежные средства по договорам уступки права требования от 23.08.2007 № 1 и № 2. Согласно названных договоров физические лица уступили обществу права требования долга, принадлежащих им на основании договоров участия в долевом строительстве 9-и этажного жилого дома. Налог на доходы физических лиц в момент денежных выплат ФИО6 и ФИО7 обществом не удержан. В мае 2008 года физические лица сами возвратили обществу денежные средства на счет в размере неудержанного налога, а общество впоследствии перечислило эти суммы в бюджет.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что обществом у физических лиц было приобретено не имущество, а имущественное право, а в спорный период (до 2009 года) доходы от продажи имущественных прав не были специально названы в качестве доходов при получении которых налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанности по уплате налога (п.п. 2 п. 1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из системного толкования п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доход от продажи имущественного права относится к доходам от реализации имущества, а физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, декларируют их самостоятельно. Кроме того, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав является имущество, в том числе имущественные права; т.е. имущественные права включены Кодексом в понятие имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по уплате налога на доходы, полученные от вышеназванных сделок с обществом, должны исполнить самостоятельно физические лица - ФИО6 и ФИО7; общество по отношению к ним налоговым агентом не является, налог перечислять не должно, как и представлять в Инспекцию сведения о доходах названных лиц.

Следовательно, доначисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что общество впоследствии перечислило налог с доходов названных лиц в бюджет, судом отклоняется, поскольку налоговым агентом в данном случае общество не является; налог им перечислен ошибочно.

В части доначисления заявителю пени по налогу на доходы физических лиц в размере 144386 рублей 64 копейки и штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 рублей, решение Инспекции является обоснованным.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушены его права на защиту (Инспекцией не были вместе с актом представлены (направлены) приложения к акту проверки), что является основанием для признания недействительным решения в соответствии с п. 14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Как указано в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.

Представители Общества участвовали в рассмотрении материалов проверки и имели возможность ознакомиться с материалами проверки. Кроме того. Большинство документов в деле – документы самого налогоплательщика или сведения общедоступные (годовые отчеты предприятий публикуются в Интернете). Ссылка общества на то, что ни при проверке, ни с актом ему не был предоставлен ответ ЗАО «Усадьба Бухвостовых» (относительно ремонта арендуемого обществом здания), судом отклоняется, поскольку это письмо не было положено в основу принятия решения Инспекции (в решении ссылка на данные Интернета). С представленными в суд материалами налоговой проверки общество ознакомилось.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного основания признания судом решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае суд считает, что нарушений, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которые могли повлиять на законность оспариваемого решения, инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции следует признать недействительным в части.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области №22 от 21.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №262/10 от 08.04.2010, а именно:

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16230809 рублей 38 копеек;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме3264170 рублей 88 копеек;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 410169 рублей 24 копеек;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4903 рублей 66 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (624090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Л.В. Колосова