Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15458/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №3 от 26.10.2021.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 12.05.2022 г., ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 21.12.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности №03-17/04861@ от 27.04.2022 г., ФИО4, удост., представитель по доверенности №03-17/16509 от 09.01.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты +" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области с требованием признать недействительным решение от 26.10.2021 № 3 (в редакции решения от 14.02.2022 № 13-06/04319@ УФНС России по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (с учетом уточнений).

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

15.06.2022 г. заинтересованным лицом были представлены дополнительные пояснения по делу №А60-15458/2022.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным решение от 26.10.2021 № 3 (в редакции решения от 29.06.2022 № КЧ-4-9/8161@ ФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайствам лиц, участвующих в деле, к материалам дела были приобщены дополнительные документы в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Продукты+» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.09.2020 № 3 (далее - акт), дополнения к акту от 01.02.2021 № 3, от 10.06.2021 № 3/1 и вынесено решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом статей 112, 113, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 23 090 рублей (за 2017-2018 годы по УСН). Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 156 642, 02 рубля, пени в сумме 4 828 398,12 рублей. Установлен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 21 147 831 рубля.

28.12.2021 Инспекцией внесены изменения в решение в связи с допущенными техническими ошибками (в том числе сумма штрафа составила 2 731 рубль).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 14.02.2022 № 13-06/04319 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части.

Считая решение Инспекции в редакции Управления необоснованным, ООО «Продукты+» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 29.06.2022 г. №КЧ-4-9/8161@ Федеральная налоговая служба частично отменила решение Инспекции от 26.10.2021 г. №3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.02.2022 № 13-06/04319 в части:

- доначисления НДС, налога на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, соответствующих сумм пеней, с учетом начисления налога уплачиваемого в связи с применением УСН за 1, 2, 3 кварталы 2016 года;

- штрафа в размере 1 365,50 рублей.

В остальной части Федеральная налоговая служба оставляет решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 26.10.2021 № 3 (с учетом изменений от 28.12.2021) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.02.2022 № 13-06/04319 без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Продукты+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 4 статьи 346.13 Кодекса внесены изменения в части предельно допустимой суммы дохода налогоплательщика, позволяющей применять УСН, которая с 2017 года составляет 150 миллионов рублей.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса установлено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Таким образом, предельная величина доходов налогоплательщика, позволяющая применять УСН, составила: в 2016 году - 79 740 000 рублей, в 2017-2018 годах - 150 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О указал о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Основанием для доначисления заявителю УСНО, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы инспекции о создании ООО «Продукты +» схемы незаконном минимизации налоговых обязательств – «схема дробления бизнеса» путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных лиц, что позволяло собственнику бизнеса, фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и применять ЕНВД и УСН.

В свою очередь заявитель настаивает на полной самостоятельности ООО «Продукты+» и в проверяемый период ООО «Экспресс».

Как следует из материалов, Общество с 2011 года применяло специальные режимы налогообложения: ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля и УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО «Продукты+» осуществляло оптовую и розничную торговлю продуктами питания через торговую сеть на территории двенадцати объектов, в том числе в магазине «Супермаркет» по адресу: <...>.

ООО «Продукты+» арендовало у ИП ФИО5 (учредитель, руководитель Общества) часть торгового помещения (124,5 кв. метра) по указанному адресу на основании договора аренды от 01.09.2011.

Также в помещении по адресу: <...> в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле продуктами питания ООО «Экспресс», которое арендовало торговое помещения площадью 721,5 кв. метров у ИП ФИО5 на основании договора аренды от 01.09.2015.

В 2013-2015 годах по адресу: <...> также совместно с Обществом поочередно осуществляли деятельность по розничной торговле продуктами питания ООО «Продукты» и ООО «Тандем» (30.10.2020 исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 16.03.2022 ООО «Экспресс» исключено из реестра по решению регистрирующего органа.

ООО «Экспресс», ООО «Продукты» и ООО «Тандем» применяли УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией установлено, что ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Тандем» в 2014-2015 годы) являлся кладовщиком Общества в 2015-2018 годах, сотрудником ООО «Продукты» в 2005-2007 годах.

ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Продукты» в 2012-2014 годах) являлся сотрудником ООО «Универсал» до 2011 года, ООО «Универсал+» с 2012 года по 2018 год.

Учредителем и руководителем ООО «Экспресс» в 2015-2018 годах являлась ФИО8, которая по совместительству осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа Общества. Кроме того, ФИО8 являлась сотрудником ООО «Продукты» в 2013-2014 годах, ООО «Тандем» в 2014-2015 годах, ООО «Универсам» в 2009-2010 годах.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Продукты», ООО «Тандем», ООО «Экспресс» при приближении показателей выручки к установленным пределам при применении УСН прекращали деятельность по розничной торговле в магазине «Супермаркет», при этом договоры аренды с Обществом расторгались и заключались новые с последующими организациями-участниками схемы.

При этом после смены последующего арендатора торговой площади (ООО «Продукты», ООО «Тандем», ООО «Экспресс»), к нему переходила ККТ предыдущего арендатора. Регистрацию ККТ в налоговых органах на ООО «Экспресс» осуществлял сотрудник Общества (ФИО9).

В результате анализа сведений, содержащихся в справках по форме № 2-НДФЛ, Общества, ООО «Экспресс», ООО «Продукты» и ООО «Тандем», Инспекцией установлено, что в 2015 году (после смены арендатора) сотрудники ООО «Тандем» были трудоустроены в ООО «Экспресс».

Согласно справкам по форме № 2 - НДФЛ численность сотрудников ООО «Экспресс» составляла в 2016 году 30 человек, в 2017 - 27 человек. В 2018 году численность отсутствовала.

Подписантом в налоговых декларациях по УСН Общества, ООО «Экспресс», ООО «Тандем», ООО «Продукты» являлся ФИО5

Инспекцией установлено, что расчетные счета Общества, ООО «Тандем», ООО «Экспресс» открыты в ПАО Сбербанк России. В представленных ПАО Сбербанк России документах на открытие счетов Обществом, ООО «Тандем», ООО «Экспресс» указан один и тот же номер телефона и адрес электронной почты. Кроме того, в представленных документах содержатся доверенности, выданные указанными организациями на одних и тех же лиц -ФИО10, ФИО11 на совершение различных операций с денежными средствами и платежными документами.

Доступ к системе Клиент-банк осуществлялся Обществом, ООО «Экспресс», ООО «Тандем» с использованием одного IP-адреса.

В ходе выездной налоговой проверки, в результате осмотров помещения по адресу: <...>, в порядке статьи 92 Кодекса, Инспекцией установлено, что торговый зал магазина «Супермаркет» представляет собой единый объект торговли с торговым оборудованием без каких-либо разграничений по площадям арендаторов, доступ покупателей в магазин осуществляется через единый центральный вход, охрана всей площади магазина осуществлялась охранниками, состоящими в штате ООО «Экспресс».

Также установлено совместное хранение в одних помещениях (в том числе архивных), первичных, бухгалтерских, кассовых, кадровых документов, печатей, штампов, чистых бланков Общества, ООО «Тандем», ООО «Универсал», ООО «Универсал+», ООО «Экспресс».

Согласно документам, представленным в Инспекцию, в порядке статьи 93.1 Кодекса поставщиками: «Оптсервис», АО «ТК «Мегаполис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Вэн-Премьер», ООО «Молочная Благодать», ООО «ТК «СМК», ООО «ТД «Король Сыров», ООО «Простор», ООО «Малахит», ООО «Арсенал», ООО «ТД «Флорин» следует, что Обществом и ООО «Экспресс» приобреталась аналогичная продукция, при этом установлено, что заявки поставщикам на закупку товара, оформлялись централизовано, приемку товара со стороны Общества осуществляли сотрудники Общества и ООО «Экспресс» и наоборот.

Из информации, представленной поставщиками следует, что переговоры по поставкам от имени Общества и ООО «Экспресс» велись ФИО8

Из документов представленных покупателями ООО «Экспресс» муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Инспекцией установлено, что отпуск продуктов питания по товарным накладным в рамках договоров поставок от имени ООО «Экспресс», после прекращения осуществления деятельности последним в магазине «Супермаркет», производили бывшие сотрудники ООО «Экспресс», числящиеся сотрудниками Общества.

Также в представленных документах, в реквизитах Общества и ООО «Экспресс» указаны идентичные данные: номер телефона бухгалтерии, адреса электронной почты.

Согласно показаниям кладовщиков муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) единым контактным лицом Общества, ООО «Тандем», ООО «Экспресс» являлась ФИО8, доставка продуктов осуществлялась на одних и тех же транспортных средствах (принадлежащих Обществу на праве собственности).

Согласно сведениям, представленным в Инспекцию организациями, предоставляющими коммунальные услуги на территории г. Карпинска: ООО «Управляющая компания «Дом» и МУП «Ресурс», оплата коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу <...> в полном объеме производилась ООО «Экспресс».

Инспекцией установлено, что ООО «Экспресс» заключены договоры в период с 2017 года по октябрь 2018 года с ООО ЧОП «Бастион», ООО ЧОП «Вега Норд Плюс», ООО ЧОП «Альфа-Норд» на оказание услуг по специализированной охране объекта - магазин «Супермаркет», расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Продукты+» в проверяемом периоде применяло ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», оно не имело возможности учесть в бухгалтерском и налоговом учтете расходы на оплату коммунальных услуг и услуг охраны, тогда как ООО «Экспресс», применяя систему налогообложения по УСН, учитывало указанные расходы, включая, в том числе расходы Общества в части коммунальных платежей и охранных услуг при определении налоговой базы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при прекращении деятельности ООО «Тандем» товарные остатки формально передавались в ООО «Экспресс», при прекращении деятельности ООО «Экспресс» товарные остатки передавались в ООО «Продукты+», при этом оплата за переданные товары произведена Обществом не в полном объеме.

Исходя из представленных в материалы дела показаний ФИО21 следует, что она была трудоустроена в 2013-2014 годах в ООО «Продукты», в 2014-2015 годах в ООО «Тандем», в 2015-2017 годах в ООО «Экспресс» в должности бухгалтера. Также ФИО21 сообщила, что сотрудники при переходе из одной организации в другую писали заявление об увольнении и заявление о приеме. При смене арендатора торговая площадь, на несколько дней закрывалась для переустановки терминалов, вывеска «Супермаркет» на магазине при этом не менялась. Согласно показаниям ФИО21 ведение бухгалтерского учета ООО «Тандем», ООО «Экспресс», ООО «Продукты+» осуществлялось совместно бухгалтерами указанных организаций ФИО21, ФИО22, ФИО23

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36, ФИО37 они поочередно являлись сотрудниками Общества, ООО «Экспресс», ООО «Продукты» и ООО «Тандем», при этом увольнение из одной организации и прием в другую происходили по распоряжению руководства, без выдачи трудовых книжек; при этом место осуществления деятельности, должность, должностные обязанности, размер заработной платы сотрудников не менялись. Также данными сотрудниками было указано, что кассиры заменяли друг друга в разных отделах, при этом им было не известно, что отделы относятся к деятельности разных организаций. Свидетели сообщили, что денежные средства ежедневно инкассировались централизованно старшим кассиром ФИО38 с кассовых аппаратов, зарегистрированных на ООО «Экспресс» и ООО «Продукты+».

Инспекцией установлено, что журналы кассира-операциониста по ККТ Общества заполнены контролерами-кассирами ООО «Экспресс».

Денежная наличность ООО «Тандем», ООО «Экспресс» и ООО «Продукты+» сдавалась в банк ФИО10, не являющимся сотрудником указанных организаций, по доверенности.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что в период работы в ООО «Экспресс» выполняла обязанности директора, при этом договоры с поставщиками заключала лично на поставку всех товаров. В должностные обязанности товароведа в Обществе входило в том числе заключение договоров на поставку продуктов в отдел «гастрономия», участие в тендерах с муниципальными организациями. ФИО8 сообщила, что при совмещении трудовых обязанностей в Обществе и ООО «Экспресс» ее должностные обязанности были схожими, увеличилось только количество поставщиков с которыми она работала в ООО «Экспресс».

Согласно показаниям ФИО8, ООО «Экспресс» фактически осуществляло деятельность в помещении по адресу: <...>, где находилось ее рабочее место. Указанное помещение арендовано у ИП ФИО5, в стоимость арендной платы включено пользование торговым оборудованием.

Свидетель сообщила, что в ООО «Экспресс» числилось 3 бухгалтера: ФИО21, ФИО23, ФИО22, при этом ей не известен круг должностных обязанностей каждого. Документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспресс» хранятся на ответственном хранении в ООО «Продукты+» в рамках заключенного договора хранения.

ФИО8 сообщила, что регистрацию ККТ ООО «Экспресс» осуществлял по доверенности ФИО9, который занимался регистрацией кассовых аппаратов во всех магазинах торговой сети.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при смене арендатора ООО «Тандем» на ООО «Экспресс» в 2015 году торговая деятельность не останавливалась, дата смены одной организации на другую была выбрана намеренно, для удобства составления отчетов.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о формальном разделении Обществом торговой площади по адрес: <...>, для распределения выручки и трудовых ресурсов между подконтрольными субъектами с целью сохранения участниками схемы формального права на применение специальных налоговых режимов.

С учетом выявленных фактов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Экспресс» как единого хозяйствующего субъекта Инспекцией установлено, что право на применение Обществом специального налогового периода в виде ЕНВД в 2016-2018 годах утрачено, поскольку в проверяемом периоде общая площадь торгового зала Общества и ООО «Экспресс», используемая для осуществления розничной торговли в здании, расположенном по адрес: <...>, составила более 150 кв.м.

На основании изложенного суд отклоняет доводы Общества о раздельном пользовании здания, расположенного по указанному адресу и поддерживает позицию налогового органа о том, что фактически Общество и иные участники схемы функционировали как единый хозяйствующий субъект; согласованность действий взаимозависимых лиц в проверяемом периоде привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения деятельности на ООО «Экспресс» в целях сохранения Заявителем права на применение ЕНВД и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой экономии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). В рассматриваемой ситуации Инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Кроме того, Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что в 2016 году не имело право применять УСН и ЕНВД на основании объединения выручки и численности работников за 2015 год ООО «Продукты+», ООО «Тандем», ООО «Экспресс».

Согласно выводу Инспекции, Общество превысило допустимые пределы для применения УСН в 2015 году.

Заявитель указывает, что Инспекция неправомерно проанализировала финансово-хозяйственную деятельность Общества за 2015 год, поскольку указанный период не включает период выездной налоговой проверки.

По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали основания и полномочия для проведения оценки и анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 год.

Кроме того, Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок за 2015 год не выявлено нарушений Обществом применения специальных налоговых режимов. Выездная налоговая проверка Общества за 2015 год не проводилась.

Общество указывает, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 показатели выручки и среднесписочной численности работников, ограничивающие право Общества на применение УСН в указанном периоде, не превышают допустимый лимит, даже в случае консолидации деятельности ООО «Продукты+» и ООО «Экспресс».

Кроме того, заявитель указывает, что при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом не учтены суммы ЕНВД и УСН, уплаченные Обществом и ООО «Экспресс» в 2016 году.

Также Общество не согласно с определенным Инспекцией размером налоговых обязательств по НДС, поскольку при определении налоговой базы по НДС Инспекция использовала только часть сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, то есть неполные сведения, допустив приблизительное определение суммы НДС, что противоречит принципу определения действительных налоговых обязательств Общества и недопустимости произвольного расчета налогов.

В соответствии с решением Инспекции от 31.12.2019 № 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Продукты+» проверяемый период включает 2016-2018 годы.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в результате оценки финансовых показателей деятельности Общества, ООО «Тандем», ООО «Экспресс» за 2015 год, как единого хозяйствующего субъекта, установлено превышение предельного размера выручки в целях применения УСН. Инспекцией сделан вывод, что с 2016 года Общество утратило право на применение УСН и подлежит переходу с 01.01.2016 на общую систему налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией за 2016 год доначислены Обществу НДС, налог на имущество организаций и установлено, что по результатам деятельности получен убыток.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральной налоговой службой установлено, что проведение Инспекцией анализа и оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2015 год является неправомерным, поскольку проверяемым периодом являются 2016-2018 годы.

Таким образом, вывод об утрате Обществом права на применение УСН в 2016 году может быть основан на результатах анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно информации, представленной налоговым органом, средняя численность в 2016 году ООО «Продукты+» составила 66 человек, ООО «Экспресс» - 31 человек.

На основании журналов кассира-операциониста, отчетов о закрытии смены, информации из базы фискальных данных оператора фискальных данных, банковских выписок, книг доходов и расходов Инспекцией определены суммы доходов за 9 месяцев 2016 года ООО «Продукты+» и ООО «Экспресс», которые составили 10 324 350,05 рублей и 52 869 652,19 рубля, соответственно. Сумма доходов за 12 месяцев 2016 года ООО «Продукты+» составила 13 348 690,37 рублей, ООО «Экспресс» - 69 263 631,19 рубль. Совокупный доход ООО «Продукты+» и ООО «Экспресс» за 2016 год составил 82 612 321,56 рубль, при этом, предельный размер дохода для применения УСН в 2016 году составлял - 79 740 000 рублей.

Таким образом, суд поддерживает вывод Федеральной налоговой службы, сделанный в решении от 29.06.2022 г., о том, что заявитель, соответствуя установленным критериям предела размера дохода и численности для применения УСН, имел право применять специальный налоговый режим в виде УСН в 1, 2, 3 кварталах 2016 года. Вместе с тем совокупный доход Общества и ООО «Экспресс» в 4 квартале 2016 года превысил размер дохода, предельно допустимого для применения УСН, в связи с чем с указанного периода подлежали исчислению налоги по общей системе налогообложения.

Соответственно доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения за 1, 2, 3 кварталы 2016 года произведено Инспекцией неправомерно. Таким образом, доначисленные суммы НДС, налога на имущество организаций, установленные убытки по налогу на прибыль организаций подлежат перерасчету с учетом применения Обществом УСН в указанных периодах.

На основании решения ФНС от 29.06.2022 г. Инспекцией произведен перерасчет от 14.07.2022 г. №09-01-39/07811@, согласно которому обязательства налогоплательщика изменены и свидетельствуют о том, что по итогам выездной проверки доначислены НДС в сумме 1 808 576 руб., соответствующие пени в сумме 698 905 руб. 50 коп., налог на имущество организаций в сумме 551 руб., соответствующие пени в сумме 206 руб. 96 коп., налог по УСНО в сумме 381 621 руб., соответствующие пени в сумме 56 978 руб. 49 коп., и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога по УСНО в сумме 1 365 руб. 50 коп. Общая сумма доначислений составила 2 948 204 руб. 45 коп.

Между тем заявитель считает, что исходя из данных ФНС совокупный доход «ООО «Продукты +» и ООО «Экспресс» составил 19 418 319 руб. 32 коп. (82 612 321, 56 - 10 324 350, 05 – 52 869 652, 19), в связи с чем сумма НДС не должна превышать 687 551 руб.

Данный довод судом отклоняется, поскольку контррасчет суммы НДС, исходя из размера налоговой базы для исчисления НДС за 4 квартал 2016 по соответствующим ставкам налога, не представлен.

При этом Инспекцией произведен перерасчет с учетом позиции ФНС России.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 26.10.2021 № 3 (в редакции решения от 29.06.2022 № КЧ-4-9/8161@ ФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина