Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-15515/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене решения о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Лесников П.А., доверенность от 21.09.2021. Участвует в заседании с использование систем веб-конференции.

от заинтересованного лица: Зимовец Е.В., доверенность от 13.12.2021 № 37; Пузик Н.А., доверенность от 13.12.2021 № 52.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене решения о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396.

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв № 02-23/3195, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, Уральской электронной таможней заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" платежных документов, подтверждающих оплату товара по декларации от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, при этом заявителю предложено представить запрошенные таможенным органом документы.

07.06.2022 заявителем представлено письменное мнение, а также дополнительные документы к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралфреш» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Таджикистан на основании контракта от 08.04.2021 № 2 (далее - Контракт), заключенного с ООО «МАХА ГРУПП» (Республика Таджикистан) на условиях поставки, предусмотренной сторонами СРТ Челябинск (Графа 20 ДТ) Уральской электронной таможни подана декларация на товары от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (Графа 43 ДТ).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным органом приняты решения – Условный выпуск/Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) – под обеспечение уплаты таможенных платежей и направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

ООО «Уралфреш» предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений, с приложением соответствующих документов.

По результатам анализа представленных документов и сведений, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать правомерность и обоснованность принятого решения возложена на орган, его принявший.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б)выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

При декларировании партии товара по спорной ДТ Общество представило Таможенному органу контракт от 08.04.2021 № 2, дополнительное соглашение № 2, спецификация от 25.09.2021 № 5, инвойс от 03.10.2021, ответы Начальнику Уральского т/п от 30.11.2021, от 28.12.2021, пояснения по транспортным расходам и по сортности, коммерческое предложение поставщика, иные коммерческие предложения, экспортная ГТД, заявления на перевод, ведомость банковского контроля по контракту, приходный ордер, карточка счета, калькуляция поставщика, калькуляция на реализацию, договор на реализацию от 20.04.2021, накладная на реализацию от 12.10.2021, платежное поручение от 24.09.2021 № 6.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Поставка товара осуществлена во исполнение условий контракта.

Заявителем были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе, были представлены дополнительные сведения в ответ на запрос таможенного органа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Доводы Таможенного органа сводятся к следующему.

Согласно условиям Контракта от 08.04.2021 № 2 покупатель должен оплатить товар в течение 60 дней после поставки. Поставка товара будет осуществляться в течение 10 дней. Сопроводительным письмом от 12.11.2021 декларант проинформировал, что данная партия не оплачена, т.к. условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа. В целях подтверждения цены сделки как фактически уплаченной или подлежащей уплате, декларантом представлено заявление на перевод от 14.10.2021 № 24 на сумму 179 долл. США, заявление на перевод от 28.06.2021 № 3, от 02.07.2021 № 6, от 13.07.2021 № 10, от 22.07.2021 № 13, от 05.08.2021 № 15, от 13.08.2021 № 16 на общую сумму 26183.93 долларов США, в графе назначение платежа которых указана ссылка на Инвойсы. Однако денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с поставкой в количественном и стоимостном выражении, т.к. представленные заявления на перевод не подтверждают стоимость товара "хурма". При этом следует отметить, что на момент запроса документов по п.15 статьи 325 ТК ЕАЭС 28.12.2021 Обществом истек срок отсрочки платежа, установленный Контрактом, однако документов об оплате ввозимых товаров декларантом не представлено. Поскольку представленные платежные документы не подтверждает стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, не выполняется условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

Указанные доводы судом отклонены. Декларантом помимо Контракта №2 представлено Дополнительное соглашение от 08.07.2021, которым сторонами изменен пункт 4.2. Контракта: покупатель должен оплатить за товар в течение 180 дней после поставки партии товара. Декларантом указано, что данная поставка не оплачена. Заявления на перевод представлены по запросу заинтересованного лица по предыдущим поставкам, о чем указано в пункте 14 Ответа на запрос таможенного органа.

По ДТ №105110110/111021/0165396 срок оплаты в 60 дней истек 10.12.2021, а срок оплаты 180 дней истек 09.04.2022, таким образом утверждение таможенного органа об истечении срока оплаты является неверным даже по первоначально установленному Контрактом сроком оплаты 60 дней.

Пунктом 4.2 Контракта №2 предусмотрено, что покупатель должен оплатить за товар в течение 60 дней после поставки партии товара. Дополнительным соглашением от 08.07.2021 к Контракту №2 пункт 4.2. Контракта сторонами изменен: покупатель должен оплатить за товар в течение 180 дней после поставки партии товара. Дополнительным соглашением от 28.03.2022 к Контракту №2 пункт 4.2. Контракта сторонами повторно изменен: покупатель обязуется оплатить денежные средства за поставленный товар не позднее 360 банковских дней с даты поставки партии товара.

Контрактом с учетом Приложений к Контракту, Спецификацией, Счет-фактурой определен товар и его цена, подлежащая уплате за эти товары, а также сроки оплаты.

Инвойсом определена цена, подлежащая уплате за эти товары в указанные выше сроки, установленные соглашением сторон.

Идентичная таможенная стоимость указана в представленной декларантом экспортной декларацией, указана в ВБК и заявлена в спорной ДТ. Таким образом, декларантом в полном объёме выполнены положения ТК ЕАЭС:

– пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС: таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

– пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС: ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Далее, заинтересованным лицом указано, что заявленный декларантом ИТС является минимальным значением по ФТС России. Таможенным органом прямо указано, что уровень таможенной стоимости, заявленный декларантом не ниже, а подтверждается информацией имеющейся в распоряжении таможни. При этом не приводит правовое обоснование того, что уровень таможенной стоимости всегда должен быть максимально возможным из имеющихся.

Уральская электронная таможня полагает, что учитывая тот факт, что декларантом в ходе проведения проверки не представлены документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения им расходов по доставке до и после границы ЕАЭС (в связи с отказом Продавца), таможенному органу не представляется возможным проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

ООО «Уралфреш» направлен запрос контрагенту, которым даны ответы, представленные таможенному органу: пояснения по транспортным расходам. Таким образом, декларантом даны пояснения причин объективной невозможности представить запрошенную информацию. Как пояснил заявитель, учитывая, что при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, нет необходимости их разделять на до и после границы, а также составные элементы транспортных расходов. Тем более, что ООО «УралФреш» перевозку не организовывало, а контрагент такую информацию по запросу ООО «УралФреш» предоставить отказался.

Одним из доводов заинтересованного лица является тот факт, что из открытых источников сети Интернет (ru.transportica.com) установлено, что только доставка товара из Таджикистана г. Куляб до согласованного пункта поставки г. Челябинск составляет 13 рублей за кг. Таким образом, транспортные расходы превышают стоимость единицы товара.

Данный довод документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). ООО «УралФреш» перевозку 1 кг спорного товара не организовывало и отдельно не оплачивало. Как ранее указано, при условиях поставки DAP Челябинск все транспортные расходы включены в цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, нет необходимости их разделять на до и после границы и составные элементы. ООО «УралФреш» перевозку не организовывала, а контрагент такую информацию по запросу ООО «УралФреш» не предоставил, о чем даны соответствующие пояснения с представлением ответа контрагента.

В подтверждение цены декларантом представлено Коммерческое предложение изготовителя ООО "МАХА ГРУПП". Представитель Таможни ссылается на то, что в представленном декларантом коммерческом предложении, как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара и продавца, также отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара, сведения о сортности, классности и т.д., которые характерны для ввозимой категории товара и являются ценообразующими.

Форма и содержание как коммерческого предложения так и прайс-листа законодательно не закреплена, ООО «УралФреш» не может вмешиваться в деятельность контрагента, в том числе, и в части формы и содержания коммерческого предложения или прайс-листа, которые получены в установленном порядке от контрагента, содержат достоверную информацию по производимому и поставляемому товару, который интересовал ООО «УралФреш», в последствие приобретен на основании Контракта и оформлен.

Судом отклонен и довод таможенного органа о том, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. ООО "Агрофрукт", Diamond фрукт, ООО "Миг-фрукт" не являлось декларантом и/или получателем товаров за 2021 и все представленные предложения не подписаны, в них отсутствуют печати, период действия цен не корреспондирует с предложением по декларируемой партии товаров.

Вместе с тем, в распоряжении ООО «УралФреш» имелись прайс-листы указанных организаций, и они были представлены по запросу таможни, в которых были указаны требования, о которых у декларанта не может быть информации – что организации должны быть декларантом либо получателем товаров. То обстоятельство, что организации не являются участниками ВЭД, не препятствует им приобретать товар на территории России с целью его перепродажи. Требование таможни о подписании, наличии печатей, возможно нотариального заверения коммерческих предложений законом не предусмотрено.

Следующий довод таможенного органа сводится к следующему. Представленные для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке страны вывоза коммерческие предложения и прайс-листы организаций Таджикистана, занимающихся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, неактуальны - 31.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, не имеют срока действия, данных о ценовых предложениях на рынке Таджикистана из открытых источников Обществом не представлено, что не может в должным образом подтвердить объективность ценовых предложений.

Однако Контракт №2 заключен 08.04.2021, таким образом, представленные коммерческие предложения сторонних поставщиков являются актуальными и при этом подтверждают таможенную стоимость.

То обстоятельство, что согласно информации АС "Стоимость-1" факт декларирования товаров производителя ООО "Меваю Сабзавот" на территории Российской Федерации в период с 01.01.2021 по 10.12.2021 отсутствует, при этом данных о поставщике, доступных открытому кругу лиц, о предложениях компании на сетевых ресурсах сети "интернет", не представлено от декларанта, не является препятствием для использования коммерческого предложения по назначению и не влияет на достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом запрошены в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕЭАС документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров. В ответ на запрос Обществом представлено пояснительное письмо, согласно которому сортность не влияет на стоимость товара. Согласно условиям контракта сторонами определено соответствие предлагаемых к продаже товаров стандартам страны производителя. Согласно данным международного стандарта ГОСТ 32786-2014 понятие "виноград столовых сортов" включает в себя различные виды и сорта, что в свою очередь могло повлиять на цену товара, однако в описании товара указан только период урожая, дополнительная информация представлена не была.

Вопреки указанным доводам, по спорной ДТ №10511010/111021/0165396 продекларирован товар ХУРМА СВЕЖАЯ, следовательно указанный таможней ГОСТ 32786-2014 ВИНОГРАД СТОЛОВЫЙ СВЕЖИЙ к спорному товару отношения не имеет.

Кроме прочего, согласно представленным пояснениям поставщика по сортности товара: Сорт в товаросопроводительных документах не указан по причине того, что он не влияет на цену товара.

Таким образом, ООО «Уралфреш» заявленная стоимость достоверна и документально подтверждена, у заинтересованного лица не имелось оснований для дополнительной проверки таможенной стоимости, ни для её корректировки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать недействительным.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд обязывает заинтересованное лицо возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации от 30.12.2021 ДТ № 10511010/111021/165396, окончательный расчет по которым будет определен на стадии исполнения решения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153) 3 000 (три тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Гонгало