Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области", Государственному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники"

о взыскании 88063 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2013,

от ответчиков:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2013 №7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области", Государственному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области о взыскании 88063 руб. 74 коп. в возмещении ущерба, причиненного работниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области имуществу истца (шкаф-купе) при применении оружия в ходе пресечения попытки побега их под охраны 02.12.2012 осужденного ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО4

24.05.2013 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму ущерба с Государственного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 16.1, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании – 30.10.2013 истец заявил отказ от исковых требований в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области".

Отказ от исковых требований в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 30.09.2013 по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечена – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Однако в определении от 30.09.2013 ошибочно указано о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим судом прекращен статус третьего лица - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечена - Российская Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики - Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик - Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не представлено доказательств того, что повреждения имущества возникли по вине должностных лиц ответчика, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлена законность и обоснованность применения оружия работниками ответчика (заключение о результатах служебной проверки от 14.12.2012). Кроме того, Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. В соответствии с Положением о ГУФСИН, утвержденным директором ФСИН России от 14.03.2005, ГУФСИН является государственным органом, находящимся в подчинении ФСИН России. На основании абз.2 п. 4 Положения ГУФСИН обеспечивает координацию работы учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, других подведомственных учреждений, организует постоянный мониторинг положения дел в УИС, т.е. ГУФСИН непосредственно не осуществляет исполнение наказания в виде лишения свободы. При этом ГУФСИН своими действиями права истца не нарушало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Московской горке» заключен договор аренды части нежилого помещения от 01.04.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу <...>, третий этаж, а арендатор принимает его во временное возмездное использование (аренду) (п.1.1).

По акту приема-передачи в аренду части нежилого помещения от 22.10.2012 указанное помещение передано истцу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2012 сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в целях пресечения попытки побега осужденного, применено огнестрельное автоматическое оружие, в результате которого зданию торгового центра на Московской горке, расположенного через дорогу от территории ИК-2 по адресу <...>, причинены повреждения.

Как указывает истец, в результате применения огнестрельного оружия на территории ИК-2, две пули попали в трехдверный шкаф-купе стоимостью 88063 руб. 74 коп., который утратил товарный вид и восстановлению не подлежит.

В подтверждение стоимости трехдверного шкафа-купе истец представил заказы №55677/12.

06.12.2012 представителями Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области и ООО "Мир домашней техники" проведен совместный осмотр повреждений, в результате которого установлены, в том числе повреждения шкафа-купе (характер повреждения шкафа-купе: два отверстия в задней стенке из материала ДСП, диаметр отверстий примерно 8 мм, два отверстия диаметром примерно 8 мм в передних дверях со стеклянной поверхностью).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 06.12.2012.

Претензией от 23.01.2013 №13 истец предложил ответчику - Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области возместить причиненный ущерб в сумме 88063 руб. 70 коп. в срок - 10 банковских дней.

В ответе от 12.02.2012 №68/ТО/1-275 на претензию истца Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области сообщило истцу о том, что ущерб причинен в результате законных действий должностного лица учреждения.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 88063 руб. 74 коп.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 рассматриваемого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между поведением Государственного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области и возникшими у истца убытками, а также о правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по применению оружия в связи со следующим.

Согласно материалам проведенной служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия работниками ответчика (заключение о результатах служебной проверки от 14.12.2012) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012, принятым старшим следователем СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области ФИО5, действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН по применению огнестрельного оружия признаны правомерными.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 по результатам рассмотрения сообщения от 03.12.2012 по факту применения огнестрельного оружия следует, что действия должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7 при пресечении противоправных действий осужденного ФИО8 соответствовали должностной инструкции, приказу Минюста Российской Федерации от 15.02.2006 №21-дсп «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять огнестрельное оружие для задержания лица, совершающего побег (п.п. 5 абз. 2). При применении огнестрельного оружия сотрудники уголовно-исполнительной системы обязаны принять все возможные меры для обеспечения безопасности граждан (абз.5)

Таким образом, должностные лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области применили оружие при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1. Доказательств невыполнения сотрудниками требований закона о принятии всех возможных мер для обеспечения безопасности граждан истцом не предъявлено, пострадавшие в результате применения оружия отсутствуют.

Противоправного поведения непосредственными причинителями вреда не допущено.

Нарушения, выявленные в ходе проведения служебной проверки в действиях (бездействиях) иных должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а также должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, отраженные в заключении от 14.12.2012, не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Также подлежат отклонению ссылки истца на статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к Государственному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

2. Производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Государственное управление федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области" прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина