Гражданский кодекс часть 1

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ).

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит выделить ½ долю в натуре, принадлежащую ему из нежилого помещения №1 с подвалом, общей площадью 2731,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Североуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 31 кадастровый номер 66:60:0:0:0/239/29/1/58:0/1 путем устройства дополнительных перегородок из общей долевой собственности и признать право единоличной собственности за ФИО1 на часть помещений площадью 1368,3 кв.м., в том числе: на первом этаже №№ 18,19,20а, 21-36, общей площадью 772,8 кв.м.; в подвале №№ 18-31, 32а, 33-40,43,45-49, общей площадью 595,5 кв.м., в границах объекта согласно плану Североуральского БТИ по заказу № 76 от 16.06.2006 с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Ответчик иск не признал и пояснил, что технически раздел помещений не возможен.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку истец полагает, что заключения эксперта от 30.10.2005 и от 25.01.2007 противоречат друг другу, кроме того, истец полагает, что экспертиза проведена не компетентным органом (не государственным судебным экспертом)

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г. суд назначил строительно-техническую экспертизу по указанному делу, проведение которой поручил ЗАО «Институт Облагропромпроект».

В судебном заседании судом было исследовано техническое заключение от 30.10.2006 г., выполненное ЗАО «Институт Облагропромпроект»; экспертом, проводившим экспертизу, сделан вывод (п. 4 Заключения) о том, что технический раздел нежилого помещения №1 с подвалом, расположенного по ул. Ленина, д. 31 в г. Североуральске Свердловской области кадастровый номер 66:60:0:0:0\232/29\1\58:0\1 общей площадью 2731,90 кв. м. с размером доли одного из собственников ½ безотносительно к целевому назначению его частей – не возможен на основании нормативных документов в строительстве (Санитарных, противопожарных и строительных, а также Градостроительного кодекса РФ); в тоже время в этом же пункте сделан следующий вывод: технический раздел нежилого помещения №1 с подвалом, расположенного по ул. Ленина, д. 31 в г. Североуральске Свердловской области кадастровый номер 66:60:0:0:0\232/29\1\58:0\1 общей площадью 2731,90 кв. м. с размером доли одного из собственников ½ возможен, при выполнении условий Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное экспертное заключение было не полным и не достаточно ясным, в связи с чем не разъяснило все вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела. Учитывая неточность и неоднозначность сделанных экспертом выводов, суд счел необходимым провести дополнительную экспертизу по делу определением от 04.12.2006 г. суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по указанному делу, проведение которой поручил тому же эксперту- ЗАО «Институт Облагропромпроект».

В судебном заседании 12 марта 2007 года судом исследовано экспертное заключение от 25.01.2007г., выполненное ЗАО «Институт Облагропромпроект», экспертом, проводившим экспертизу, сделан вывод (п. 4.2 Заключения) о том, что технический раздел спорного нежилого помещения безотносительно к целевому назначению его частей – не возможен.

Таким образом, заключением от 25.01.2007 неточность и неоднозначность выводов экспертизы от 30.10.2006 была устранена. Иных противоречий в выводах эксперта истец не указал, несоответствие выводов эксперта интересам истца не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В силу ст. 83 АПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

Эксперт - это сведущее лицо, которое назначено в установленном законом порядке для производства экспертизы и дачи заключения, которое наряду с показаниями эксперта является доказательством по делу.

ЗАО «Институт Облагропромпроект» Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу выдана лицензия № Д 234601 10.04.2003. на проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности сроком действия до 10.04.2008, что свидетельствует о наличии у эксперта специальных знаний.

Таким образом, довод истца о приоритетах проведения экспертизы государственными судебными экспертами представляется надуманным.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на затягивание процесса.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А 60- 4170/07-С1 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изменении размера долей.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, ходатайство судом отклонено.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон

Установил:

Между Североуральской производственно-коммерческой фирмой «Полярное сияние» и гражданами ФИО1 и ФИО2 07 июня 1996 года заключен договор купли-продажи магазина с подвалом, расположенный по адресу: г. Североуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 31 в равных долях.
Неотъемлемым условием договора купли-продажи являлось сохранение в течение 10 лет целевого назначения магазина. В последующем ФИО2 произвел отчуждение по 1/6 доле ФИО3 и ФИО4 переход права собственности зарегистрирован в едином реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, геенов коллективачтоные высоклассные специалистве результаты остоянном поиске и развитии.

исходит благодаря карьерному ростуКузьменко Д.В. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1 с подвалом (1 этаж - помещения №№1-Зб1 подвал - помещения №№1-62), общей площадью 2731,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Североуральск Свердловской области, ул. Ленина, д. 31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2001 года произведена запись регистрации № 66-01/23-5/2001-842, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ № 31424.

В свою очередь ответчики имеют по 1/6 доле в общей долевой собственности на указанные нежилые помещения: индивидуальный предприниматель ФИО2 (запись № 66-01/23-15/2002-202, от 19.12.2002 г., индивидуальный предприниматель ФИО3 (запись № 66-01/23-15/2002-201 от 19.12.2002 г.) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (запись №66-01/23-15/2002-203 от 19.12.2002г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2006 года № 23/001/2006-103.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец обращался к ответчикам с требованием о выделе его доли в натуре в досудебном порядке, но положительных результатов не достиг.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Истец просит выделить ему в натуре 1/2 часть помещений в границах объекта, согласно заключению Североуральского БТИ от 03.04.2006 г. с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Как указывалось ранее, судом назначалась строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по первоначально обозначенным вопросам, проведение которых поручено ЗАО «Институт Облагропромпроект».

В судебном заседании, назначенном на 12 марта 2007, судом исследовано дополнительное строительно-техническое заключение от 25.01.2007г., выполненное ЗАО «Институт Облагропромпроект», из которого следует однозначный вывод о том, что технический раздел нежилого помещения №1 с подвалом, расположенного по ул. Ленина, д. 31 в г. Североуральске Свердловской области кадастровый номер 66:60:0:0:0\232/29\1\58:0\1 общей площадью 2731,90 кв. м. с размером доли одного из собственников ½ безотносительно к целевому назначению его частей – не возможен, в подтверждение своей позиции экспертом дано нормативное и техническое обоснование причин невозможности раздела спорных помещений.

В силу п. 35 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судебно-техническое заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ст. 86 АПК РФ) и представляет собой документальный отчет специалиста, обладающего специальными знаниями о ходе и результатах проведенного им исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами (ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ), оно обладает, по сравнению с другими доказательствами, существенной спецификой, особенно по судебно-технической экспертизе, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, установившей невозможность выдела доли в натуре, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принято во внимание заключение начальника Североуральского БТИ и РН СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 03.04.2006 года в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок назначения судебной экспертизы определен ст. 82 АПК РФ, так для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 03.04.2006 года получено заинтересованной в ходе рассмотрения дела стороной, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документ не отвечает требованию ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно п. 36 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела в судебном заседании истцом и его представителем выражен категорический отказ на выплату ему ответчиками стоимости его доли.

Между тем, право истца может быть защищено иным способом, о котором истец в судебном заседании не заявлял.

Так в силу п. 37 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Лицам, участвующим в деле суд неоднократно предлагал урегулировать спор миром, в том числе путем выкупа ½ доли у оппонента.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения по спорному вопросу, а также изложенные ранее обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Краснобаева